Даже если я и выразился не так, как хотел - остальных-то непоняток это по фильму не отметает.
А я говорил, что отметает?
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Вы сказали, что в чём ошибка - неважно.
Я сказал, что неважно, какие ошибки совершал Митя.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Потому что в эту ошибку Митю ткнул не кто-нибудь, а сам Сталин. Без его повеления никакого Котова Митя бы искать не стал, а значит вторая сюжетная линия фильма бы исчезла.
Сталина вряд ли интересуют ошибки Мити. Его интересует конкретное дело Котова. Интересует потому, что Берия доложил о найденной в лагпункте выписке из протокола, при том что в самом протоколе, очевидно, не содержалось упоминания об изменении Котову статьи.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Если ошибка Мити состоит в том, что он заменил расстрельную статью на бытовую, то это вообще-то уже не ошибка, а...
...уголовно наказуемое деяние
Нет никаких доказательств, что это Митя заменил статью Котову. Если бы были, с Митей бы вряд ли церемонились.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
А замена статьи конкретно Котову - легендарному комдиву (по фильму) - это уже откровенный посыл товарища Сталина на три буквы.
Именно. Поэтому Сталин и даёт приказ исправить ошибку.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Это проканало бы, будь УС-2 отдельным, самостоятельным фильмом.
Я этот фильм так и воспринимаю.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
И чтоб нам в этих УСах разобраться, надо прояснить главную тайну: зачем этот Котов Сталину?
Никакая это не тайна. Сталин сам всё и объяснил, не без помощи Берии. Не надо выдумывать каких-то несуществующих тайн.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Стало быть - добить.
Вот и посмотрим, стало быть что. Фильм же ещё не закончился. Я не уверен, что Сталин приказал добить Котова.
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Тогда, зачем в приёмной документы и инструкции по этому делу?
А как ещё Мите найти Котова?
Цитата:
Сообщение от Нарратор
Вот кабы этим и ограничились, а Митя бы искал Котова по собственному почину - не было бы столько недоуменных вопросов.
Да от этих недоумённых вопросов как-то ни горячо, ни холодно. Вы, даже уже получили ответы на эти вопросы, однако же, мнения своего не изменили. У меня и вопросов-то по этому поводу не возникало, однако, мнение своё о фильме я уже высказывал, и, Вы можете удостовериться, что мнение это вполне однозначное - фильм плох.
Господа, вы про лагеря так долго дискутировали, а к выводам так и не пришли.
Поэтому вынужден подытожить.
Были они у границы или не были, сидели там политические или нет – это, действительно, для сценариста не особенно важно.
Важно другое.
Что об этом думает ваш целевой зритель.
В данном случае практически все уверены, что политических отсылали в Сибирь. А потому лагерные сцены у Михалкова вызывают возражения.
Я тоже на этом при просмотре споткнулся, хотя не старался выискивать ляпы.
Сознание само начинает обдумывать этот вопрос, вместо того, чтобы смотреть фильм дальше.
Поэтому сценаристы должны такие моменты учитывать.
Что стоило ввести в фильм пару реплик, которые бы снимали все «почему».
Например, урка спрашивает:
- Мы здесь укрепления строим, а вас-то политических чего к самой границе прислали?
На что Котов может пожать плечами:
- Сам не знаю.
Важно другое.
Что об этом думает ваш целевой зритель.
В данном случае практически все уверены, что политических отсылали в Сибирь.
Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Цитата:
Сообщение от Валерий-М
Вот и все. И ни у кого никаких вопросов.
Невольно начинаю ещё раз задумываться о правоте Михалкова. Нынешний зритель отвык думать. Вопросы его отпугивают. Современный зритель воспринимает картину с позиции всезнайки, как это и свойственно неучам.
Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Понимаете, Бразил, есть такая вещь как психология восприятия зрителя. Она объективна и существует вне зависимости от нашего с вами сознания.
Либо вы ее учитываете. Либо игнорируете. В зависимости от этого получаете зрительский успех или неприятие.
Скажите, Валерий-М, я по Вашему мнению, зритель или нет?
Это вопрос не такой уж простой.
Вы можите сидеть в кинотеатре в качестве: зрителя, критика, сценариста, режиссера, актера, родственника авторов фильма и т.д.
Но даже, если вы в роли зрителя, то вы можете быть зрителем целевым и нецелевым.
И получаю вопрос, поражающий своей дебильностью: какую ошибку совершил Митя?
На самом деле не вопрос дебильный, а эпизод, как и фильм в целом дебильный.
Что мы имеем (что Сталин сообщает Мите):
1. Котова не расстраляли, потому что в лагерь пришла бумага о замене Кототву расстрельной статьи, на не расстрельную.
2. Выяснили, что бумага эта, вроде как липовая.
3. Сталин говорит, чтобы Митя нашел Котова и исправил ошибку.
Вот и возникает вопрос - какую ошибку? Чью?
Зачем искать Котова, если ошибку или подлог совершил не он? Надо искать тех, кто составил "липу" или что-то перепутал в документах. Если это намёк на то, что это проделки Митины, то его не отправлять надо на поиски Котова, а арестовывать за преступление.
Если Сталин считает, что ошибку или подлог документов соврешили другие люди - искать надо их.
Так зачем же ищут Котова? Тем более, если он не прячется и всем известно, где он сейчас находится.
Иными словами, совершено неясно, что за ошибку имеет в виду Сталин, и зачем же нужно найти Котова и тем более непонятно, почему это должен сделать именно Митя.
Сталина показали, как старого маразматика, который несёт какую-то чушь и не понимает, чего сам хочет.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
А к чему тогда был столь длинный диалог под фортепиано о том, что Котов избежал расстрела? Ничего иного нвозможно притянуть сюда. Мы слышим весь диалог и не понимаем, что хочет Сталин. Митя, если он не телепат, так же не может понимать, что за бред несёт Сталин. Что же он тогда мчится исполнять?
Если Котов нужен Сталину для какой-то иной цели, кроме как завершить казнь, которой тот избежал вопреки воле Вождя, то о каком устранении ошибки вообще идёт речь?
Цитата:
Сообщение от Бразил
Невольно начинаю ещё раз задумываться о правоте Михалкова. Нынешний зритель отвык думать.
Так Михалков и пытается внушить, что не нужно зрителю думать - это художественный вымысел и только. Вообще не нужно думать о несуразностях и несоответствиях - это просто художественный ход. Ну как в "Ублюдках" Тарантины.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 03.06.2010 в 16:06.
Ну и о лагерях - можно подумать, что в фильме нет других проблем, кроме географического расположения легарей.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Почему Михалков не прервал перечисление его заслуг? А потому что нравицца!
Но главное в конце, шутливая концепция, как Мэтр снимает фильмы, но в каждой шутке есть доля шутки.
Тополь,
Вот оно оказывается как!
А я все думал. Какого хрена этот раненый стреляет ракетницей в самолет?
То ли он провокатор. Но тогда его же и разбомбят.
Если он возмутился задницей, то почему это возмущение не показано как следует.
Просто берет и стреляет.
А в этом видео Михалков объяснил. В его понимании на войне все происходит из-за пустяка. Вот оказывается для чего эта сцена.
Глубокая мысль.
И мыслей подобных этой у него слишком много. Вот в чем беда. Гнет действительность через колено.
Важно другое. Что об этом думает ваш целевой зритель.
Цитата:
Сообщение от Бразил
Это ущербная позиция. Не нужно потворствовать зрительским заблуждениям.
Это ошибочная позиция. Фильмы снимаются для людей и игнорировать элементарную логику - как и устоявшиеся стереотипы - нельзя.
Если вы атакуете стереотип, это другое дело. Но тогда - атакуйте. А если вы просто заявляете без объяснения то, что 99,9% зрителей воспримут как "ерунду какую-то", то вы просто обрекаете сам фильм на неудачу.
Михалков студентам объясняет, что он не историк, а художник типа. Нормально. Не правда главное, а правдоподобность. Так вот именно правдоподобности в фильме то и нет.
Вы скажете - в ублюдках тоже нет. Но, вопервых. Вполне возможно, что для 90% американцев правдоподобность там есть. Верят же они, что Германию и Гитлера разгромили США.
И кроме того, как я понимаю, Ублюдки это - фарс.
Если бы на плакатах УС-2 - было написано "Лучший фарс о войне" и там Михалков с автоматом, то не исключено, что фильм стал бы хитом и многим бы нравился. Даже критикам. Например Кириллу Юдину.
А то человек снимает фарс, но при этом хочет, что бы это нечто воспринимали как "Великий фильм о войне"
Люди и идут с такой установкой - на великий фильм. Но с первых же сцен наталкиваются на какие-то абсурдизмы, которые у них никак не укладываются в голове, а потом наверное начинают просто раздражать.
-------------
Поэтому - вы либо идете на поводу у людей, либо - идете против течения.
Но между там и здесь сидеть не выйдет. И если на выходе у вас полуфарс, то не стоит обзывать его "великим кино"
Вот и на Конкурсе Сц.Ру авторы объясняют, зачем нарушают формат и законы драматургии, а жюри, нет, чтобы прислушаться, так лепит минусы, даже не внимая к голосам творцов.
Re: Утомленные солнцем 2: Предстояние
Линейный вид
