Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 3

[Денни]

ВЭБ, проспонсировавший братьев Михалковых более, чем на сто лимонов (!) в сумме - это государственный банк. Получили они эти деньги исключительно за открытое циничное холуйство НСМ. Оба фильма с треском провалились в прокате (заслуженно или нет - отдельный вопрос). В нормальных странах это уже стало бы поводом для крупного скандала (как минимум) или полицейского расследования.
А травли Михалкова ещё и не начиналось.
Авраам, я тоже не любитель оценивать произведение искусства через призму личности его творца - но тут случай весьма неординарный и, можно сказать, вопиющий.
По большому счёту, это грустно: был неплохой, незаурядный режиссёр... Он чем-то напоминает гражданина Кейна и думаю, что фильм о нём самом, снятый нормальным режиссёром, был бы интересней и художественней всех последних фильмов самого НС.

[Жукова Светлана]

Посмотрела оба фильма. Сразу. Залпом. Очень жалею, что не посмотрела раньше.
Восприняла, как один фильм, одну историю, поэтому и говорить буду, как об одном произведении.
О чём фильм?
Фильм вовсе не о героях и предателях. И там нет чётко положительных и чётко отрицательных героев. Михалков рассказал просто о людях, таких точно, как мы. О людях, которые в нормальных условиях - нормальные, а в условиях жёсткой тоталитарной системы становятся негодяями только потому, что у каждого есть инстинкт самосохранения. Подлое тело, которое подло боится боли и рвётся к жизни.
Такого ещё никто не решался показать. Может быть потому, что не задумывался или не умел. Огромная благодарность Михалкову за то, что задумался, и что сумел. И сделал это блестяще!
Не зря я сказала, что буду говорить сразу о двух фильмах. Я сказала это потому, что смотреть их надо вместе и очень внимательно.
Когда я смотрела первый фильм, я сама себе удивлялась: почему я сочувствую Мите и совершенно не сочувствую Котову? Неужели Михалков мог допустить такую грубую драматургическую ошибку, когда антагонист вызывает большую симпатию, чем протагонист?! И не находила ответа буквально до последних кадров первого фильма. Потом я поняла, что гениальность задумки Михалкова в том, что он показывал не одного человека, а эпоху ЛОМКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ХАРАКТЕРОВ. И ему с блеском удалось это показать, то что может сделать и, что в действительности делает с человеком тирания.
Первые кадры: Митя хочет застрелиться. Но и жить хочет. Тело, душа - всё вопиёт о жизни. Но, чтобы жить, надо стать тем, кем он стал впоследствии. Когда происходит осечка, то выбор сделан. Жизнь Мити превращается в кошмар. Первый фильм о Мите, а вовсе не о Котове. Ну, то есть, Митя - ГГ. Поэтому ему и сочувствуешь.
Но, судьба Мити - только одна из судеб. Второй фильм о Котове. И с первых кадров мы видим Митю, который уже не мучается так, как в первом фильме. Он уже почти привык. Почти.
Так же было суждено закончить жизнь и Котову. Основное испытание - Цитадель. Но он сумел, смог сделать другой выбор. Его поход с палкой к Цитадели - не геройство, а бунт против системы. Он смог.
Остальное - кино. Но чувство выражено полностью и мысль Михалков донёс до зрителя предельно чётко и ясно.
Тирания ужасна. Она ломает даже не судьбы, так как человек сам строитель своей судьбы, она ломает суть человеческую, то, что у нас от Бога. Кто слаб - погибает духовно (жена Котова), или духовно и физически (Митя). Кто достаточно силён духом, выживает. (Котов и Надя). Конечно, это кино - взятие Цитадели. Но в данном случае не имеет значения, могло ли это быть на самом деле. Имеет значение выбор и поступок Котова.
Тем, кто не смотрел внимательно и поэтому ничего не понял, (все сцены глубоко продуманы и органично вписаны в сюжет. Последовательность сцен идеальна. Эмоция идёт по-нарастающей и катарсис - как положено), советую пересмотреть.

[Нарратор]

Сообщение от Жукова Светлана

оход с палкой к Цитадели - не геройство, а бунт против системы.

А в кабинете Сталина он побунтовать не мог? Как Рокоссовский, к примеру. Тоже, кстати, прошедший и арест, и пытки, и (по некоторым сведениям) даже фальшивый расстрел.

А вот не взорвалась бы та цитадель и что тогда? Постреляли бы их всех там с палками - и в чём бунт?
Один идиот отдал идиотский приказ. Другой идиот бесприкословно кинулся его исполнять.
Бунт-то где?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Жукова Светлана

советую пересмотреть.

Нет уж, увольте. Лучше Вас почитать.

[Жукова Светлана]

Нарратор, где бунт? Посмотрите фильм, или ещё раз перечитайте мой пост.

[Нарратор]

Сообщение от Жукова Светлана

Нарратор, где бунт? Посмотрите фильм, или ещё раз перечитайте мой пост.

Не хочу я ничего пересматривать.
Мне вообще дискуссия с любителями этого фильма напоминает древний анекдот про чрезмерно пафосного театрала, который в фойе театра напыщенно вещает о том, что исследовал театральный мир досконально, проникся его неповторимым духом и т. д. Словом - он знает театр.
Его переспрашивают:
- Значит вы с полной уверенностью можете сказать, что знаете театр?
Театрал принимает величественную позу, и с достоинством глядя поверх голов слушателей, торжественно изрекает:
- Да! Я знаю театр!
- Тогда не подскажете, где здесь туалет?

Вот и я напротяжении уже нескольких дней выслушиваю все эти пафосные славословия ни о чём (под которые можно подогнать абсолютно любой фильм), а потом пытаюсь получить ответ на простые вопросы: где здесь туалет, гардероб и буфет?
Зачем в первом фильме шОфера убили?
Зачем так бездарно гробить 15 тысяч людей?
В чём смысл палочного бунта?

[Жукова Светлана]

Кстати, Митя, когда подписывает документы - освобождается, наконец. Игра актёра замечательная. Всё понимаешь предельно чётко: ОСВОБОДИЛСЯ! И это его "Цитадель".

[Директор]

Жукова Светлана, согласен полностью. И там ещё куча других символов. Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.
Но главное (для меня) - это перманентное чувство опустошенности. Эпизод со Сталиным - мечта военоначальника тех времен. Торт - сладкая, сладкая мечта.
И - сон. Всё принилось, все. Судьба, комар, жизнь - всё приснилось, будто и не было.
Да и не важно - сон, не сон. Не важно, было, не было. Просто не могло не быть.
И всё это - единственное, что заполняет жизнь, потому что ничего другого не может происходить и не происходит.
Это жизнь-наказание, жизнь-судьба, жизнь-неизбежность, которую нельзя изменить, можно только вытерпеть.
"Времена не выбирают, в них живут и умирают". (с) Н. Глазков.
"Участь каждого из нас трагична. Мы все одиноки. Любовь, сильные привязанности, творческие порывы иногда позволяют нам забыть об одиночестве, но эти триумфы - лишь светлые оазисы, созданные нашими руками. Конец же пути всегда обрывается во мраке: каждый встречает смерть один на один". (с) Черлз Перси Сноу.

[Жукова Светлана]

Директор, каждый рождается и умирает один. С собой никого туда не берёт. Но "...наша жизнь не кончается смертью".
- А, что там, Гендальф, расскажи!
- Белые берега... в лучах восходящего Солнца. Когда ты умрёшь, серая, как полог туч завеса этого мира раздвинется, и ты увидишь..."
"Властелин Колец"

От себя добавлю: мы не одиноки. Ни здесь, ни там...

[Жукова Светлана]

А вообще УС - фильм вовсе не о безнадёжности и покорности судьбе (в данном случае тирании, когда выбор может быть только между потерей человеческого облика и смертью). Он о силе человеческой души, которая способна найти в себе силы на то, чтобы этот выбор сделать. А он, выбор, есть даже при тоталитарном режиме.

[Директор]

Жукова Светлана, одно другого не отменяет. Можно совершать подвиги и быть одиноким изначально.
Что касается будущих жизней - МЕНЯ там уже не будет. Я сейчас-то не тот, что был в 25.

[Жукова Светлана]

Директор, Вы буддист, оказывается!

[Директор]

Жукова Светлана, как только меня не называли... ))

[Сашко]

Сообщение от Жукова Светлана

а бунт против системы

Ах, Светлана Жаль, что вы не понимаете по русскому языку. А то бы знали, что бунт - это против своих, внутри своего социума. А поход на вражескую цитадель - это не бунт. Там, в цитадели, враг, а не свои. Вот скажи Котов: мы на цитадель не пойдем, (мы на Москву пойдем и Сталина свергнем - это уже как бонус к словам)" - это было бы бунтом.

Не вводите себя в заблуждение.

[Жукова Светлана]

Сообщение от Сашко

Ах, Светлана Жаль, что вы не понимаете по русскому языку. А то бы знали, что бунт - это против своих, внутри своего социума. А поход на вражескую цитадель - это не бунт. Там, в цитадели, враг, а не свои. Вот скажи Котов: мы на цитадель не пойдем, (мы на Москву пойдем и Сталина свергнем - это уже как бонус к словам)" - это было бы бунтом.

Не вводите себя в заблуждение.

Сашко, разъясняю:

Бунт против системы - это бунт не против тирании как таковой. В сцене похода Котова с палкой к Цитадели, он побеждает не власть, как таковую. Он побеждает свой страх, свою немощь, свой инстинкт, он остаётся человеком в нечеловеческих условиях. Михалков показал один из важнейших человеческих конфликтов - конфликт внутренний, между страхом перед болью и смертью и страхом потерять человеческий облик, пойдя на поводу у своего нормального инстинкта - выжить любой ценой.
Тирания уродует человеческую душу, заставляя выбирать между скотством и смертью. Система в данном случае - это та система, которая давит на больные точки в психике человека и заставляет его поступать так, жить так, как жил Митя. И это не только сталинский режим. Святая инквизиция - та же песня. Уродовалась человеческая душа. Кстати сталинский режим с успехом использовал методы инквизиции. Это касается доносов, например. Когда человек шёл доносить не из-за того, что он ненавидит соседа, а для того, чтобы использовать шанс обезопасить себя и своих близких. Обычно этим он себя ни от чего не ограждал. Страх - это только один из рычагов такой системы ломки человека. За доносом ведь было расследование.
Подпись Митей документов - тот же бунт. И обычно при тоталитарной системе после такого бунта не выживают. Что с Митей и произошло. И это Михалков продумал досконально. Поэтому и показана судьба Мити. Если бы был один только УС 2, то фильм так бы не смотрелся и мысль до конца до зрителя донести бы не удалось.
Кто бы, что не говорил, что были генералы, прошедшие сталинские застенки, которые всё равно не согласились бы на такой поступок в разговоре со Сталиным, на который согласился Котов, говорят они это потому, что не знают, что такое - сталинские застенки. Ломали там людей и не таких, как мы с Вами. Никто не может поручится за себя, что он выдержал бы! Если Вы будете уверять меня сейчас, что уж Вы бы так точно не поступили, я только улыбнусь.
Кстати, сцена разговора со Сталиным получилась отменно. Напряжение зашкаливает. Логика сцены безупречна, поступок героя оправдан на все 100%.