ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Афиген]

если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел, так как Откровения пока не читал...

Я не читал Библию.

[Брэд Кобыльев]

Я не читал Библию.

Но беса-то разглядели!

[Кирилл Юдин]

Сразу оговорюсь - если бы Афиген не вывел свою концепцию - я бы хрен это увидел

В том и прикол, что даже режиссёр об этом кино не снимал. Для него бы это тоже откровением стало - как оказалось и никакой связи с Писанием никто не замышлял.
Оговорюсь - я читал Откровение. Но всё это слишком за уши притянуто и главное, если даже и допустить это, то остаётся непонятным с какой целью - фильм-то не об этом вовсе. Ну какая связь в конечном итоге этой истории с Библейскими книгами? Для чего? Для какой художественной или философской цели такие параллели?
Ну нельзя же считать фильм глубоким и прекрасным только из-за того, что история напоминает, причём довольно условно, чем-то Библейскую. Как говорится - мораль в чём?

и проникнуться атмосферой (а она есть, зараза - этого не отнять) не удалось.

Это тоже одна из дежурных отговорок, палочек-выручалочек, когда сказать о фильме больше нечего. Это настолько субъективное и бесспорное понятие, что можно так заявить о совершенно любом фильме.
Ну о чём там можно рассуждать? Есть атмосфера? Ну, вроде как есть - кто-то же её почувстовал! Заставляет задуматься? Ну, вроде заставляет - кто-то же задумался! Всё - замечательный фильм!

Если бы режиссер стал разжевывать еще сильнее все эти отсылки к библии

Остаётся вопрос - а зачем?

Мне просто не очень по сердцу такие вот "цитаты", если честно.

Тем боле, когда они ни к месту и без всякого смысла. Понту ради.

[Афиген]

Остаётся вопрос - а зачем?

А вы зачем сценарии пишете?

режиссёр об этом кино не снимал.

Это он вам сказал?

фильм-то не об этом вовсе

А о чем?

[Кирилл Юдин]

Цитата

А вы зачем сценарии пишете?

Точно не для того, чтобы повставлять в разрозненный текст слова из Библии. Я придумываю и рассказываю историю. Если совсем просто - деньги зарабатываю. Но всё это не имеет отношения к вопросу содержания самогго сценария. А значит Ваш вопрос некорректен.

Если я пишу сценарий и в этой истории цитирую Библию, значит моя истоия как-то перекликается с Ней. Значит я расказываю о чём-то, что созвучно по теме с Библейской историей, которая подчёркивает эту связь. В данном фильме связь с Бибией чисто формальная - похожие слова есть. Но каждая история Библейская не просто так - наблюдение из окна. Она чему-то учит, о чём-то предупреждает, что-то поясняет. В фильме ничего подобного нет - простое перечисление не особо связанных между собой событий.

Это он вам сказал?

Я читал его интервью, где он подробно расссказывает о чем он делал кино. Библия не упоминалась вовсе. Он вообще снимал кино о счастливом человеке - какая связь с Сыно Божьим? А вот счастливого человека я в фильме не увидел. там вообще главный герой - самый, пресный, никакой из персонажей.

А о чем?

Вот именно - о чём?

[Афиген]

о чём?

О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.

[Кирилл Юдин]

Если уж о режиссёре, Вы, похоже, не прочитали мои цитаты из интервью с ним - не снимал он никакого беса. Не летал там никакой чёрт:

"Вот вы стоите у забора (мы там поставили забор во время съемок), и вдруг у вас ощущение, что вы куда-то туда, в эту степь, полетели... Самое главное, чтобы, возвращаясь, вы вернулись на то же самое место, где вы стояли у забора. Потому что там шаг влево, шаг вправо - и может начаться шизофрения. Вас станет двое, если вы точно обратно не попадете. А опасность есть - места такие, что от забора в степь все время тянет. Это как смотреть с очень высокого этажа вниз и думать: а может быть, я все-таки умею летать?"

То есть это сам герой сам на себя в бинокль смотрел (такая вот метаформа), а никакой не бес перемещался по воздуху. А в сценарии и подавно нет никакой такой сверхестественной штуковины.
И этот псих - обычный псих, а не одержимый дьяволом. Ну разве что ровно настолько, насколько все психи - одержимы. Трактовать это метафизически - несерьёзно.

Вот даже вопрос искушения - в библии этому есть объяснение, как мы бы сказали - мотив дъявола. В фильме нет такого мотива. Так что всё это ПРИТЯНУТО ЗА УШИ и только.

[Кирилл Юдин]

О поединке Добра и Зла на отдельно взятой территории, находящейся под мощнейшим воздействием дикого поля.

И Вы в это сами верите?

[Кирилл Юдин]

Мне это напоминает тест у психиатра, когда разные кляксы показывают, а больные свои фобии обнаруживают, рассказывая, что там они видят. Каждый видит своё - кто бабочку, кто дьявола, кто разврат. Но на самом-то деле, это всего лишь - кляксы.

[Афиген]

И Вы в это сами верите?

Какого ответа, интересно, вы ждете?

[Кирилл Юдин]

Какого ответа, интересно, вы ждете?

От Вас, что-то типа: "не то чтобы верю, но так предполагаю".

[Афиген]

Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.

[Сашко]

"Пари". По мотивам произведения Чехова. С Вержбицким. Ну, такая муть. Помню, смотрел фильм с Петренко, где та же история, но совсем по Чехому. Гораздо лучше.

[Кирилл Юдин]

Я не пишу того, в чем не уверен, Кирилл.

Ясно. Значит откровенно заблуждаетесь.
Как и в этом случае:

Цитата

Сначала герой его раскаленной кочергой оживил.

А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли. На самом деле - это совсем другой персонаж. И зритель действительно видит его впервые с лопатой, поэтому сделать такой глубокомысленный выводл, что в него бес вселился не просто не может, а и не должен даже. Ну с какой статит такой вывод делать-то?

[Афиген]

А ведь Вы и тут ошиблись, хотя, наверное тоже уверены, что правильно поняли.

Не, я не был уверен. А написал это в качестве "собачки". Это как у художников в советские времена. Напишет художник картину, в углу собачку пририсует, а потом уже тащит свое произведение на худсоветет. Там специальные люди на картину глядят и выносят вердикт: все славно, тока собачку уберите. Не было бы собачки - придрались бы к чему-нить другому, по-настоящему важному.