|
11.02.2009, 23:53
|
#196
|
Читатель
Регистрация: 26.05.2007
Сообщений: 89
|
БРАЗИЛУ
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...
__________________
зри в корень
|
|
|
12.02.2009, 00:32
|
#197
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
Сообщение от Заводной Апельсин@11.02.2009 - 23:53
БРАЗИЛУ
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...
|
Тётя Ирма она даже если есть всего-то раз в месяц приезжает, погостит дней пять и уезжает. Так что она нам не помешает.
|
|
|
12.02.2009, 00:51
|
#198
|
filmmaker
Регистрация: 13.05.2008
Сообщений: 1,163
|
Лично я выставил свой старый скрипт ради интереса - вроде 2 года общения с сайтом, а не один свой скрипт на конкурс не кинул)). Сейчас, имея хороший опыт, я сам смеюсь, читая его - ну ей богу, что я раньше писал... Да и не думал я, что он вдруг попадёт в Перспектив - чес слово, технических и структурных ошибок мало, а вот с идеей я перегнул. . .
Теперь к теме - в общем я думаю так - самих авторов надо заставлять читать информационную литеру - Митту, Сегер и других. Большинство сценариев через "анус" делали, как будто наплевав на все законы драматургии! Какая им на хрен критика?! Червинского в зубы и работать - сразу все ошибки увидят! Самообразование ещё как помогает! . . . И ещё, админам, раз уж на то пошло - не плохо бы ко всем критериям добавить личный вердикт(просто оценка) - типа, мол, хоть написано коряво и через жопу, но идея и сюжет есть - работайте))). Это для успокоения наших авторов, хоть что-то их обрадует. . .
За этим откланяюсь) Если что, извиняйте)
__________________
shoot movies
|
|
|
12.02.2009, 10:30
|
#199
|
Супер-модератор
Регистрация: 30.05.2006
Сообщений: 16,698
|
Цитата:
Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе.
|
Обязательноечтение было задумано не столько для авторов, чьи работы оцениваются, сколько для тех, кто выставляетсвои работы. Потому что оценивание чужих работ - это тоже своего рода обучение. Если автор выполнил эту работу формально - вряд ли имеет смысл заставлять его делать то же само повтороно. Если он понял пользу от этого - он и так почитает ещё.
Цитата:
Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение.
|
А смысл? Если есть такое желание у авторов, как "лишь быб было" - я могу отсавить за 1 день коментарии ко всем работам и "оценить" их, даже не читая - количество оцениваемых работ увеличится сказочно. А толку?
Цитата:
Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев.
|
Просттие, не понял. Кстати, а сколько работ оценили Вы?
Цитата:
Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток.
|
Это правильно, а не недостаток - хочется обсудить - есть страница обсуждения. В оценках должна быть только оценка с комментарием от оценивающего. Иначе это будет свалка.
Цитата:
Бегать между двумя страничками - неудобно.
|
А вот представьте: выставлена оценка. Начинается обсуждение. Потом появляется ещё оценка, снова обсуждение (оценки от Жюри идут вперемежку с оценками читателей и обсуждений. Потом вообще, где эти оценки искать? В каком месте? Они все затеряются в тексте обсуждения - очень "удобно"!
__________________
Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем.
(Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
|
|
|
12.02.2009, 12:02
|
#200
|
Читатель
Регистрация: 10.01.2009
Сообщений: 55
|
Цитата:
Сообщение от Бразил@11.02.2009 - 01:26
У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.
|
Посмотрел Ваши комментарии и оценку, соглашусь со всем. Это что качается Чердака. Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе. Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?
|
|
|
12.02.2009, 15:49
|
#201
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе.
|
Не имел удовольствия читать указанные работы.
Цитата:
Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?
|
Спасибо за интересный вопрос.
Я не совсем понимаю, так как не читал эти работы, что Ваши слова значат. Вы говорите, что сценарии разного уровня, однако же, если их оценить по предлагаемой шкале оценки получатся одинаковые. Я правильно понял?
Меня интересует следующее. Насколько одинаковые?
Я приведу здесь Ваши оценки за эти сценарии.
Камень 4-4-3-4-3, общая 3,6
Шпион 4-4-4-5-4, общая 4,2
Потерянные 4-5-5-4-4, общая 4,4
Теперь проанализируем эти оценки. По поводу постановочного потенциала прокомментирую так. Я за последние 3 дня раз пять менял состав вопросов по этому показателю. Поэтому его можно просто пока не учитывать с анализе.
Таким образом, посмотрим на разницу между Камнем и Шпионом. Идею и сюжет Вы оценили одинаково. А по характерам и диалогам у Шпиона на 1 балл больше. Что такое 1 балл по предлагаемой системе? В Шпионе Вы отметили речевые находки. В Камне - нет. Вот Вам и 1 балл (кстати, в предлагаемой системе, это, может быть, даже больше чем 1 балл). Теперь по поводу характеров. Из Ваших описаний не совсем понятны ответы на некоторые вопросы по характерам. Было бы неплохо, если бы выложили эти ответы.
У "Потерянных" в сравнении с "Камнем" немного другая ситуация: там совпадают оценки за идею и диалоги, за сюжет у Потерянных на балл больше, а за характеры - аж на 2. Мне сложно судить, пока Ваши оценки от меня сокрыты.
В любом случае, не исключаю такой возможности, что разницы в ответах вообще не будет. Это говорит либо о том, что объективно сценарии - на одном уровне, либо, скорее всего, о том, что предложенные вопросы надо обсуждать, корректировать, исключать, дополнять и т. п. Вы же обратили внимание, что я шкалу предложил не как окончательный и бесповоротный вариант, а как некий черновик для обсуждения. И Ваш опыт ценен для подобного обсуждения.
|
|
|
12.02.2009, 17:06
|
#202
|
Читатель
Регистрация: 10.01.2009
Сообщений: 55
|
Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов, могу опробовать его на тех сценариях Перспективного фонда, которые буду оценивать в дальнейшем.
|
|
|
12.02.2009, 17:29
|
#203
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Я свой вариант вынес на обсуждение и... всё. Теперь слово за членами жюри. У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.
Цитата:
Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов
|
Нынешний вариант в принципе готов к использованию.
Если какие-то вопросу не устраивают - выкидывайте. Нужны ещё вопросы - добавляйте. Считаете нужным переформулировать вопрос - редактируйте. Всё в ваших руках.
|
|
|
12.02.2009, 21:40
|
#204
|
Супер-модератор
Регистрация: 29.05.2006
Сообщений: 5,497
|
Цитата:
У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.
|
Бразил, это штучки технические и связаны в основном с переходным периодом, с адаптацией новой системы оценок.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен. Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать. Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
Когда решим, что новая система работает точнее и эффективнее - применим.
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
|
|
|
12.02.2009, 21:43
|
#205
|
Критик
Регистрация: 25.06.2007
Сообщений: 891
|
Цитата:
что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?
|
Есть стандартные методы обработки информации, самые распространенные (1) метод экспертных оценок и (2) метод весовых коэффициентов.
__________________
Смотрите в следующей серии.
|
|
|
12.02.2009, 22:47
|
#206
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Цитата:
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен.
|
Ок.
Цитата:
Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать.
|
Согласен.
Цитата:
Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
|
Это интересно. Хочу обратить внимание не только на сами вопросы.
Предлагаемая система помогает не только полностью исключить процесс выставления баллов, но и частично автоматизировать процесс написания рецензии. Я об этом уже писал, ещё раз акцентирую http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=152099
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов. Мы сейчас при обсуждении уделяем очень много внимания корректности оценки, и это понятно. Но давайте и о дидактической функции предлагаемой системы не забывать.
Имеет ли смысл мне скомпилировать все материалы (идею, вопросы, предложение по весу вопросов, стандартные формулировки ответов, методику расчёта общего балла, методику рецензирования "рецензия за 3 шага", пример рецензии) в один doc-файл и выложить здесь? Полагаю, это будет удобно.
|
|
|
13.02.2009, 00:07
|
#207
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Собственно, вот интеграл "Бразильской системы", чтобы не выискивать её куски, разбросанные по ветке.
|
|
|
13.02.2009, 01:48
|
#208
|
Супер-модератор
Регистрация: 29.05.2006
Сообщений: 5,497
|
Цитата:
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов.
|
Перевод в Альтернативный фонд не зависит от оценки.
Основная цель оценок - максимально объективная экспертиза качества сценария.
Вспомогательные цели -
это помощь авторам, указание на слабые и сильные стороны сценария, выраженное в цифрах.
Продвижение сценария по разделам / фондам конкурса, снятие с конкурса.
Я порекомендую жюри ознакомиться с бразильской системой.
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
|
|
|
14.02.2009, 13:09
|
#209
|
Заблокирован
Регистрация: 21.06.2007
Адрес: Konnunlahti
Сообщений: 2,554
|
Вячеслав Киреев
А сколько сейчас действующих членов жюри? И сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?
|
|
|
14.02.2009, 13:31
|
#210
|
Супер-модератор
Регистрация: 29.05.2006
Сообщений: 5,497
|
Цитата:
сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?
|
2009 год - 9 человек
2008 год - 16 человек
За последние 2 месяца поступили 4 заявки на вступление в жюри. Приняли только одного, одну кандидатуру отклонили, две кандидатуры рассматриваются.
Я немного занят, завтра - послезавтра освобожусь, вернемся к обсуждению бразильской системы.
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
|
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
|
|
|
|
|