Критикуй - Страница 93

Лайда · 20.11.2010, 15:38

Цитата:

Сообщение от Ого

Тут можно триллер с детективом закрутить

Здорово! Это будет пародия на скетч

владик · 20.11.2010, 16:18

Цитата:

Сообщение от Лайда

Экспозиция - это знакомство с героями и обстановкой, в которой герои действуют. Если сцена начинается с того, что герои сразу действуют, экспозиции в такой сцене нет. Нет, потому, что у зрителя нет времени оценить обстановку и разглядеть героев.

Думаю, что это типичное заблуждение. Я разделяю нижеизложенное мнение, что быка за рога надо брать сразу.

Лайош Эгри. ИСКУССТВО ДРАМАТУРГИИ
2. Экспозиция

Существует ложная идея, что экспозиция – это просто другое название для начала пьесы. Авторы учебников говорят, что мы должны создать атмосферу, настроение, условия, прежде чем начнется действие. Они говорят нам, как должны появляться персонажи, что при этом говорить и как себя вести, чтобы привлечь и удержать внимание зрителей. И хотя все это поначалу кажется весьма полезным, эти советы ведут к путанице.
Что говорит словарь Вебстера? "Экспозиция – изложение смысла или идеи литературного произведения, предназначенное сообщать информацию". А "Тезаурус" Марча? "Экспозиция – акт изложения". Итак, что же мы хотим изложить? Посылку? Атмосферу? Происхождение героев? Сюжет? Обстановку? Настроение? Ответ: ВСЕ ЭТО ОДНОВРЕМЕННО(!) - выделено мною.
Если мы выберем одну атмосферу, сразу возникнет вопрос: а кто живет в этой атмосфере? Если мы ответим: юрист из Нью-Йор¬ка – то подойдем на шаг ближе к созданию атмосферы. Если мы исследуем вопрос дальше и спросим, что за человек этот юрист, мы узнаем, что он честен и принципиален. Узнаем, что его отец был портным и жил в бедности, чтобы сын смог выбиться в люди. Ни разу, не упомянув "атмосферу" ни в вопросах ни в ответах, мы тем не менее находимся на пути к ее созданию. Если увеличить наше любопытство, то скоро мы все узнаем об этом юристе: друзья, стремления, непосредственная цель, настроение. Чем больше мы знаем о человеке, тем больше мы знаем о настроении, месте действия, атмосфере, сюжете, социальных условиях, предыстории и т.д.

Лайда · 20.11.2010, 16:36

Хорошо. Но это для фильма. А какая разница, где находятся герои скетча? В деревне, в квартире, в общежитии? Какая разница, когда происходит это действие? В прошлом веке или нынешнем? Какая разница, какой у них социальный статус, профессия и т.д.? Всё это не имеет значения. Поэтому экспозиция здесь не нужна. Это не драматургия. Здесь нет элементов драматургии. И быть не может. Это шутка, показанная в действии. Как фокусник показывает ловкость рук, забавляя зрителей, так и скетч показывает забавные и смешные моменты обыденности. Нет смысла говорить ни об экспозиции, ни о конфликте. Это я к тому, что Вы попытались в скетче определить три части драматургии. Я уже упоминал - скетч не эпизод комедии. Не ищите смысла воспитательного. Это просто развлекалово.

владик · 20.11.2010, 16:52

Цитата:

Сообщение от Лайда

Хорошо. Но это для фильма. А какая разница, где находятся герои скетча? В деревне, в квартире, в общежитии? Какая разница, когда происходит это действие? В прошлом веке или нынешнем? Какая разница, какой у них социальный статус, профессия и т.д.? Всё это не имеет значения. Поэтому экспозиция здесь не нужна. Это не драматургия. Здесь нет элементов драматургии. И быть не может. Это шутка, показанная в действии. Как фокусник показывает ловкость рук, забавляя зрителей, так и скетч показывает забавные и смешные моменты обыденности. Нет смысла говорить ни об экспозиции, ни о конфликте. Это я к тому, что Вы попытались в скетче определить три части драматургии. Я уже упоминал - скетч не эпизод комедии. Не ищите смысла воспитательного. Это просто развлекалово.

Я не спорю, а силюсь понять. и думаю, хоть скетч, хоть сцена из фильма должны иметь трехактную структуру. Скетч тоже здрелище, как и кино. Поэтому экпозиция может быть, если это так задумано, показана вкупе с диалогом. И кто ГГ, где они, что едят и как одеты, важно, чтобы было смешно. Если бы, например, в обсуждаемом скетче дело происходило в ресторане с шикарным столом, а ГГ вдруг замечтался о пельменях и подавился... то, исчезла бы вся хохма. Просто потому, что это за гранью условности, которую может принять зритель.

Лайда · 20.11.2010, 16:56

Никакой трёхактной структуры. Боже упаси! Забудьте про неё, когда сочиняете скетч.

Анатолий Борисов · 20.11.2010, 17:04

Лайда,

Цитата:

Никакой трёхактной структуры. Боже упаси! Забудьте про неё,

Он забыл Закон!.
Ересь!!!! Раскол!!!!! Крамола!!!!! Ату его!!!!

владик · 20.11.2010, 17:12

Цитата:

Сообщение от Лайда

Никакой трёхактной структуры. Боже упаси! Забудьте про неё, когда сочиняете скетч.

Я о ней вообще не думаю, когда пишу. Она сама, мля, появляется.

ЛавсториЛТД · 21.11.2010, 00:06

Цитата:

Сообщение от Лайда

Никакой трёхактной структуры. Боже упаси! Забудьте про неё, когда сочиняете скетч.

Вот потому у вас и получилось то, что мы видели.

Цитата:

Сообщение от Лайда

Не ищите смысла воспитательного. Это просто развлекалово.

А при чем тут воспитательный смысл, если речь шла о 3-актной структуре?

Вячеслав Киреев · 21.11.2010, 10:45

Цитата:

Сообщение от владик

Лайош Эгри. ИСКУССТВО ДРАМАТУРГИИ 2. Экспозиция Существует ложная идея, что экспозиция – это просто другое название для начала пьесы. Авторы учебников говорят, что мы должны создать атмосферу, настроение, условия, прежде чем начнется действие. Они говорят нам, как должны появляться персонажи, что при этом говорить и как себя вести, чтобы привлечь и удержать внимание зрителей. И хотя все это поначалу кажется весьма полезным, эти советы ведут к путанице. Что говорит словарь Вебстера? "Экспозиция – изложение смысла или идеи литературного произведения, предназначенное сообщать информацию". А "Тезаурус" Марча? "Экспозиция – акт изложения".

Будь моя воля, я бы вообще запретил бы эту книгу Эгри, во всяком случае в этой редакции. Она вносит путаницу и смятение в неокрепшие умы неопытных драматургов. Я решил проверить, что же на самом деле говорит словарь Вебстера по поводу экспозиции. Оказывается, он говорит вообще совершенно другие вещи.
Все остальное написано столь невнятно, что попытка научить кого-либо чему-либо с помощью этих цитат выглядит немного нелепо.

Лайда · 21.11.2010, 11:12

Цитата:

Сообщение от ЛавсториЛТД

Вот потому у вас и получилось то, что мы видели

Покажите, пожалуйста, на примере какого-нибудь скетча, как к его анализу применить трёхактную структуру. 1. Обозначение ГГ и антагониста.Цель ГГ.Завязка. 2. Преодоление ГГ препятствий, кульминация. 3. Развязка.

Ушки на макушке · 21.11.2010, 11:33

Что-то удивляете вы меня своей трехактной структурой!

В скетче, как в любой шутке, экспозиция (она же сет-ап) должна максимально далеко увести зрителя от того, что он увидит в развязке. И чем сильнее развязка будет отличаться от того, что ожидал зритель, тем смешнее будет.

...хотела в качестве примера привести скетч Захарыча для 6 кадров, который он когда-то упоминал (со сломанной ногой), но не очень точно его помню

ЛавсториЛТД · 21.11.2010, 16:37

Цитата:

Сообщение от Лайда

Покажите, пожалуйста, на примере какого-нибудь скетча, как к его анализу применить трёхактную структуру.

Завязка, развитие и развязка в этом жанре максимально сжаты - до 1-2 фраз/действий.
Чтоб далеко не ходить, возьмем тот самый анекдот про умных блондинок.
Завязка: две блондинки сидят в баре и разговаривают про Кантовский императив.
Развитие: к ним подходят двое мужиков, с явным намерением познакомиться.
Развязка: Блондинка-подруге: "Шухер, говорим про сериалы!"
Всё.

Главное в этом жанре - эффектная и неожиданная развязка, без нее скетч перестает быть скетчем.
Мне кажется, вы как-то слишком буквально воспринимаете вот это:

Цитата:

Сообщение от Лайда

1. Обозначение ГГ и антагониста.Цель ГГ.Завязка. 2. Преодоление ГГ препятствий, кульминация. 3. Развязка.

Лайда · 21.11.2010, 17:08

Цитата:

Сообщение от ЛавсториЛТД

Мне кажется, вы как-то слишком буквально воспринимаете вот это

Да это не я воспринимаю буквально. С чего вообще эта тема всплыла в разговоре про скетч? Не я её начал. А про блондинок... Я себе представлял несколько иначе:
Завязка: мужики хотят снять девушек.
Развитие: объект охоты обнаружен. Действуем!
Развязка: Ну, на хрен! Эти блондинки совсем не "блондинки".

Мария О · 21.11.2010, 17:12

Цитата:

Сообщение от Лайда

Я себе представлял несколько иначе:
Завязка: мужики хотят снять девушек.
Развитие: объект охоты обнаружен. Действуем!
Развязка: Ну, на хрен! Эти блондинки совсем не "блондинки".

Так это ж не смешно. Как раз потому, что нет финала.

То, что Вы поместили в завязку и развитие - это всего лишь 1 часть. То, что блондинки - не блондинки - 2-я. А 3-ей, извините, нет. Потому скетч и не состоялся.

ЛавсториЛТД · 21.11.2010, 17:16

Цитата:

Сообщение от Лайда

Завязка: мужики хотят снять девушек. Развитие: объект охоты обнаружен. Действуем! Развязка: Ну, на хрен! Эти блондинки совсем не "блондинки".

Может быть, конечно, и так.
Но тогда, мне кажется, было бы логичнее, чтоб в завязке главными героями были именно мужики, а не блондинки. В вашем варианте мужики хоть и заявлены, но всё внимание - на блондинок.
И дальше надо было бы придумать так, чтобы было смешно - мужики рассчитывали на одно, а получили другое: им попались "неправильные блондинки". Тут я не могу подсказать, как это сделать - это ведь не моя идея, а ваша. Но у вас получилось не смешно, нет неожиданной развязки.