Утомленные солнцем-2. Предстояние. Часть 3

[Директор]

В любом случае, по правилам русского языка нарочитую корявость следует акцентировать. Это на будущее.

[Сашко]

Сообщение от Директор

В любом случае, по правилам русского языка нарочитую корявость следует акцентировать.

Разжевать для недалеких?

[Жукова Светлана]

Сообщение от Сашко

Ах, Светлана Жаль, что вы не понимаете по русскому языку. А то бы знали, что бунт - это против своих, внутри своего социума. А поход на вражескую цитадель - это не бунт. Там, в цитадели, враг, а не свои. Вот скажи Котов: мы на цитадель не пойдем, (мы на Москву пойдем и Сталина свергнем - это уже как бонус к словам)" - это было бы бунтом.

Не вводите себя в заблуждение.

Сашко, разъясняю:

Бунт против системы - это бунт не против тирании как таковой. В сцене похода Котова с палкой к Цитадели, он побеждает не власть, как таковую. Он побеждает свой страх, свою немощь, свой инстинкт, он остаётся человеком в нечеловеческих условиях. Михалков показал один из важнейших человеческих конфликтов - конфликт внутренний, между страхом перед болью и смертью и страхом потерять человеческий облик, пойдя на поводу у своего нормального инстинкта - выжить любой ценой.
Тирания уродует человеческую душу, заставляя выбирать между скотством и смертью. Система в данном случае - это та система, которая давит на больные точки в психике человека и заставляет его поступать так, жить так, как жил Митя. И это не только сталинский режим. Святая инквизиция - та же песня. Уродовалась человеческая душа. Кстати сталинский режим с успехом использовал методы инквизиции. Это касается доносов, например. Когда человек шёл доносить не из-за того, что он ненавидит соседа, а для того, чтобы использовать шанс обезопасить себя и своих близких. Обычно этим он себя ни от чего не ограждал. Страх - это только один из рычагов такой системы ломки человека. За доносом ведь было расследование.
Подпись Митей документов - тот же бунт. И обычно при тоталитарной системе после такого бунта не выживают. Что с Митей и произошло. И это Михалков продумал досконально. Поэтому и показана судьба Мити. Если бы был один только УС 2, то фильм так бы не смотрелся и мысль до конца до зрителя донести бы не удалось.
Кто бы, что не говорил, что были генералы, прошедшие сталинские застенки, которые всё равно не согласились бы на такой поступок в разговоре со Сталиным, на который согласился Котов, говорят они это потому, что не знают, что такое - сталинские застенки. Ломали там людей и не таких, как мы с Вами. Никто не может поручится за себя, что он выдержал бы! Если Вы будете уверять меня сейчас, что уж Вы бы так точно не поступили, я только улыбнусь.
Кстати, сцена разговора со Сталиным получилась отменно. Напряжение зашкаливает. Логика сцены безупречна, поступок героя оправдан на все 100%.

[Жукова Светлана]

Сообщение от Сашко

Разжевать для недалеких?

Слова, которые человек произносит, как ничто более его характеризуют.

[Нарратор]

Сообщение от Жукова Светлана

Нарратор, где бунт? Посмотрите фильм, или ещё раз перечитайте мой пост.

Не хочу я ничего пересматривать.
Мне вообще дискуссия с любителями этого фильма напоминает древний анекдот про чрезмерно пафосного театрала, который в фойе театра напыщенно вещает о том, что исследовал театральный мир досконально, проникся его неповторимым духом и т. д. Словом - он знает театр.
Его переспрашивают:
- Значит вы с полной уверенностью можете сказать, что знаете театр?
Театрал принимает величественную позу, и с достоинством глядя поверх голов слушателей, торжественно изрекает:
- Да! Я знаю театр!
- Тогда не подскажете, где здесь туалет?

Вот и я напротяжении уже нескольких дней выслушиваю все эти пафосные славословия ни о чём (под которые можно подогнать абсолютно любой фильм), а потом пытаюсь получить ответ на простые вопросы: где здесь туалет, гардероб и буфет?
Зачем в первом фильме шОфера убили?
Зачем так бездарно гробить 15 тысяч людей?
В чём смысл палочного бунта?

[Нарратор]

Сообщение от Директор

Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.

В начале может и было.
Но в "Цитадели" уже середина войны (судя по погонам у офицеров).

[Охотник]

Сообщение от Директор

Штурм Цитадели с палками - а так и было. С шашкой против танка, с одной винтовкой против десяти автоматов. В начале войны так и было.

Да, небыло такого..., небыло. Вот, как в девяностых годах стали коммунистов грязью обливать, так и "гонят прогоны" до сих пор.
Вот, по поводу палок. Это мне один фронтовик рассказывал. "С палками на немца приходилось идти, но на моей памяти всего один раз. В канун наступления под Москвой выстроили нас перед атакой в четыре шеренги. Я стоял в последней. На всех оружия в полку не хватило, и нам, тем, кто стояли последними, приказали вооружиться лопатами, палками и прочим, что боле менее похоже на винтовку, чтобы противник не видел нас безоружными. Комбат сказал, что пойдёте последней цепью и будите забирать оружие у раненых и убитых. Пока проводили инструктаж, ударили наши "Катюши". После их удара мы двинулись на село, которое уже горело от снарядов. По сути дела, если бы, даже у меня и была бы винтовка, то стрелять бы мне всё равно не пришлось бы. Впереди шли ещё три цепи, и был очень большёй шанс попасть кому-нибудь в спину. Пока шли по снежной целине, из села не звучало ни одного выстрела. Пришли - поняли - от артудара "Катюш" немцы (их примерно батальон было) сразу потеряли добрую часть личного состава и всю артиллерию. Трупов валялось много и разбитых пушек с миномётами. Те, кто выжили, даже обороняться не стали. Можно сказать - бежали. Первым моим оружием стал - немецкий карабин, который подобрал возле убитого немца". Вот так вот воевали с палками. Если здраво мыслить, то ни один, даже самый тупой комдив, не пошлёт во фронтальную атаку безоружную толпу, как это показал Михалков.
Теперь о шашках на танки.
Когда Жуков бросил навстречу танкам Гудериана Кавкорпус Белова и доложил об этом Сталину, то Сталин ответил примерно так: "...что там сможет сделать Белов?" И тут же отдал распоряжение Шапошникову, что бы чем-нибудь усилить кавкорпус.
Меня бесит, что люди, которые имеют возможность и снимают кино о войне совершенно её не изучают, знают ей только по слухам рождёным в антикоммунистические девяностые. А Михалков, тот не только войну, он и армии не знает. Правильно тут было замечено - дивизия манёвры проводит, а комдив со своей бабой в бане тащится. Не может такого быть. Не может.

[Сашко]

Сообщение от Жукова Светлана

Слова, которые человек произносит, как ничто более его характеризуют.

Не рассказывайте мне про анализ риторических особенностей, я вас умоляю.

Светлана, бунт это нечто иное. В данном случае вы можете говорить о других понятиях - внутреннее перерождение, некое внутреннее восстание против своего же страха. Но не бунт. Я говорю лишь о терминологии. А учитывая, что вы частенько грешите непониманием терминов, то и делаю вывод, что языка не чувствуете. Пишете страстно, но, простите, как профан - лишь бы красиво и/или убедительно звучало. А суть написанного вникать не желаете (или не можете?), подобрать нужное слово сил (или способностей?) нет. Я писал только об этом, не более. И упрек (если хотите) мой вам только за это.

А то, что вы так видите, то ведь у каждого человека может быть свое мнение. Тут я не спорю с таким видением киноистории.

[Нарратор]

Кстати, про палочный "бунт".
То, что бунтом называется другое, Сашко уже говорил. Бунт - это когда ваш начальник отдаёт вам дурной приказ, а вы отказываетесь его выполнять.
В данном случае, бунтом бы стал отказ Котова гнать на бессмысленный убой 15 тысяч человек.

Да. Товарищ Сталин гундосил что-то там про наоборот большой политический смысл такой атаки. Типа, осада Цитадели по всем правилам - это правильно тактически, но неправильно политически.
А политически правильно будет погнать на убой полтора десятка тысяч безоружных мужиков - пускай мир увидит жестокость фашистов во всей красе.

Опустим тот факт, что мир до палочной атаки уже сто раз успел увидеть фашистскую жестокость на примере Холокоста, еврейских гетто, жёлтых звёзд и концлагерей типа Саласпилс, где держали детей для выкачивания из них донорской крови.
Опустим тот факт, что стрельба немцев по толпам идиотов с дубинами никакой мир бы не удивила. Объективно: а что им делать, когда на них прёт 15 тысяч имбецилов с дубьём наперевес?

Другой вопрос: какой имбецил велел этим имбецилам атаковать Цитадель с палками в руках? Вот это будет действительно политически правильный вопрос.
И мир в таком случае будет ужасаться не жестокости фашистов, а тупости главы советского государства - это верняк.
Так в чём же политическая правильность этой атаки?

А и это не всё.
Реальные немцы, на 99% вероятия не стали бы стрелять по этим пешеходам. Зачем? Это ж тоже политический ход.
В течение всей войны - особенно в самом её начале - немцы всячески пытались выставить русского Ивана дауном. Для чего в необозримых толпах военнопленных вылавливали мужиков с дегенератскими физиономиями (а когда у вас количество пленных исчисляется тысячами - такие физиономии там обязательно найдутся, будь то русские или английцы), фотографировали их отдельной толпой и публиковали в газетах с подписью:
- Русский Иван. Такими солдатами Сталин надеется защитить своё государство.

А тут - палочное шествие - тут даже фабриковать ничего не надо!
И стрелять не надо.
Достаточно проорать в рацию всем-всем:
- Срочно в самолёты и летите к нам!!! Нет, бомб не надо! Пулемётов тоже! Хватайте с собой фотоаппараты и кинокамеры и снимайте ЭТО!!! И показывайте везде! С пометкой: это непостановочная съёмка, это реал! Русские дебилы, не сумев взять Цитадель оружием, теперь идут штурмовать её палками! Обязательно зафиксируйте момент, как они начнут подрываться на минных полях при подступе к Цитадели! А мы позволим им подойти к самым стенам и посмотрим, что они будут делать дальше со своим дубьём! А вы это всё щёлкайте и снимайте! То-то ржач потом будет по всему миру!!!

И в чём же здесь политически правильный ход со стороны Сталина?
То, что у Котова в воображении эти картины не промелькнули - тоже неудивительно. Предыдущие УСы показали, что по складу ума он больше чем на старшину не тянет.
Бросив под козырёк, он не возражая отправляется исполнять этот "политически правильный ход", который рискует обернуть страну и её население из пропагандистских идиотов в самые реальные.
Более того - он сам это шествие и возглавляет!
- У Иванов не только солдаты бараны, но и генералы тоже! - будет ликующая надпись под этой немецкой фоткой.
Так и в чём же тут бунт, хотелось бы узнать?
Господа театралы - ну где у вас тут туалет, а?

[Жукова Светлана]

http://kp.ru/daily/25688.3/891806/

[Андрей Бам]

Ужас. Почти 80% против.
http://www.vz.ru/vote/result/923/?vote=true

[Валерий-М]

Сообщение от Андрей Бам

Ужас. Почти 80% против.
http://www.vz.ru/vote/result/923/?vote=true

Если более точно - 84,5% зрителей фильм не нравится.

[Ого]

Сообщение от Валерий-М

Если более точно - 84,5% зрителей фильм не нравится.

Значит, кино чего-то стоит.

[Валерий-М]

Сообщение от Ого

Значит, кино чего-то стоит.

А стоит оно очень прилично.

Где-то в глубине души я и сам рад этому критерию.
Если мы перейдем на систему оценок - чем меньшему количеству зрителей нравиться кино, тем оно лучше - я стану величайшим сценаристом и режиссером эпохи.

[Ого]

Не пробывали протестировать в процентах, как распределится симпатия между "Человеком-пауком - 3" и "Зеркалом" Тарковского.