Конкурс ПК "Среда": Последствия

[лев бердон]

Позвольте и мне внести свои три копейки, как окончившему профильный факультет. (Правда, по слухам сейчас образовательный процесс во ВГИК – это нечто! Как говорят сами выпускники, три лекции Макки им дали больше, чем четыре года учёбы).
Действительно, большинство из 60 пунктов могут быть применены при разборе сценария. Дело ведь не в том, что ты каждый сценарий разбираешь по всем пунктам – это не требуется. Обычно, ты выделяешь три главных просчёта автора: этого достаточно, чтобы задать ему работы минимум на полгода. Если он, конечно, воспринимает критику. Полно ведь, простите, графоманов-остолопов, которые считают, что написали шедевр, а редактор – просто дурак: пробрался на тёплое место и выдрючивается.
Когда здесь сказали, что надо оценивать сценарий, а не автора, - это не совсем так. Ты должен определить уровень автора, чтобы говорить с ним на одном языке. Чтобы, когда он пришлёт новый сценарий (или доработанный первый), ты видел: растёт он или нет? Воспринимает твои подсказки? Нет – тогда его в чёрный список, и больше не читать, не тратить время: отписку дал – и всё!
Какие эти три недостатка? Для каждого автора свои.
Вот на днях прочитал десять пьес одной плодовитой дамы. Чуть ли не в три месяца выдаёт по пьесе. И все – на одном уровне. Зачем она делает такую гонку – не понятно. Количеством хочет взять? Нормальный автор должен написать вещь, затем постараться выслушать как можно больше критики – и расти дальше, исправлять недостатки. Конечно, найти ридеров нелегко (кому ты нужен!), но надо, надо! Если ты хочешь двигаться вперёд. Ведь не редактор, ни завлит сегодня не будут с тобой возиться.
Какие же недостатки у пьес этой дамы?
Первое, что бросилось в глаза – форматирование. То есть, пишет она вроде бы пьесы (слева – кто, справа – что), но каждую картину заканчивает – «ЗТМ». Наверное, у Чехова позаимствовала. То есть, ты понимаешь, что автор даже не посмотрела, как другие до неё оформляли свои вещи. И вот этот формат полупьесы-полусценария – он во всём.
В одной картине герои – мокрые! – вылезают из фонтана, в следующей – они уже обсохшие беседуют на кухне. То есть, автор не понимает специфику театра: когда это герои успеют добежать до гримёрок, высушиться, переодеться?
Из той же области: открывается занавес – квартира, герои говорят в прямом смысле три фразы. Следующая картина: они на улице продолжают разговор. То есть, сценарные приёмы автор переносит на сцену. Конечно, в театре всё возможно, но там всегда стремились всё действие делать на возможно меньшем количестве декораций – денег-то лишних нет!
Все свои опусы дама величает комедиями. Из комедийного в них только завязка. Ну, типа, как тут на форуме одна девица рассказывала, что придумала: разлучённые в детдоме братья встречаются уже взрослыми. Один – уголовник, другой банкир. Мол, смешная будет комедия.
Не будет!
Если ты не умеешь писать этот жанр.
В десяти пьесах у дамы всего один момент – ситуация – смешной. Ни одной реплики типа: «Птичку жалко!» или «Часовню – тоже я?»
Из чего будет рождаться смех? Актёры, режиссёр должен за тебя придумывать? Так где сейчас взять Гайдая? Он один был такой. А Рязанов всё придумывал с Брагинским ещё за столом.
Стоит ли ридеру искать ещё недостатки в этих полупьесах? Нет такой надобности. Нормальному автору есть на полгода работы на осмысление своих ошибок и их исправление. Здесь есть ещё нюанс: если автор не будет переделывать свои старые работы, исправляя, а – как обычно поступают графоманы – заявит: «Да я лучше новый сценарий напишу!» - можно ставить на нём крест. Они о-очень не любят дорабатывать свои опусы. Гениальная вещь, чего пристали?
С авторами более продвинутыми выплывают другие пункты из тех самых шестидесяти.
Вот тут в одном посте утверждают, что герой в сериале не должен меняться. Да, если он в пилоте людоед, то, действительно, вряд ли может и должен стать вегетарианцем.
В ПМ, может, это и возможно. В «вертикалке» - нет. Но почему всё забывают, что характер может не меняться, а развиваться?
Возьмите «Чапаева» (очень полезно учиться у классиков): в каждой следующей сцене характер героя показан с ещё одной стороны. В результате, герой становится живым, понятным зрителю.
Есть ли такое в наших сериалах? Нет, это маски. Меняются только актёры. Смотреть эту лабуду утомительно: ладно, ещё пилот, но дальше ты понимаешь, что ничего нового авторы тебе не скажут. Ну, придумал новый ход (вернее, слямзил – творчески! – у американцев,) ну, и что?
Меня умиляет, как здесь на форуме все проговариваются, что они смотрят всю подряд продукцию Голливуда. Зачем? Стибрить идею?
А, может, проще сесть и разобраться, почему народ обожает «Ликвидацию», и даже «Глухарь» на него чем-то произвёл впечатление? И работать потом в этом направлении?
Все здесь оперируют фамилиями Макки и прочими, но, видно же, что никто не читал «Драматургия кино» В.К.Туркина (1938г.) – обязательный учебник на сценарном факультете.
Вот кто-то тут сказал, что надо просто писать интересную историю.
Вот вам ещё один пункт из 60-ти. Автор не знает, что сюжет (по Туркину) состоит из трёх элементов: фабулы (внешний ряд событий), характеров и идеи.
И беда наших сценаристов, что они пишут именно фабулу –«интересную историю».
Я проверял: никто не может внятно пересказать фабулу «Ликвидации» - кто там, чего там? Но все помнят Давида Марковича, «Кудой – Тудой», как Добронравов в Турцию собирался, и как Маковецкий не желал стоять «попкой» на перекрёстке и т. п.
Потому что автор писал характеры, а история складывалась сама собой. К чему нужны для всей этой истории Сёмчев и Крючкова, если бы сценарий писал обычный сериальщик?
А ведь Зоя Кудря подавала заявку на историю, как Жуков уничтожал бандитов в городе. Где оказалась эта линия в фильме? Об этом тут же сняли другие ленты и в подмётки не годящиеся «Ликвидации».
Про третий момент сюжета авторы даже ПМ как будто и не слыхали вовсе.
Тут как-то на форуме один автор пропагандировал, что хочет написать простую комедию, «чисто для ржачки». То есть, он не понимает, что комедия – это всегда высмеивание пороков: то ли отдельного человека, то ли общества. И если ты не будешь высмеивать, никакой ржачки у тебя не получится.
Чем «Глухарь» привлёк зрителя? Правдой характера: честный человек в полиции вынужден заниматься добыванием денег – подчас и незаконными методами. А непосредственным делом – ловлей преступников - только если это идёт параллельно с добычей денег. Такова ситуация в стране.
В остальных наших сериалах никаких идей о нашей жизни нет, поэтому они – жвачка.
Особенно это заметно в ТЖД. Здесь наши сериальщицы отрываются по полной. Они считают (как и редакторши в компаниях), что чем больше невзгод они навалят на героиню, тем больше будет к ней сочувствия у зрителей.
Вот: у сестры героини обнаружено редкое заболевание. Денег нет, и героиня решает выйти замуж за хирурга, чтобы тот сделал операцию бесплатно. Нормальный сюжет, вполне тянет на четыре серии, если подробно разбираться в драме героини: жертва собой ради сестры. Ремейк «Старшей сестры». Но автор не умеет писать характеры. Поэтому, героиня выходит замуж, делается операция, но тут хирург по воле автора умирает, а героиню насилуют в подъезде. А тут ещё…
И это всего прошло пятнадцать минут фильма! Там ещё такое будет с героиней! Кто в такое может поверить, кроме выживших из ума пенсионерок, которым главное, что телевизор что-то бубнит, и ты вроде не одинока в квартире?
Если же видишь, что автор пишет характеры, а не историю, и идею какую-то пытается провести худо-бедно, тогда уже начинается разбор на другом уровне.
Вот на днях прошёл фильм «Полоса препятствий» с молодым Меньшиковым (из-за него и смотрел). И что? Там ужасно сделаны флэш-бэки из армейской жизни, хотя на них автор и возлагал все надежды, как решающее средство в перековке героя. Не получилось в принципе. Потому, что материал не был отобран правильный, не показана армейская дружба. Фильм ляпнулся мордой о прокат. А ведь это ясно виделось ещё на уровне сценария.
Вы скажете, что те же ТЖД в таком формате вас заставляют писать редакторы компаний? А что вы хотите от девушек, закончивших трёхмесячные курсы счетоводов-бухгалтеров им. Митты? С ними разговор ещё бесполезнее, чем с авторами.
Тут столкнулся с одной такой. Ей срочно требовалось написать десять серий. За месяц.
Начинаешь объяснять, что за месяц придумать десять сюжетов – это… Написать – тоже, знаете.
Не с того, мол, надо начинать. Вот у вас пилот непонятно даже какой? Сколько серий? Материала, вроде на две. Так «вертикалка» какая будет: по две серии сюжет, по одной? Вон в «Свидетелях» пилот четыре серии, а дальше – по одной.
Ничего не слышит, твердит, что продюсер ищет десять серий – и всё!
Да при чём тут серии, твержу. Давайте доведём пилот, потом вот на нашем форуме бросим клич – у нас полсотни будет сюжетов, только выбирай.
Ноль результата. Наверное, и трёхмесячные курсы не кончала. И с этим ничего не поделаешь.
А по 60-ти пунктам… Я думаю, что для автора это хорошее подспорье. Проверь свой опус – хотя бы по 20-30 пунктам ты пролазишь?
Нет? Работай! «Малые голландцы» шлифовали свои картины сначала гравием, потом речным песком, потом… А заканчивали пеплом рисовой соломы.
И вам всем того же!

[А.С.]

В целом, согласен. Но заявления этих сценаристов из ВГИКа про Макки очень похожи на манипуляции недорослей. Я лично уважаю Макки, но он уж очень подозрительно просто говорит о сложном. Вполне возможно, что во ВГИКе студентов продолжают учить по-сложному, но надолго; и для попсово мыслящих киношных ниферов это слишком сложный путь.

К примеру, есть, на мой взгляд, два способа узнать, почему сценарист не должен учить актёров играть - простой и сложный. Можно прочитать учебник Кулешова по режиссуре и в общих чертах понять работу актёра, а можно пойти по-длинному и изучить 2-4 тома Станиславского. Это железно объяснит, почему актёра не надо учить играть. Но кто по этому пути пойдёт? Всем этим ребятам с лекций Макки кажется, что они хорошо понимают кинодраматургию, потому что они хорошо понимают Макки. Но Макки простоват. Он не основа. Основа - Станиславский, а Станиславского - 6 томов, и лекции он не даёт.

Для того чтобы создать глубокий образ, сценаристу нужно придумать вменяемую сверхзадачу и сквозное действие. Как только они придумываются, образ автоматически становится достаточно глубоким. Методы Станиславского нужны не только актёрам, чтобы входить в образ, но и драматургам, чтобы создать тот самый образ, в который актёр будет входить. Допускаю, что во ВГИКе этому и учат (может быть, хуже, чем в советские времена, но учат). Чтобы делать по ВГИКу выводы (не отучившись там), надо сначала почитать, что напишут эти Маккишные подражатели.

[Мухомор]

Сообщение от А.С.

3. Если у ГГ после 3-й сцены с его участием не прослеживаются сверхзадача и сквозное действие, то сценарий - говно, если не прослеживаются и после 5-й - полное говно.

Чушь.

[А.С.]

Сообщение от Мухомор

Чушь.

Почему это, чушь?

[Мухомор]

Сообщение от А.С.

Почему это, чушь?

Термин "сверхзадача" к кому относится?

[А.С.]

Как это, к кому относится? Решительно к любому персонажу (хоть пятого плана), в т.ч. и к главному.

[Мухомор]

Сообщение от А.С.

Как это, к кому относится? Решительно к любому персонажу (хоть пятого плана), в т.ч. и к главному.

А автору.
Сверхзада́ча — термин, введённый К. С. Станиславским для обозначения той главной цели, ради которой создаётся пьеса, актёрский образ или ставится спектакль.

[Сергофан]

Например, в сериале Westworld мотивация многих персонажей становится ясна только к концу сезона.

[А.С.]

Сообщение от Мухомор

Сверхзада́ча

Судя по ударению, определение взято из какой-то викии.

А автору.
Тома со второго по четвёртый собрания Станиславского я законспектировал.

[Мухомор]

Сообщение от Сергофан

Например, в сериале Westworld мотивация многих персонажей становится ясна только к конце сезона.

В третьем пункте, возможно, идет речь о том, что неплохо бы заявить цель героя не позднее третьей сцены.
Запрещенный прием. Цель ГГ - побег. Первые три сцены с ней попадают на конфликт с отчимом. Прослеживается в них сквозное действие на побег из психушки? Особо одаренный догадаться может.
Или конфликт надо заявить не позднее третьей сцены?

[А.С.]

Сообщение от Сергофан

Например, в сериале Westworld мотивация многих персонажей становится ясна только к концу сезона.

Не хочу показаться унылым нытиком (типа преподавателей ВГИКа на фоне задорного Макки), но подобный анализ кинодраматургии до пошлости индуктивный. Это угадайка. Нельзя изучать теоретическую базу кино по конкретному произведению. Его надо изучать по классическим монографиям. Ребята, писавшие Westworld, явно не на сериалах учились. Для того чтобы делать нелинейно, нужно научиться делать линейно, ну или хотя бы изучить базу, чтобы понять, что такое "линейно".

Взять удачное произведение и сказать что-то типа: "А вот в нём вроде не совсем по теории-то всё" - это дилетантская индукция. Без обид.

[А.С.]

Мухомор, слушайте, а может, ну его? Может, бросить всё, да и совершить подвиг - прочесть Станиславского?

[Сергофан]

Сообщение от А.С.

Не хочу показаться унылым нытиком (типа преподавателей ВГИКа на фоне задорного Макки), но подобный анализ кинодраматургии до пошлости индуктивный. Это угадайка. Нельзя изучать теоретическую базу кино по конкретному произведению. Его надо изучать по классическим монографиям. Ребята, писавшие Westworld, явно не на сериалах учились. Для того чтобы делать нелинейно, нужно научиться делать линейно, ну или хотя бы изучить базу, чтобы понять, что такое "линейно".

Взять удачное произведение и сказать что-то типа: "А вот в нём вроде не совсем по теории-то всё" - это дилетантская индукция. Без обид.

Ну да, согласен. Сценарии Нолана таким путем сложно проверять.

[сэр Сергей]

А.С.,

Сообщение от А.С.

слушайте, а может, ну его? Может, бросить всё, да и совершить подвиг - прочесть Станиславского?

В ряде случаев Станиславский слишком классичен... А, если, допутить, чтов ам захочется, скажем, создать драму с брехтианским эффектом отчуждения? Не по Станиславскому...

[Настоящий Алексей]

Сер Сергей, брехтианский эффект отчуждения? Меня аж потом обдало, от благоговения перед вашими познаниями))

А вообще - ветка "Конкурс Среда - последствия" ушел в интересную степь)))