Аватар

[Алекс Кох]

Сообщение от Таис

Статья фальшивая. Иными словами - демагогия.

Спасибо Таис, три раза перечитывал эту "статью". Никак не мог понять, что хотел сказать автор?!

[Таис]

Сообщение от Алекс Кох

Никак не мог понять, что хотел сказать автор?!

Да он и сам, похоже, часто не понимает, что хочет сказать. Главное, высказаться пАнтово, с тем самым серьезным лицом, при котором совершаются...
Но не буду так уж. Может, сам по себе, он и неплохой человек. И даже талантливый (стихи у него, кстати, с юмором).

[Тетя Ася]

А мне статья Быкова понравилась, в отличии от большинства приводимых здесь ссылок на другие рецензии.

[Таис]

Сообщение от Тетя Ася

А мне статья Быкова понравилась

И хорошо Всегда хорошо, когда что-то нравится.
Много хуже, когда не нравится ничего.

[Ходорыч]

Сообщение от Тетя Ася

А мне статья Быкова понравилась, в отличии от большинства приводимых здесь ссылок на другие рецензии.

Быков вообще очень талантливый автор http://www.sobesednik.ru/publication...samogon_marka/

[Таис]

Сообщение от Ходорыч

Быков вообще очень талантливый автор http://www.sobesednik.ru/publication...samogon_marka/

Прочитала. Стихи у него талантливее, чем он сам.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Брэд Кобыльев

Небезынтересное мнение Дмитрия Быкова

Ну, блин, очередная ахинея.

Сообщение от Шухов Я

Особенно ценно, что статья написана автором, которого уж точно никто не обвинит в "зоологическом патриотизме", расизме, фашизме и прочих дурно пахнущих "измах".

Да вообще святой, пробу некуда ставить.

Сообщение от Шухов Я

Еще больше поразило то, что статья появилась в "Новой газете" - на нее такие ярлыки навешать просто немыслимо. Но даже и они при всей своей гипер-пупер-либерал-толерантности увидели, что всё не просто "не очень розово". Что, как и написал Д. Быков,

Да по-моему им пофиг кого обсирать, лишь бы обсирать.

Сообщение от рим

Сюжет я вправду не помню - не отложился... Но обсудить фильм с точки зрения сценариста мне интересно.

Прямо в перлы просится.

Сообщение от рим

Мне интересно так же, почему у взрослых дядек от Аватара сносит башню, а у моих сверстников нет.

Очевидно потому, что Ваши с верстники, а точнее сказать знакомые - циники. И вам ближе политика корпорации, показанной в "Аватаре" - зарабатывай бабло как можешь, остальное - не наше дело.

Сообщение от Тетя Ася

А мне статья Быкова понравилась, в отличии от большинства приводимых здесь ссылок на другие рецензии.

А я что-то принципиальной разницы не заметил. Сравнивать например "Улитку" Стругацких и "Аватар", хм, даже не знаю. И эта удивительная уверенность, что Кэмерон стырил у Стругацких название планеты и народа - ваще пипец. Мне например сомнительно, что Кэмерон вообще читал Стругацких. Это у нас кроме них да ещё парочки писателей, фантастов почти и не было, а уж за "железным занавесом" этого добра - вовек не перечитать.

Сообщение от Ходорыч

Быков вообще очень талантливый автор

И Че? Заявить, что в Аватаре драматургии вообще нет - может только ну очень талантливый автор. Вопрос только в чём талантливый.

[Шухов Я]

Сообщение от Алекс Кох

Спасибо Таис, три раза перечитывал эту "статью". Никак не мог понять, что хотел сказать автор?!

Ничего страшного. Один мой знакомый по двенадцатому разу "Муму" осилить пытается. И говорит, что своего добьется. Попробуйте и вы - что ж тремя попытками ограничиваться? Терпенье и труд всё перетрут.

И почему, кстати, статья у вас в кавычках? Авторский публицистический текст, напечатанный в газете, теперь как-то иначе называется?

(Чудны дела твои, Господи. Диму Быкова прилюдно защищаю... Да еще и с "Новой газетой" на пару!!! Дожили.)

[Тетя Ася]

Сообщение от Кирилл Юдин

А я что-то принципиальной разницы не заметил.

Понятно. Ваше внимание вообще довольно избирательно, Вы многого не замечаете... или не хотите замечать и слышать.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Тетя Ася

Вы многого не замечаете... или не хотите замечать и слышать.

Например?

[сэр Сергей]

рим,

Сообщение от рим

Наемники - это лица, не принадлежащие в гражданском плане войску, в ряды которого подключились за деньги. Если боец гражданин своей страны, но в рядах ее армии за деньги, то он - контрактник. В Аватаре наемниками могли быть только представители иных планет.

Не говорите о том чего не знаете. У меня друг наемник. Часто бывает в Африке. Отец его тоже наемник. Прекрасные люди. И, поверьте, у меня много знакомых занимающихся такой деятельностью.

[Эрли]

Сообщение от Шухов Я

Наши предки ВСЕГДА относились к окружающему миру с немалым почтением - и инстиктивным пониманием того, что они этого мира интегральная часть. Да, ошибки делали и они (по незнанию - когда, например, истощали почву до беспредела, превращая ее в пустыню), но это были именно ошибки, а не презрительное безразличие. С почтением относились к этому миру и все крупнейшие религии ("вот и кузнечик - мал да зелен, а всё тварь Божья").

Вот только процитированное вами не из православных текстов - не канон. Хотя не буду придираться к источнику , потому что все-таки это русская народная пословица, к тому же выдержанная в христианской традиции. Поэтому давайте поговорим о ней. Вы считаете, что наши предки (стыдливо молчим о современниках) с почтением относились к не-человеческому миру: знаменитый кузнечик - тварь Божья. И что дальше? Что мы люди можем или не можем делать с "кузнечиками" (= не-людьми), какие наши поступки по отношению к ним будут добрыми, а какие злыми? Где, кем и каким образом наши взаимоотношения с "кузнечиками" были описаны в категориях "добра" и "зла"?
А теперь поставим на место безобидного, абсолютно для человека безопасного, и я предположу - совершенно невкусного и потребительски малопривлекательного кузнечика - свинью, волка или кого другого, кого мы опасаемся или не прочь были съесть, или снять шкуру. Так и стоит перед глазами новогодне-избыточный стол с приглашением отведать тварей Божьих.

Сообщение от Шухов Я

В религиях этих - и особенно отчетливо в христианстве - существовало и существует понятие творения - как пирамиды, если угодно. Да, человек безусловно венец творения. Но и часть его.

Не люблю я пирамиды... будем считать это моей субъективностью и ограниченностью. По поводу венца творения и части природы, то есть нас с вами. Оставь меня один на один с природой, да подольше, без приспособлений, придуманных людьми, без вещей - я не выживу, в отличие от кузнечика.

Сообщение от Шухов Я

Но если мы убираем Творца, то о каком творении речь? Всё строго по Достоевскому: тогда всё позволено.

А это еще одна серьезная проблема. Венец творения мы или нет - вопрос весьма спорный, а вот то, что мы не умеем нести ответственность за свои поступки и саморегулировать свою жизнь, и поэтому нам нужен кто-то или что-то, кто возьмет ответственность за наши "правильно-неправильно" на себя: Бог, вождь, генерал etc - это страшно.
Известный психологический эксперимент Милграма: ученый нанял актера, который должен был изображать студента, и несколько десятков экзаменаторов. К студенту-актеру прикрутили электроды, а экзаменаторам объяснили, что каждый раз, как студент даст неправильный ответ, они должны нажать на кнопку, после чего студента ударит током. Первый удар имел напряжение 45 вольт, и с каждым неправильным ответом становился все сильнее. Естественно, по-настоящему током никого не били, «ученик» симулировал крики боли. Однако, «учитель» об этом не знал.
Многие из «учителей» начинали чувствовать себя неудобно после нескольких разрядов и спрашивали у человека в лабораторном халате, не стоит ли прекратить эксперимент. Однако тот требовал продолжить. И большинство продолжало нажимать кнопку, увеличивая разряд. Через некоторое время «ученик» начинал барабанить в стекло, умоляя прекратить и жалуясь на сердце. Еще через какое-то время он падал и не подавал больше признаков жизни. Как вы думаете, сколько человек продолжили нажимать кнопку после этого? Пять, может быть, десять процентов?
66 процентов экзаменаторов продолжили бить «ученика» током после того, как он уже упал без сознания или вовсе "умер", добираясь до максимального значения в 450 вольт. Для справки: смертельным может оказаться и напряжение в 100 вольт. Повторный эксперимент показал те же результаты: мы легко убиваем даже себе подобных, пока авторитет в лабораторном халате говорит, что все в порядке.

[Эрли]

Сообщение от Ходорыч

У людей есть проблема, верно, но ни как у вида.

Сначала хотела спросить, а как у кого? А потом поняла, что венец творения не может считать себя одним из видов живого на Земле.

Сообщение от Ходорыч

Все это - вопрос мировосприятия. Если полагать, что жизнь зародилась в бульоне, а человек - результат эволюции, лишь один из видов, окруженный неизмеримо более значимым миром, это одно. Если считать, что все в этом мире - для человека, который единственно ценен для того, кто его в этот мир послал, получатся чуть иначе.

А еще можно считать свою нацию, народ Богоизбранными, религиозные взгляды единственно верными, а тех, кто думает иначе, - варварами, еретиками, неверными, дикарями, сектантами (подчеркнуть нужное в зависимости от конфессии).

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Эрли

Повторный эксперимент показал те же результаты: мы легко убиваем даже себе подобных, пока авторитет в лабораторном халате говорит, что все в порядке.

Хороший эксперимент. И это речь об учёных, образованных людях. Что говорить об остальных?!

Сообщение от Эрли

А еще можно считать свою нацию, народ Богоизбранными, религиозные взгляды единственно верными, а тех, кто думает иначе, - варварами, еретиками, неверными, дикарями, сектантами (подчеркнуть нужное в зависимости от конфессии).

Совершенно точно.

[НИХИЛЪ]

А еще можно считать свою нацию, народ Богоизбранными, религиозные взгляды единственно верными, а тех, кто думает иначе, - варварами, еретиками, неверными, дикарями, сектантами (подчеркнуть нужное в зависимости от конфессии).

Некоторые так и считают. К несчастью.