Ненормально, когда одни начинают другим навязывать свои субъективные ощущения под видом некой "истины", не забывая сопроводить это диагнозом.
Согласна.
МД не бред, но образцом для сценариста и шедевром драматургии его называть, хм, это как-то слишком...
Цитата:
Сообщение от сэр Сергей
Речь не поддельных, а о настоящих.
Я очень верю в чудеса, я видела вещи, которые никак не объяснишь. И рассказывать о них нет смысла - не поверит никто. Я верю, что есть не поддельные йоги и нет предела совершенствованию. Вот бы уметь сходу определять, где правда, где ложь.
RGB, (как и HSV и иже с ними) это таблицы цветов. Просто массив параметров, имеющий значение только для цифровой техники, при определенных настройках. Измените значение гаммы или цифровой цветовой профиль и получите другие цвета. Никакого отношения к свойствам физической материи эти таблицы не имеют.
Никогда не задумывались - почему в цифровой графике используются RGB и HSV, а в полиграфии CMYK?
Хватит уже отрицать очевидное.
Цитата:
Сообщение от Элина
МД не бред, но образцом для сценариста и шедевром драматургии его называть, хм, это как-то слишком...
Образец у каждого свой, я думаю. У кролика - МД, кому от этого плохо? Что касается "шедевра"... Это вообще абстракция. Просто превосходная степень и только.
__________________
Такие дела.
Последний раз редактировалось Кодо; 25.08.2013 в 16:28.
В прямом смысле - конечно нет. Это некий кинофильм, снятый Линчем. Но фигурально - бред чистейшей воды. Если мы один короткий эпизод не можем разобрать, чтобы не пришивать его белыми нитками, подгоняя высосанные из пальца смыслы.
Чтобы появился смысл, нужно самим придумать, что это оказывается был именно сон, ставший явью, а персонаж не упал в обморок от глюка, испугавшего его, а именно умер от "сна, ставшего явью".
В равной степени можно предположить, что персонаж не умер - и всё, все смыслы разрушаются. А такое предположение имеет одинаковое право на существование, как и иная версия. Тк же нельзя сказать однозначно и это ни из чего не вытекает по смыслу, что видел этот тип глюк или явь?
Разве это не бред?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Я никогда не утверждал, что восприятие цвета - объективно. Я утверждал, что есть в физике деление на цвета по длине электромагнитной волны и частоте - и эти параметры объективны и относятся к свойствам предмета отражать/поглощать электромагнитные волны, вне зависимости от того падает ли на него свет или нет.
Точно так же, как вес не зависит от того, находится ли предмет на весах или нет, поднимает ли его силач или тщедушный.
Но по ощущениям и вес может быть разный, если мы будем говорить о таком понятии, как тяжелый или лёгкий - это уж кому как.
Не понимаю, зачем на этом вообще обострять внимание.
Вы бы лучше раскрыли смысл в МД. Аргументированно. Глядишь и я бы признал, что заблуждался. Пока я вижу явные признаки апофении у поклонников МД. Это объективная оценка, потому что признаки есть, а аргументов против - нет.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 25.08.2013 в 16:54.
Пока я вижу явные признаки апофении у поклонников МД. Это объективная оценка, потому что признаки есть
Я вижу явные признаки слабоумия у противников МД. Это объективная оценка, потому что признаки есть. Что можно объяснить слабоумным?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Я утверждал, что есть в физике деление на цвета по длине электромагнитной волны и частоте - и эти параметры объективны и относятся к свойствам предмета вне зависимости от того падает ли на него свет или нет
Вы продолжаете гнать пургу. Что с цветом, что с весом. Нашли же статью про цвет - ну так читайте внимательно. Или у Вас дислексия?
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Вы бы лучше раскрыли смысл в МД. Аргументированно. Глядишь и я бы признал, что заблуждался.
Боюсь, на это годы могут уйти. С Вашей-то способностью к восприятию чужих точек зрения. Нет у меня столько свободного времени.
Образец у каждого свой, я думаю. У кролика - МД, кому от этого плохо?
Никому не плохо. Но Кролик настаивает, что это образец для всех, кто сценарист. И сценаристам надо по нему учиться писать сценарии.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
В прямом смысле - конечно нет. Это некий кинофильм, снятый Линчем. Но фигурально - бред чистейшей воды.
Что МД не бред я имела в виду в том смысле, что я не жалею, что посмотрела этот фильм. Этот фильм вполне можно смотреть, игра актеров порой великолепна. )
__________________
Два в какой-то степени восемь.
Последний раз редактировалось Элина; 25.08.2013 в 17:02.
Ну, вот видите, напрямую кусок никак не относится к сюжету.
Читать умеете? Или научились писать, и теперь можно не читать? )))
К соседним движнякам (действие до и после разговора) не относится. НО К СЮЖЕТУ относится самым прямым образом
Последний раз редактировалось Бурый Кролик; 25.08.2013 в 21:01.
Как это в фильме показано? Как режиссер это изобразил? Никак. Пару кадров. Недоумевающее лицо друга. Вся картина его глазами, где из-за угла никто не выходит. Но такого нет. Почему я должен додумывать и голову ломать?
А при чем здесь сон. Про сон он в кафе рассказывал, и типа этот сон оказался вещим
Вещий он или не вещий - я хз. Скорее нет. Если бы страшилка был там в реальности - вещий.
Пошли посмотреть. Там страшилка или не там. Для чего? Чтобы избавиться от страха. Псих настолько погрузился в этот страшный сон, что увидел страшилку, и помер. Как мы узнаем, что страшилка только в его голове? По реакции психиатра.
Ну как ещё разжевывать то !?
Псих настолько погрузился в этот страшный сон, что увидел страшилку, и помер.
То есть никакого "наяву" не было, а была обычная галлюцинация больного на голову мужика?
Цитата:
Сообщение от Бурый Кролик
Ну как ещё разжевывать то !?
Что разжевать, если вы постоянно утверждаете прямо противоположное? Вы же утверждали, что сон оказался явью. Мужик увидел свой страшный сон наяву и умер. Теперь оказывается, что никакого "наяву" не было.
То есть мы имеем больного на голову пациента, которого мучают кошмары и глюки. И? В чём смысл-то эпизода?
Цитата:
Сообщение от Бурый Кролик
Но если умерла ГГ - то значит и псих помер.
То есть это логично? Хм. Это какая-то интересная логика.
Цитата:
Сообщение от Бурый Кролик
Т.к. они .... Продолжите фразу?
А может лучше вы?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Боюсь, на это годы могут уйти. С Вашей-то способностью к восприятию чужих точек зрения. Нет у меня столько свободного времени.
Я, как дурак, продолжаю наматывать круги вокруг нежелания Кирилла мозг включить.
Извинение.
Все-таки что-то думает о сюжете. Вот и сцену в кафе разбирать начал. Осталось отключить мега-скепсис и включить заитересованность. А там как по маслу пойдет.
Последний раз редактировалось Бурый Кролик; 25.08.2013 в 21:08.
То есть никакого "наяву" не было, а была обычная галлюцинация больного на голову мужика?
Если написал где-то "наяву" - извиняюсь.
Уточнение про психа.
Психом его сделала ГГ или Линч на пару минут (для этого эпизода)
Вообще то он обычный посетитель кафе, стоящий возле кассы (минут за 20 до конца фильма)
Последний раз редактировалось Бурый Кролик; 25.08.2013 в 21:10.
Re: Малхолланд Драйв
Линейный вид
