Маленькие секреты большой профессии

[Надия]

БариХан

Я даже стал забывать лик его аватарки, не говоря о том, что не чаю видеть его воочию, как, впрочем, почти всех на этом форуме, а жаль...

Как так не чаете!? Надо верить

[Таис]

а сценаристом стать - как два пальца об асфальт.
всего то нужно: подержанный компьютер и талант. и вперед! в кассу за баблом.

:friends:
Плюс жажда знаний, типа, страсть к учению. Плюс рабочий азарт. Плюс уважение к зрителю, в том смысле, что пипл не схавает, уже нахавался, хватит. Отсюда вытекает еще один плюс - самоуважение. Плюс любовь к кинематографу, как к таковому. Плюс пятая точка без геморроя, в том смысле, что усидчивость тоже очень нужна, хоть за подержанным компом, хоть за новеньким. Плюс еще одна специальность, которая тоже хорошо оплачивается, а лучше - несколько таких профессий, это чтобы работать спокойно, не думая о заработке, как о возможности схалтурить.

[БариХан]

Сообщение от Таис@22.03.2009 - 01:00
Плюс жопа без геморроя, в том смысле...

Нет, всё же два пальца об асфальт - это и есть секрет махонький Большой профессии... и геморрой в том смысле тоже.

[Афиген]

Он вроде писал, что его до 16 апреля в Питере не будет.

Так он, вроде, всегда в Питере.

[Кандализа]

Афиген , Бразил уехал в Бразилию, где в лесах так много диких обезьян )))))

[Арабика]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@21.03.2009 - 18:37
но это была не библия...так...заметки на полях.

потому что никто из русских сериальных сценаристов их не пишет.
потому что лень.
потому что не умеют.
и не хотят научиться - а зачем? у нас особенная стать! мы русские, сериалы снимаем по-своему...

ВР!
Может у Вас что-нибудь имеется для мини-сериалов(12-16 и т.д серий)?

[Татьяна М.]

Плюс жажда знаний, типа, страсть к учению. Плюс рабочий азарт. Плюс уважение к зрителю, в том смысле, что пипл не схавает, уже нахавался, хватит. Отсюда вытекает еще один плюс - самоуважение. Плюс любовь к кинематографу, как к таковому.

С поправкой, мне каж: что для одного одного откровение - для другого уже давно известные вещи, для одного "вершина", а для другого это - то самое, что "пипл схавает". Плюс любовь к кинематографу: можно ветку глянуть про самые лучшие фильмы, кто что любит, сразу видны ориентиры.

[ВаДей]

исследование популярности жанров на основе бокс офисов в США(данные за прошлый уикэнд):
Box office $

1
Thriller
$19,759,053

2
Comedy
14,705,333

3
Sci-Fi
12,477,500

4
Horror
7,329,053

5
Action
6,9 55,000

6
Adventure
6,913,727

7
Drama
6,015,833

8
Fantasy
5,181,227

9
Crime
4,112,500

10
Romance
3 ,654,333

11
Family
1,438,727

12
Animation
663,727

[Веселый Разгильдяй]

Арабика
переведенную библию "фриков и гиков" Вячеслав Киреев повесил на форуме
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=1234&st=135
если сможете написать такой манифест - смело можете идти выбивать из канала деньги
:friends:

[Афиген]

Бразил уехал в Бразилию

Антагонисту без главного героя скучно...

[Таис]

С поправкой, мне каж: что для одного одного откровение - для другого уже давно известные вещи, для одного "вершина", а для другого это - то самое, что "пипл схавает". Плюс любовь к кинематографу: можно ветку глянуть про самые лучшие фильмы, кто что любит, сразу видны ориентиры.

Под страстью к учению подразумевалось не только чтение книг по драматургии, но и любое другое самообразование. Учиться всегда есть чему. "Пипл схавает" - по определению, халтура, то есть, человек отдает себе отчет в том, что небрежен к тексту, что сценарий, скажем, в кое-каких местах у него провисает, и нужно бы переписать, но это тяжело, и легче сказать: сойдет, чем возвращаться к тексту еще и еще раз. Что касается любви к кинематографу, то в ветке про любимые фильмы - речь, скорее, о предпочтении тех или иных жанров, чем о серьезных расхождениях в оценке фильма. Но есть исключения. Мне вот скажем, нравится один фильм, боюсь даже называть его, но это совсем не значит, что я ничего не понимаю в кинематографе, или что те, кому он дико не понравился - ничего не понимают. Больше того, я не буду стремиться писать что-то подобное. Я, скорее, наоборот.

[Веселый Разгильдяй]

продолжаем разговор про синопсисы, тритменты, заявки и прочее.
собственно говоря - продолжаем учиться.
по моей просьбе перевели небольшую, но на мой взгляд очень показательную и интересную статью про синопсисы.

вот она.

Источник: http://www.wildsound-filmmaking-feedback-e...s_synopsis.html

Адаптированный перевод Юрия Козлова.

СОВЕТЫ ПО НАПИСАНИЮ ГРАМОТНОГО СИНОПСИСА.

Мы получаем много вопросов от авторов, которые спрашивают, как написать синопсис. Вот некоторые советы по написанию синопсиса.
Кроме того, ниже мы приводим пример синопсиса. Я не рискну привести здесь любой свой синопсис как пример, так нет такой вещи как идеальный синопсис. Я уверен, что есть много других, более грамотных и талантливых синопсисов. Но так как многие и многие авторы требуют конкретную информацию, я решил привести какой-нибудь пример синопсиса.

Мы решили опубликовать этот специфический синопсис, один из очень многих, которые были нам присланы, по нескольким причинам:

- Мы получили все права на публикацию этого синопсиса.
- Этот автор не будет обижаться, если другие авторы будут критиковать его синопсис. Конечно, автор остается анонимным.
- Любой может написать синопсис по удачному фильму, который был уже снят и этим всем доказать: «Вот, мол, как должен выглядеть настоящий синопсис». Это не имеет никакого смысла и не ведет к правильному результату при написаниях синопсисов. Лучше показать авторам пример синопсиса, по которому после его публикации реально предложили писать сценарий. После блиц-конкурса query letters (заявок) проведенного в 1999 году, этот синопсис затребовали 16 компаний-производителей, которые хотели получить сценарий уже через несколько недель. Никакой агент не представлял интересов автора во время конкурса.
- Сценарий, в конце концов, не был продан и на него даже не был заключен договор опциона, потому что сценарий был плохо написан.

После прочтения этого синопсиса я пришел к некоторым заключениям относительно того, почему же так много разных продюсеров заинтересовались сценарием этого неизвестного автора. Они следующие:

1. Всегда вызывает интерес сценарий, в перспективе позволяющий снять ряд фильмов (киносериал) с разными сюжетами, но с общим героем (как в «Бондиане», «Крепком орешке», «Супермене», «Миссия невыполнима» и т.д.).
2. Изложение основной идеи сюжета заняло менее одной страницы (принятый в нашей киноиндустрии стандарт для синопсиса - одна страница).
3. Прочитав сценарий, даже любой тупица был бы в состоянии понять, о чем там речь.
4. Продюсеру не составило бы труда пересказать этот сюжет кому угодно в двух словах (по типу: «Да это американский Джеймс Бонд!»)
5. Текст не содержал никаких требующих специальных знаний и подробностей, неизбежные пояснения к которым повели бы к распуханию синопсиса. Не было в нем и абзацев или предложений, смысл которых по прочтении оставался бы неясен читателю.
6. Автору удалось сносно изложить сюжет, не перегружая сценарий излишним количеством персонажей или подробностей.

Пункт 1 не является обязательным для любого сценария. Но, на мой взгляд, таковыми являются пункты 2-6. И хотя данный синопсис не является шедевром - в нем даже отсутствуют общепринятые «завязка, перелом, развязка» - любой продюсер сразу поймет, о чем идет речь. А задача сценариста - дать понять продюсеру, о чем идет речь, и абсолютно неважно, как он этого добьется.

Несомненные недостатки этого синопсиса бросаются в глаза. И Норме, и Майе, и мне пришлось буквально сдерживать себя, чтобы не начать править его прежде, чем показать вам. Но, сделав это, мы подменили бы реально сработавший вариант лишь на наше представление о таковом.

О том, как создавался этот синопсис: его автор написала несколько вариантов синопсиса для сценария, после чего попросила свою подругу - учительницу английского в младших классах - покритиковать их с точки зрения ясности и простоты чтения, а также обратить внимание на связность текста, части которого не должны были казаться разрозненными. А потом сделала текст понятным и легким для чтения.

Вот критерии приличного синопсиса (ВАЖНЫЕ моменты):
1. Может ли продюсер изложить сюжет в двух словах (про это надо помнить обязательно)?
2. Можно ли понять сюжет, прочитав синопсис по диагонали?
3. Соответствует ли написанное в синопсисе самому сюжету сценария?

Если хоть один пункт нарушен, будьте уверены - здесь что-то не так. Тогда обратитесь к другим сценаристам и потренируйтесь писать синопсисы и логлайны совместно. Не отправляйте синопсис на рассмотрение до того, как его покритикуют ваши коллеги.

И, наконец, тот самый синопсис:

СУДНЫЙ ДЕНЬ
Автор неизвестен
Боевик, построенный на интриге


После поражения у Плайя Хирон, Джон Кеннеди, к тому времени сытый по горло грязными операциями с участием КГБ, ЦРУ и прочих «агентств госбезопасности», создает новую Секретную Службу, получившую название «Надзирающие». Ее задачи: способствовать миру и прогрессу и бороться с их врагами (мафия, террористы, КГБ и т.д.). Служба подотчетна лично президенту; ее сотрудники, единственные в США, обладают легальным правом на убийство.

Лесли Слейд, главный Надзирающий и Директор Службы, затягивает в Службу всех своих детей и внуков. Единственный член семьи, который этому сопротивляется - Кристиан, хотя у него есть для этого все данные.

Гибель двоюродного брата, которую расследует Кристиан, оказывается связанной с самой серьезной за всю историю службы угрозой США и миру.

Украдено оружие, разработанное (в целях «национальной безопасности») в ЦРУ. Трех литров этой жидкости достаточно, чтобы за пару минут уничтожить все живое на целом континенте. Принцип ее действия схож с ядерным зарядом, но излучение особого типа - оно убивает мгновенно.

Фильм начинается с захватывающей дух экшн-сцены доселе невиданного уровня. После многих дней допросов и пыток, Кристиан Слейд путем невероятных усилий умудряется вырваться из рук негодяев. Чтобы нащупать ниточку, ведущую к похищенному оружию, ему волей-неволей приходится вступить в ряды Надзирающих. Он участвует в еще одном эпизоде (вполне реалистичном) с невиданными трюками, и в других нехилых экшн-сценах.

Иногда Кристиан - лишь игрушка в руках бандитов, а иной раз он сам манипулирует ими. Он не уверен, кому можно доверять, и часто он не доверяет никому. Даже в Директоре Службы, своем дяде, он подозревает крота.

Еще одна беда: в том, что касается женщин, Кристиан полный сосунок.

Лицо фильму делают несколько удачных «крылатых» словечек и поговорок. Кроме того, неповторимость сценария - в его философии, содержащейся в сценах воспоминаний Кристиана о днях его тренировок в юности.

В конце концов, наш Поневоле Надзирающий спасает мир.

[БариХан]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@22.03.2009 - 13:19
В конце концов, наш Поневоле Надзирающий

по камере? Спасает мир!!! отдельно взятой камеры.

[Нора]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@22.03.2009 - 14:19
[b] Еще одна беда: в том, что касается женщин, Кристиан полный сосунок.

Моё ФИ!
Женской половине зрителей такой бы фильм не понравился. Им нужен мачо, крутой мужик с хрипотцой в голосе, который только одним взглядом может сразить женское сердце. Либо интеллектуал типа Кейджа. Но никак не сосунок.

Джеймс Бонд тем и хорош, что чертовски привлекателен для женщин.
Поэтому сравнение с Джеймсом Бондом ошибочное.

А вот это на мой взгляд

Иногда Кристиан - лишь игрушка в руках бандитов, а иной раз он сам манипулирует ими.

Топтание на месте.

[БариХан]

Сообщение от Нора@22.03.2009 - 13:59
Женской половине зрителей такой бы фильм не понравился. Им нужен мачо, крутой мужик с хрипотцой в голосе, который только одним взглядом может сразить женское сердце. Либо интеллектуал типа Кейджа. Но никак не сосунок.

Это Вы о моей аватарке? и обо мне самом . Что ж... Вы как всегда правы, ох как правы!!!