Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 5

[сэр Сергей]

Манго,

Сообщение от Манго

Стыдно признаться - я как-то поймала невыразимый кайф от фильма "Пиксели".

Как бы вам сказать... Я занял крайнюю позицию в этом споре совсем не потому, что я не смотрю мэйнстрим... А по причине тотального отрицания интеллектуального кинематографа некоторыми товарищами.

Я, например, тоже поймал кайф от фильма "Грань будущего", не смотря на то, что это махровый мэйнстрим.

Хотя многомудрый гек финн, и выражал сомнения по поводу Дня Сурка в сюжете

З.Ы. Уважаемый гек финн, старорусское слово "многомудрый" не является иронией и тем более оскорблением.

Сообщение от Манго

А я еще слышала термин "американский пирог" - как синоним фильма-этажерки. Не сталкивались с таким термином?

Вы знаете, сталкивался. Но в нашей литературе и переодике, как-то закрепился термин "этажерка". Но, я не настаиваю

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Или всё это происходит благодаря зонам отвечающим за координацию? Или за внимание?

Неть. Это произошло благодаря тому, что у некоторых людей возникли поля, связи нейронов в которых образовались так, что позволили им сделать некоторые открытия.

И благодаря тому, что сильные мира, иногда, осуществляли церебральный сорсинг не по принципу "рука руку моет".

Сообщение от Арктика

Вообще это диагноз. Но если вам так хочется, то пусть будет оценкой

Вообще-то парадоксальное мышление свойственно гениям

Сообщение от Арктика

Зачем мне знания? У меня есть кукла-Вуду

Да неть. Вы очень образованный человек... Но крайний парадигмальный модернист

У меня свой недостаток, не менее убийственный

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

По обыкновению суть вы пропускаете сквозь пальцы. Поэтому и путаетесь в блондинках-брунэтках.

К слову я завзятый брюнеткоман и испытываю нездоровую страть к девушкам бритым наголо

Понимаете... Делать "как американы" это непродуктивно. Национальный кинематограф должен узнаваться с первого кадра, подсознательно.

И, чтобы это был замечательный кинематограф, а не "как Тарантино", "как Кэймерон", "как Спилберг".

"Как кто-то" миру не нужно. Зачем смотреть "как кто-то", когда можно посмотреть кого-то в натуре?

Мир любит то, чего он, еще, не видел.

[сэр Сергей]

гек финн,

Сообщение от гек финн

Здесь вот люди друг друга бодают интеллектуальным мачизмом, хотя это тоже отголоски животного обезъянего поведения "типа я круче и знаю больше слов, а ты не круче"

Неправда ваша. Никто никого тут не бодает. Я, всего лишь, выступил против полного отрицания интеллектуального (артхауса, концептуального, авторского) кино.

Я не считаю, что все поголовно, снимающие и пишущие кино-не-для-всех - априори бездари, пиарщики и т.д. и т.п.

К словы, вы сами, в другой ветке сказывали несколько хороших слов о Дени Вильнёве... А он - интеллектуал

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Это произошло благодаря тому, что у некоторых людей возникли поля, связи нейронов в которых образовались так, что позволили им сделать некоторые открытия.

Продолжайте отрицать очевидное. Тут даже комментировать нечего - глупости просто.

Сообщение от сэр Сергей

Вообще-то парадоксальное мышление свойственно гениям

Обычно так считают всякие чудаки. Это такая форма психологической защиты под названием вытеснение.

Гении обычно вполне внятно формулируют повестку, потому их усилия легко интегрируются в культуру. Конечно, не всегда, но как правило.

Сообщение от сэр Сергей

Делать "как американы" это непродуктивно. Национальный кинематограф должен узнаваться с первого кадра, подсознательно.

Какое это имеет отношение к теме бессодержательности понятия "артхаус"?

Сообщение от сэр Сергей

Я, всего лишь, выступил против полного отрицания интеллектуального (артхауса, концептуального, авторского) кино.

Я его не отрицал, а лишь пытался понять значение понятие "артхаус". Оказалось, что никаких жанровых или форменных критериев нет. Кто что назовёт "артхаусом" - то и круто, безотносительно содержания, если оно вообще присутствует.

Сообщение от сэр Сергей

Я не считаю, что все поголовно, снимающие и пишущие кино-не-для-всех - априори бездари, пиарщики

Абсолютное большинство как раз бездари. Именно поэтому Михаил Бадмаев смог перечислить горстку работ этом "жанре" (?), которые по его мнению достойны внимания (нравятся конкретно ему).

Именно отсутствие критериев и порождает мутный поток бездарного контента, который генерят страждущие соц.лифтов (опять же), денег и самочек.. Короче, в 101 раз об одном и том же.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

Продолжайте отрицать очевидное.

Нет. Я излагаю научные факты.

Сообщение от Арктика

Тут даже комментировать нечего - глупости просто.

Пожалуй, действительно комментировать нечего.

Сообщение от Арктика

Обычно так считают всякие чудаки. Это такая форма психологической защиты под названием вытеснение.

Вы не владеете знаниями о то, о чем рассуждаете. Не имеете о вытеснении ни малейшего представления.

Вытеснение это совсем иное и с парадоксальным мышлением никак не связанное.

Сообщение от Арктика

Конечно, не всегда, но как правило.

Да, воть, как раз, не как правило, а не всегда. Чаще всего их повестка непонятна, отвергаема и вообще не считается повесткой.

Сообщение от Арктика

Гении обычно вполне внятно формулируют повестку, потому их усилия легко интегрируются в культуру.

Это вы о запрограммированных роботах О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.

Сообщение от Арктика

Какое это имеет отношение к теме бессодержательности понятия "артхаус"?

Артха́ус (арт-хаус) (англ. Art house, букв. "дом искусств") — кинопрокатная ниша, в которую попадают фильмы, не рассчитанные на широкую аудиторию, демонстрирующиеся, как правило, в специализированных (артхаусных) кинотеатрах.

К категории артхауса относят фестивальное немейнстримовое кино, жанровые картины, расширяющие представления о жанре, работы классиков мирового кинематографа (авторское кино), кино этнических и сексуальных меньшинств, а также так называемое интеллектуальное кино.

От чего же вы находите это понятие бессодержательным, если у него есть определение? Причем, сказано четко, что относится к артхаусу.

Ну, неплохо говорит о таком кино Арабов в своей книге. И он во многом прав, давая некоторые признаки... Правда, на мой взгляд, Арабов, тоже, неполон, потому что артхаус многообразен.

Эмир Кустурица это, тоже артхаус и Тарковский - артхаус.

Сообщение от Арктика

Абсолютное большинство как раз бездари. Именно поэтому Михаил Бадмаев смог перечислить горстку работ этом "жанре" (?), которые по его мнению достойны внимания (нравятся конкретно ему).

Ну, для чего делать ненаучные выводы? Мнение, подчеркиваю, уважаемого мною Михаила Бадмаева, согласитесь, это не статистика.

Чтобы говорить о какой-либо статистике... ну, надо, по крайней мере, дать выборку в 200 опрошенных, причем, отобранных по каким-либо признакам.

А я вам дам другую горсть, а Манго, еще... И так далее. Будут люди полностью отрицающие это направление.

Сообщение от Арктика

Я его не отрицал, а лишь пытался понять значение понятие "артхаус".

Прямо вы это не заявляли. Но много ругали его. Например, за "пустые" по-вашему, длинные кадры.

Даже громили вполне мэйнстримовские фильмы, снятые "интеллектуальной" камерой.

Факт.

[Михаил Бадмаев]

Сообщение от Арктика

Абсолютное большинство как раз бездари.

Тут надо смотреть каждый случай в отдельности. Мне, например, уже то одно, что Звягинцев за последние 15 лет снял всего четыре фильма, говорит о многом. Он мало снимает (гораздо больше трещит в интервью, чем снимает), у него мало практики, он не умеет и не хочет работать в разных жанрах, сняв практически один удачный фильм ("Возвращение"), почивает на лаврах "лучшего режиссёра России"... Простите мне мою грубую прямоту, но я считаю, что если "лучший режиссёр России" по нескольку лет ни хрена не снимает, то для меня это признак непрофессионализма и элементарной невостребованности (возможно я не прав, у гениев, наверно, всё по другому...) Для сравнения - один из лучших режиссёров Японии - Такаси Миикэ, активно работающий с начала 90-х, к 2008-му году снял 78 фильмов и сериалов в самых разных жанрах - боевики, триллеры, ужасы, драмы, детективы... Миике не брезгует никаким жанром. Миике ко всему прочему снимает ещё и артхаус. (Заметьте, русские артхаусные режиссёры снимают только артхаус. Это так же странно, как парикмахер, стригущий только "под канадку".) Миике снимает "настоящий" артхаус - непонятные, необычные, гротескные фильмы "не для всех", со своей туманной, плохо формулируемой философией (например, "Изо" или сумасбродный "Якудза-Апокалипсис"). Но, он это делает не потому, что он "властитель дум" и крутой (типа Звягинцева), а потому, что он крепкий профессионал, который, кроме всего прочего, делает, когда захочет, и такое кино. Одно дело, возомнив себя невесть чем, пытаться начертать своё имя на скрижалях вечности рядом с тарковскими и бергманами, другое дело - будучи реальным, знающим себе цену, профессионалом, позволить себе в каких-то случаях эксперименты с формой, стилем, содержанием... В последнем случае не вижу ничего плохого. Артхаус артхаусу рознь. Мне русский артхаус почему не нравится, потому что там, как правило, унылая чернуха, тарковщина, много серого цвета, глупая завсегдашняя многозначительность... Нет, на самом деле, эксперимента, новаторства, ничего по-настоящему интересного, яркого, нового, потрясающего... Тем более "отвала башки" (выражение Сэра Сергея). Какой там "отвал башки", когда фраза "досмотрел до конца" звучит уже, как положительная оценка... Дело не в артхаусе, а в том, что это плохой, беспонтовый артхаус.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

сняв практически один удачный фильм ("Возвращение"), почивает на лаврах "лучшего режиссёра России"...

Не забудем, что у него, еще. один титул - "Второй Тарковский".
Впрочем, под сомнением оба титула. Что-то никаких откровений в смысле режиссуры, после одного удачного (заметим, просто, удачного) фильма не преподнес.

Никто не говорит о медодах Звягинцева, стиле Звягинцева и т.д. Так в чем же "лечшесть" его режиссуры? В чем "вторость" его тарковщины, если его кадры, даже, отдаленно не тянут на визуальные образы Тарковского? В чем оригинальность и неповторимость визуальных решений Звягинцева?

Сообщение от Михаил Бадмаев

много серого цвета, глупая завсегдашняя

Ну, не скажите... "Эйфория" - фильм с очень ярким цветом. Вообще очень необычное для наших дней цвето=тональное решение... Практичеаски, в стиле 70-х - 80-х...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Нет, на самом деле, эксперимента, новаторства, ничего по-настоящему интересного, яркого, нового, потрясающего... Тем более "отвала башки"

Воть!!! В том-то и проблема... Все хотят стать "вторым Тарковским" и пытаются уныло повторить Тарковского. А не выходит.

Но, от чего-то, снимая артхаус, никто не хочет стать "первым собой" и воплотить свои собьственные оригинальные решения, а не бесконечно пытаться скопировать Тарковского, в надежде заполучить лавры "второго"...

З.Ы. Тут от Тарковского никуда. Это, уже, архетип нашего кинематографа, эталон.

Любой артхаус у нас всегда будут сравнивать с Тарковским...

Так, почему, никто не хочет сказать6: "Я не Тарковский! Я другой!"...

Сообщение от Михаил Бадмаев

Миике снимает "настоящий" артхаус - непонятные, необычные, гротескные фильмы "не для всех", со своей туманной, плохо формулируемой философией (например, "Изо"

"Изо" - это гениально...

[Личная]

Сообщение от сэр Сергей

Это вы о запрограммированных роботах О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.

это факт!

[Личная]

Сообщение от сэр Сергей

Не забудем, что у него, еще. один титул - "Второй Тарковский"..

я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского.
это абсолютно разное кино.
Звягинцев пытается рассказывать истории конкретных людей.
Тарковский, на мой не очень посвященный взгляд, рисовал кинематографичным инструментом картину. может, не очень понятно, что говорю, но для меня это режиссеры абсолютно разного содержания.
и я бы могла бы еще сравнивать работы Звягинцева с работами Быкова, потому как оба все-таки пытаются говорить что-то свое, гнуть свою линию. их кино остро социально, на такое кино вполне можно завязать множество красивых бантиков, добавить развлекательный характер и отправлять в массы. но почему они это не делают - это вопрос. может, не хотят, может, не умеют, а может еще что.
есть множество удачных примеров социального кино, которое адаптировано для массового зрителя: Китайский квартал, Бойцовский клуб - первое, что пришло в голову.

[сэр Сергей]

Михаил Бадмаев,

Сообщение от Михаил Бадмаев

Миике не брезгует никаким жанром. Миике ко всему прочему снимает ещё и артхаус. (Заметьте, русские артхаусные режиссёры снимают только артхаус. Это так же странно, как парикмахер, стригущий только "под канадку".)

Советские жанровики, тоже, иногда, снимали интеллектуальное... Но, к слову, их интеллектуальное кино пользовалось успехом у зрителя и было кассовым

Вспомните "Киндза-дза" или глубоко интеллектуальную Сказку странствий"

[сэр Сергей]

Личная,

Сообщение от Личная

я не очень понимаю, почему так много сравнений кино Звягинцева и кино Тарковского. это абсолютно разное кино.

Совершенно согласен... Тем более, что Звягинцев очень и очень сомнителен...

Сообщение от Личная

и я бы могла бы еще сравнивать работы Звягинцева с работами Быкова, потому как оба все-таки пытаются говорить что-то свое, гнуть свою линию. их кино остро социально, на такое кино вполне можно завязать множество красивых бантиков, добавить

На счет Звягинцева сильные сомнения...
Там Пи Ара больше, чем искусства...

Сообщение от Личная

есть множество удачных примеров социального кино, которое адаптировано для массового зрителя: Китайский квартал, Бойцовский клуб - первое, что пришло в голову.

Воть это, как раз, фильмы-этажерки. Иначе в Американии интеллектуальное снимать сложно. "Вторым Джармушем" американы не очень хотят стать

[Арктика]

Сообщение от сэр Сергей

Я излагаю научные факты.

Неа, глупости одни. В эволюции априори нет ничего случайного, неудачные "векторы" бывают, а заведомо "ненужного" не может быть в принципе. Отсюда и мышление - лишь следствие совокупности развития прочих функций. И опять же, здесь возможно оценивать лишь через статистический метод, когда выявляются предпосылки или диалектика образования функционала, поскольку конкретные фазы - это типичнейшие фазовые переходы, не формализуемые. Как не формализуется переход воды из одного агрегатного состояния в другое. Поэтому о "бесполезности" мышления как таковой может говорить человек ну совсем ничего не понимающий ни в биологии, ни в прочих смежных дисциплинах.

Сообщение от сэр Сергей

Вы не владеете знаниями о то, о чем рассуждаете. Не имеете о вытеснении ни малейшего представления. Вытеснение это совсем иное и с парадоксальным мышлением никак не связанное.

Здравствуй улыбка умиления

Сообщение от сэр Сергей

Да, воть, как раз, не как правило, а не всегда. Чаще всего их повестка непонятна, отвергаема и вообще не считается повесткой.

Расскажите это Аристотелю, Микеланджелло, Толстому, Леннону...

Сообщение от сэр Сергей

Это вы о запрограммированных роботах О них 100% это так. Гении они, практически, сумасшедшие.

Человек и так в сущности робот.
Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"

Сообщение от сэр Сергей

От чего же вы находите это понятие бессодержательным, если у него есть определение?

Ну наконец то пришли к этому определению, я уж отчаялся, думал, что ни один "рассуждатель об артхаусе" его не видел.

Сообщение от сэр Сергей

Ну, для чего делать ненаучные выводы?

Не релевантно, но сути не меняет.

Сообщение от сэр Сергей

Прямо вы это не заявляли.

Делал это несколько раз

Сообщение от сэр Сергей

Но много ругали его. Например, за "пустые" по-вашему, длинные кадры.
Даже громили вполне мэйнстримовские фильмы, снятые "интеллектуальной" камерой.

Бредовые заклинания, бессмысленная трата плёнки и мифическая "интеллектуальная камера" сами себя ругают и уничижают.

[сэр Сергей]

Арктика,

Сообщение от Арктика

В эволюции априори нет ничего случайного, неудачные "векторы" бывают, а заведомо "ненужного" не может быть в принципе.

Да запросто. В эволюции столько мусора, что и представить себе невозможно. Ненужное отсеивается. Но в данном случае, ненужному повезло, потому что нужное помогло виду выжить...

Сообщение от Арктика

Неа, глупости одни.

Скажите по секрету, ви, таки, наделяете эволюцию интеллектом? А может... Страшно сказать... Еще и личностью?

Сообщение от Арктика

Поэтому о "бесполезности" мышления как таковой может говорить человек ну совсем ничего не понимающий ни в биологии, ни в прочих смежных дисциплинах.

В биологии неть никакого функционала... А, тем более фазового перехода...

У вас только физика. Все через физику... Да... Для вас это всеобщая смежная дисциплина

Впрочем, вы не знаете биологии. Тем более нейробиологии.

Сообщение от Арктика

Здравствуй улыбка умиления

До свидания. Психиатрические фантазмы не по моей части. Вы, уж, простите.

Одно из определений (не мое):

Парадоксальное мышление - неожиданное мышление, непривычное, оригинальное, противоречивое, чуждое общепринятому, традиционному взгляду или здравому смыслу.

Антонимом парадоксальности является ортодоксальность — проверенность, традиционность. "Ортодоксальный" — буквально "следующий господствующей традиции".

Иногда, парадоксальное мышление является симптомом некоторых невротических состояний. Но к вытеснению не имеет ни малейшего отношения.

Вытеснение (подавление, репрессия) — один из механизмов психологической защиты. Заключается в активном, мотивированном устранении чего-либо из сознания. Обычно проявляется в виде немотивированного забывания или игнорирования.

Про пардоксальное мышоение там неть ни слова. Точка.

З.Ы. Я не рассуждаю о ядерной физике, потому что понимаю в ней на популярном уровне не более того. И вам советую не рассуждать о том, о чем вы имеете только популярное представление.

Сообщение от Арктика

Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"

Сообщение от Арктика

Сопоставьте бихевиоризм (лучше необихевиоризм), лейпцигскую школу и зоопсихологию. Сплошь бессознательные акты, в духе: "найдите 3 отличия от робота"

Для чего? Сие учение признано устаревшим. Его сменила когнитивная психология.

Сообщение от Арктика

Ну наконец то пришли к этому определению, я уж отчаялся, думал, что ни один "рассуждатель об артхаусе" его не видел.

Ну, вы его видели и что? Артхаус - довольно обширное направление. Это не жанр.

Поэтому, в отличие от жанра четких конвенций артхаус не имеет. Тут, возможно говорить о жанрах артхауса...

Сообщение от Арктика

Бредовые заклинания, бессмысленная трата плёнки и мифическая "интеллектуальная камера" сами себя ругают и уничижают.

А по-моему, очень красиво, то есть, это яркие и запоминающиеся визуальные решения, добавляющие в жанровое кино немного философии, передающие некоторые мысли и информацию только с помощью визуальных образов.

[Валерий-М]

uyIhQe0Xh3I.jpg