ВНИМАНИЕ! Этот фильм укорачивает вашу жизнь!

[Сашко]

Сообщение от Марокко@17.11.2009 - 01:01
Хуже, чем Послезавтра?

Я бы сказал, один в один. Только спецэффекты другие и, возможно, круче.

[Марокко]

Сообщение от Сашко@17.11.2009 - 02:25
Я бы сказал, один в один. Только спецэффекты другие и, возможно, круче.

А, ну я, наверно, впечатлительная, если прям все глобально и со спецэффектами, я как сяду вначале рот открыв, так и сижу до концовки - ворота и двигатели не замечаю.

Хотя вот, когда смотрела "Особо опасен" - у меня рот не открылся и полтора часа насмарку

А старенький "Армагедон" вам как?

Вообще из фантастических фильмов - какие вам фильмы понравились?

[Кирилл Юдин]

Только спецэффекты другие и, возможно, круче.

Так изначально было ясно, что фильм специально замутили, чтобы поразить спецэффектами. Лично я и хочу на них посмотреть. Сюжет волнует, как небольшая приблуда, помогающая сделать череду спецэффектов связанными.
То есть, если требовать от фильма ровно того, для чего он был сделан, то и фильм может оказаться не таким уж и плохим.

[Антон Демидов]

Раз уж пошла такая свистопляска, то выскажу свое мнение о фильме 2012.

Недочеты:
1. В начале фильма, говорится о космических кораблях. Никаких звездолетов, однако, в фильме нет.
2. Еще раньше, говорится о Солнце, нейтрино, и разрушении ядра Земли. Абсолютный бред, с точки зрения науки.
3. Мне неизвестен ни один АН-500, который спокойно взлетал бы под углом 45 градусов, да еще и летал бы так резво, с учетом того, что сам выглядит так, будто вот-вот развалится.
4. В фильме был замечательный момент с Гаваями. По логике вещей, герои должны были бы задуматься об экономии топлива в самолете, и сбросе лишнего груза. Однако, сценаристам показалось проще передвинуть Евразию к Северной Америке на 2500 километров поближе, всего за несколько часов.
5. В конце фильма есть несколько ляпов, связанных с размерами Ковчегов. Сначала, они выглядят значительно меньше, чем в сцене, когда на их палубы выходят люди.
6. В фильме есть момент, когда на высоте более сотни метров, из тоннеля вылетает поезд метрополитена.
7. Немного непонятно, с кем, и как предполагается восстанавливать человечество. Основной экипаж Ковчегов составляют люди, которых даже за водой не пошлешь, что уж говорить о строительстве различных зданий, и повторном заселении планеты.
8. В Ветхом Завете было сказано, что Бог больше не будет устраивать Всемирный Потоп, и, вместо воды, будет огонь.

Достоинства:
1. Ввиду ненаучности фильма, он является хорошим отдыхом для мозга. А если исключить всю фантастику из фильма, то он собой представляет хорошую комедию.
2. В фильме очень хорошие спецэффекты, рекомендуется смотреть только на широком экране, и в формате высокой четкости. А еще лучше - в кинотеатре.
3. О просмотре фильма трудно пожалеть, так как фильм оставляет куда больше хороших впечатлений, чем негативных.
4. В фильме есть сцена разрушения Белого Дома авианосцем. Надпись на авианосце - John Kennedy Carrier, что делает эту сцену невероятно символичной.

Сашко

Ну, где вы слышали, чтобы двигатель не запускался, если ворота не закрыты? Если присмотреться, то всяческой технической несуразицы там столько, что по самые помидоры.

Не такая уж это и несуразица. Вообще, эти Ковчеги строились, чтобы плыть, только в случае герметичного закрытия. Ввиду особого расположения двигателей, и их устройства (двигатель отбрасывает воду назад), у Ковчега ворота должны закрываться герметично, и быть изготовленными из особо прочных материалов. Внутренние люки этого не требуют. В случае, если такой Ковчег начнет свое движение вперед, с открытыми воротами, он сам себе станет проблемой. Рано, или поздно, люки не выдержат, и, вследствие перегрузки, продавятся внутрь. В один момент, каждый люк вылетит внутрь, как пробка из бутылки, ввиду бешеного наружного давления. Учитывая все то же давление воды, и водоизмещение Ковчега, эта самая вода просто раздавит всех, кто находится внутри. Учитывая ее соленость, и возможное наполнение, то еще и разрежет людей. Таким образом, ограничение по запуску двигателя, нахожу вполне обоснованным.

[сэр Сергей]

Марокко ! Главное, что мы с вами поняли друг друга. На мой взгляд, это более ценно, чем сам спор. Многие нехорошие вещи получаются именно из-за непонимания :friends:

[Сашко]

Сообщение от Антон Демидов@17.11.2009 - 01:57
Не такая уж это и несуразица.

А что же тогда сказать за то, что волной цунами накрывает ковчег, а эти самые ворота "попадает" вода? Это ж какой объём воды туда проник от такой волны? Где-то звучит, что волна высотой 2 км, если не ошибаюсь. И из какого материала должен быть сделан ковчег, чтобы выдержать такой удар?

И таки я не понимаю, как герметичность может влиять на запуск двигателя. Даже если надо плыть, а не лететь или бежать. То, что в плавании герметичность может сыграть некую роль, понятно. Но как это может влиять на запуск двигателя, не понимаю.

[Сашко]

Сообщение от Марокко@17.11.2009 - 01:46
А старенький "Армагедон" вам как?

Вообще из фантастических фильмов - какие вам фильмы понравились?

Там последняя песня хорошая.

А из фантастики... Не знаю. Лучше "Звёздных войн" (первых частей), пока ничего не видел.

[Веселый Разгильдяй]

Марокко

Все хочу посмотреть "Мост" (реж. Вольфганг Панцер, 2008 г.)

надо посмотреть и сравнить - это римейк старого фильма 59 года который я видел:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%...%D0%BC,_1959%29
и то и то экранизации.

говорят что по заданию партии нашим ответом на первый "мост" были "а зори здесь тихие".

Кстати, а не вы ли любитель Военно-морской тематики?...

любитель. а что?

[Захарыч]

Веселый Разгильдяй

а вы не смотрели такой старый фильм (производство ДЕФА-ГДР) "Приключения Вернера Хольта"?

Я смотрел. Хороший фильм, достает.
Марокко

Кстати, а не вы ли любитель Военно-морской тематики?.

Я очень люблю. Но, к сожалению, из любимых фильмов - только о подводном флоте: "Командир счастливой "Щуки", "U-571". О надводном что-то с хорошими не сталкивался. Вот и мой любимейший роман о флоте "Реквием каравану PQ-17" экранизирован, по-моему, весьма неудачно (впрочем, это первое и давнее впечатление).

[Антон Демидов]

Сашко
Чтобы выдержать удар волны, Ковчегу достаточно содержать в себе воздух, и быть герметично закрытым. Материал - что-то вроде авиационных титановых сплавов, возможно, даже композит.

Про запуск двигателей я уже пояснил. Выражаясь простыми словами, нельзя им плыть с открытыми воротами, ибо Ковчег тогда затопит, и порвет.

[Свен]

Сообщение от Антон Демидов@17.11.2009 - 08:58
Сашко
Чтобы выдержать удар волны, Ковчегу достаточно содержать в себе воздух, и быть герметично закрытым. Материал - что-то вроде авиационных титановых сплавов, возможно, даже композит.

Про запуск двигателей я уже пояснил. Выражаясь простыми словами, нельзя им плыть с открытыми воротами, ибо Ковчег тогда затопит, и порвет.

О чем спор? 2012 - это прежде всего зрелище. Подходить к искусству с линейкой так же нелепо, как пить воду, чтобы умыться.

[Антон Демидов]

Свен
Абсолютно согласен, насчет фильма. Однако, и у зрелищности фильма есть мелкие недочеты. Самый главный - уж очень хотелось бы увидеть Гаваи, и образование вулкана "из космоса". Это было бы невероятно эффектно, на мой взгляд.

[Дельта Бета]

Свен

Посмотрел "Тело Дженнифер". Очень слабый фильм. Во всех аспектах. Очередной раз убеждаюсь, что когда у фильма и сценарист, и режиссер женщины - результат смотреть невозможно. Целуются чуть ли не в каждой сцене, а тема сисек не раскрыта.

Точно, та ещё ерунда. Начало многообещающее, но потом начинается какое-то мыло, с элементами хоррора, которые вместо острастки воспринимаются комично... Единственный положительный момент - симпатичная мордашка (там другого почти не показывают)) Меган Фокс.

[Марокко]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@17.11.2009 - 05:57
любитель. а что?

ну просто мы с вами в той теме нашли общую тему любви к ВМФ. Вот тут вспомнилось.
Эх, так хочется забацать сценарий про историю одного нашего корабля, ну почему я не родилась хотя бы мальчиком

Вот "Адмирал" девочкам понравился, потому что там про "юбку", а не про флот и офицерство. А мне не понравилось.

[Марокко]

Сообщение от Захарыч@17.11.2009 - 06:17
Я очень люблю. Но, к сожалению, из любимых фильмов - только о подводном флоте: "Командир счастливой "Щуки", "U-571". О надводном что-то с хорошими не сталкивался.

Щуку чего-то собиралась, но так и не посмотрела. А вот U-571 - мне очень понравился. Когда они всплывают и торпеду запускают - вот это сцена!

А с надводным... Не понимаю, наверно, сложно это снимать - размах широкий получается. А по идее - красота должна быть неописуемая. Огромные военные корабли, мосштабные баталии и все такое....