Утомленные солнцем 2: Предстояние

[Нарратор]

Сообщение от Бразил

Это опять претензии к "исторической правде".

В смысле?
- Правда, мерзавка такая! Всё у неё не как в кино! Совершенно творить невозможно!

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Натан

Как так получилось, что хороший (не великий) режиссёр вдруг начал гнать откровенный порожняк?

По-моему, ответ на этот вопрос я уже давал.

[Нарратор]

Сообщение от сэр Сергей

Понятия "политическое преступление" не существовало. Было понятие "Государственные преступления" .

Но, осуждённые по этим статьям, на лагерном жаргоне (да и в людском обиходе) именовались "политическими".
Помните "Холодное лето 53-го"?
- Да это Лузга и Копалыч. Политические.
- Аааааааа, троцкисты-империалисты! Что, с..ка, родину не любишь?!?!

[Бразил]

Сообщение от Розенко

И уверен, что отверг его Михалков. Даже знаю почему. Сталин в его фильме должен быть злодеем.

Ваше объяснение представляется неверным.
В его фильме Сталин показан в ОДНОЙ сцене (фантазия врага народа Котова не считается). Он даёт приказ найти Котова.
Сталин у Михалкова - не злодей.
У меня есть другое объяснение. Он отверг потому, что ему НЕ ИНТЕРЕСНО снимать фильм про то, что описали Вы.

Сообщение от Валерий-М

Но вождь вместо того, чтобы казнить, отправляет Котова, например, командиром полка в самую горячую точку.

Так в итоге Сталин именно это и сделает в "Цитадели", насколько я понял. Сталин не собирается казнить Котова, Вы сами заблуждаетесь и других в заблуждение вводите.

[сэр Сергей]

Нарратор,

Сообщение от Нарратор

Но, осуждённые по этим статьям, на лагерном жаргоне (да и в людском обиходе) именовались "политическими".

Снова верно, действительно, так и было. В тюрьмах политические и уголовные содержались отдельно. А в лагере вместе.

[Бразил]

Сообщение от Нарратор

В смысле?
- Правда, мерзавка такая! Всё у неё не как в кино! Совершенно творить невозможно!

Зачем ещё дополнительно объяснять смысл слов претензии не к сценарию, а к "исторической правде"?
Близость лагеря к границе и год ввода штрафбатов - это исторические факты, неважные для обсуждаемого фильма. Это вообще не дело зрителя сверять "правду фильма" и "правду истории" - это задача для политиков, историков, идеологов и прочих горлопанов и демагогов.

[сэр Сергей]

Бразил, а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?

[Бразил]

Сообщение от сэр Сергей

Бразил, а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?

Я отказываюсь отвечать на вопрос, заданный в такой демагогической форме. "Правда фильма" - существует не в моём понимании. Не надо делать вид, что Вы пуповиной присоединены к источнику истины, а Ваши оппоненты только и питаются, что плодами своих фантазий.

[Розенко]

Бразил,

Есть факт - фильм не стал событием со знаком "+"
Деньги потратили не малые, в Каннах - не продали. В прокате ажиотажа фильм тоже не вызвал.
Зато слышим много критики.
Помятуя, что главное в кино сценарий, логично предположить, что бочины там были заложены уже на этапе замысла.

Валерий-М, как мне кажется, правильно указал на главные проколы и их причины

Эти причины - в основном - идеологические. Это явствует и из самого фильма и со всего того, что Михалков говорит о Сталине и войне - в последнее время.

Но это его фильм, и он был в праве снимать что хотел

[сэр Сергей]

Бразил, проблема в том, что вы пользуетесь собственной терминологией и собственными смыслами, поэтому, прежде чем задать вам конкретный вопрос, я, просто, пытаюсь понять, что именно вы вкладываете в понятие "правда фильма".

[Розенко]

Сообщение от сэр Сергей

а, что такое в ВАШЕМ понимании - "правда фильма"?

Это просто. Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах, войне, управдоме или пиратах, но у тебя не возникает чувства:

"Ну, это - неправда", "Так не бывает!", "Ну, че они придумали-то? Это жени в какие ворота не лезет"

Вот когда таких вопросов не возникает, то это означает, что у фильма есть своя правда и эта "правда фильма" - убедительная

[Нарратор]

Сообщение от Бразил

насколько я понял. Сталин не собирается казнить Котова,

А я понял, что наоборот - собирался.
Сталин: Судя по всему, дело Котова нельзя считать закрытым.
Берия: Нет, товарищ Сталин.
Сталин (усмехается): Ошибки нужно исправлять. Я так думаю.
Берия: Да, товарищ Сталин.
Сталин: Товарищ Арсентьев. В приёмной лежит пакет с документами и инструкциями. Давайте, разберитесь в этом вопросе хорошенько.

Конечно, если хорошо вчитаться в диалог, то вроде как можно сообразить, что о повторном расстреле тут речь не идёт. Но то, если вчитаться.
Зритель такой возможности не имеет. Диалог пролетает для него меньше чем за минуту, и смысл сказанного для зрителя однозначен. Особенно, если перед этим шла беседа о казни комдива.
То есть, если Сталин и дал Мите задание просто разыскать Котова, а не добивать его - то замаскировано второе дно весьма топорно.

Сообщение от Бразил

Близость лагеря к границе и год ввода штрафбатов - это исторические факты, неважные для обсуждаемого фильма.

То есть как?
Котов выносит вердикт: война - наше избавление.
Но так, как Котов попал на войну в фильме - в реальности он попасть не мог.
Он не мог сбежать из лагеря и сразу в пекло - потому что лагеря больно далеко от пекла содержались. Таким образом история хоронится, даже не родившись.
Потому что я понимаю - мне врут. Врут уже в самом начале. А значит, врать будут и дальше. Что, собственно, и происходит.

Сообщение от сэр Сергей

В тюрьмах политические и уголовные содержались отдельно. А в лагере вместе.

Так Котов и содержится в начале фильма в лагере.

[Бразил]

Сообщение от Розенко

Есть факт - фильм не стал событием со знаком "+"

Кому как.

Сообщение от Розенко

Помятуя, что главное в кино сценарий, логично предположить, что бочины там были заложены уже на этапе замысла.

Да, это довольно логичное предположение.

Сообщение от Розенко

Валерий-М, как мне кажется, правильно указал на главные проколы и их причины

А мне кажется, что неправильно. Я же не утверждаю, что прав непременно я, а не Вы и Валерий-М. Просто высказал свою точку зрения. О недостатках сценария я уже писал выше.

Сообщение от Розенко

Эти причины - в основном - идеологические. Это явствует и из самого фильма и со всего того, что Михалков говорит о Сталине и войне - в последнее время.

Я и не пойму никак. Вы сначала правильные вещи говорите - фильм неудался, потому что сценарий плох, и, возможно, плох прямо на уровне замысла.Зачем же потом вдруг перескакиваете на "идеологические причины" или на несоответствие "исторической правде"? Сценарий не по этим критериям оценивается.

[сэр Сергей]

Розенко,

Сообщение от Розенко

Это просто. Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах, войне, управдоме или пиратах, но у тебя не возникает чувства:
"Ну, это - неправда", "Так не бывает!", "Ну, че они придумали-то? Это жени в какие ворота не лезет"
Вот когда таких вопросов не возникает, то это означает, что у фильма есть своя правда и эта "правда фильма" - убедительная

Розенко, совершенно с вами согласен. То есть, говоря профессиональным языком(который Бразил отрицает)- о правде фильма можно говорить в том случае, если удалось донести до зрителя авторскую идею и режиссерскую сверхзадачу. В этом случае, у зрителей не возникает ни вопросов, ни претензий, все увиденное воспринимается как правда.

[Нарратор]

Сообщение от Розенко

Это, когда ты смотришь фильм, о вампирах, драконах...(...) у тебя не возникает чувства: "Ну, это - неправда",

Потому что это не исторические фильмы, где нужно было изучать сотни страниц архивных материалов.
В этих фильмах важно показать Вселенную картины, и заставить зрителя поверить в неё, принять её условия.
С историческими картинами такие фокусы не проходят.