Для чего нужен логлайн на "Сценарист.ру". Часть 10

[Элина]

Николай Прохорко, я тоже не понимаю о чём у вас. Я так вижу:

Цель - исполнить последнюю волю своей приемной матери

Это можно показать через один флэшбек. Приемная мать (при жизни) просит найти отца, дочка обещает. Так?

Действие – усыпляет снотворным «конкурентов», обыскивает дом в поиске завещания.

Допустим, в доме несколько комнат и есть чердак, значит, это еще плюс несколько сцен (пять минут на усыпить и обыскать вполне).

Простите, не понимаю в чем смысл, если девушка всё равно не найдет завещание. Не нашла и что, конец?

[Николай Прохорко]

Элина, вы правы, все действие разворачивается в одном доме и направлено на поиски завещания. Наследница его находит, затем его у нее отбирают и т.д. Но в финале она добивается своего.

Вы лучше скажите, верны ли мои предположения, что цель-мечта оправдана в данной истории про поск завещания, или все же указать цель - найти завещание?

[Элина]

Сообщение от Николай Прохорко

Наследница его находит, затем его у нее отбирают и т.д. Но в финале она добивается своего.

А, ну так нормально. Я уж подумала, что она обыскала дом, ничего не нашла, села и заплакала, и конец.

Сообщение от Николай Прохорко

Вы лучше скажите, верны ли мои предположения, что цель-мечта оправдана в данной истории про поск завещания, или все же указать цель - найти завещание?

Цель-мечта оправдана. Я считаю, что цель и действия не должны лежать на одной прямой. Цель - найти, действия - ищет. Цель - убежать, действия - бежит. Это ведь не интересно. )

[Эстас]

Сообщение от Николай Прохорко

Вы лучше скажите, верны ли мои предположения, что цель-мечта оправдана в данной истории про поск завещания, или все же указать цель - найти завещание?

Если для того, чтобы осуществить мечту, девушка на все пойдет - тогда ладно. Если наступит конец света, если она не найдет завещание: ей негде будет жить, например, или посадят за огромные долги, или убьют, - тогда тоже сойдет.
А если это просто смешной анекдот, то пусть хотя бы перевертыш будет в конце.

[Николай Прохорко]

Спасибо всем, буду думать.

[Нарратор]

Сообщение от Кертис

Кролик в цилиндре, да еще и разговаривающий? Да. К врачу.

То есть ситуация: мимо вас пробегает кролик в жилетке и цилиндре, и что-то как будто-бы бормочущий.
Вы: провожаете его тоскливым взглядом, вздыхаете и отправляетесь к врачу?

Или всё-таки, как любой живой человек, сперва не поверите своим глазам и ушам, устремитесь за этим зверем в одежде (вдруг из цирка сбежал? да и вообще не каждый день такое увидишь, прикольно же и любопытно), добежите до норы, куда он нырнёт и только тут вас настигнет пора тяжких дум и мучительных размышлений:
- А не показалось ли...? А точно ли он разговаривал, или мне послышалось?

Сообщение от Кертис

На эту тему есть целый сериал - Однажды в сказке.
Мама, ты обязательно должна найти Белоснежку из этой книжки и спасти всех заколдованных героев!

Иными словами, суть в том, что "написанному или сказанному - верить! безоговорочно!"

Сообщение от Кертис

Мама, конечно, не сразу бросается искать Белоснежку. Но, со временем...

Ага, то есть всё-таки, маме нужны какие-то более убедительные аргументы, чем:

Сообщение от Анаконда

кроме как поверить её чуши, никаких других способов нет.

Теперь-то разница видна?

[Элина]

Сообщение от Нарратор

То есть ситуация: мимо вас пробегает кролик в жилетке и цилиндре, и что-то как будто-бы бормочущий.
Вы: провожаете его тоскливым взглядом, вздыхаете и отправляетесь к врачу?

Зачем к врачу? Надо просто бросить пить, жрать грибы и вообще сказать нет наркотикам.


Нарратор, почему маме нужны убедительные аргументы, но за кроликом устремиться - это вполне так норм?
"Однажды в сказке" буду посмотреть, заинтересовало.

[Нарратор]

В 2005-ом что ли году, в центре Питера, в сквере возле Михайловского замка льва выгуливали. Настоящего. На поводке правда, но всё же.
Всем сие увидевшим, видимо, тоже надо было к врачу срочно бежать. Тем более, что я к примеру и поводок-то не сразу заметил.

Но, нет. Народ сперва прифигел конечно, а потом кинулся на мобильники львище снимать. Он, как оказалось в цирке рядом выступал - так его выгуливали в перерывах. По телевизору потом показывали ещё.

А читал как-то про чревовещателей истории: в ресторане одном мужик с собакой типа, разговаривал, а та ему отвечала. Другие посетители не только к врачам не ломанулись, а обступили мужика с собакой. Один даже изъявил желание ту собаку купить. Мужик согласился.
- Не продавай меня! - взмолилась собака.
- Нет уж, ты мне надоела уже. Продам! - сурово отрезал мужик.
- Ах так?! - сказала собака, когда немалые деньги были уплачены - Тогда я с этого момента ни слова больше не скажу.

[Эстас]

Сообщение от Элина

Нарратор, почему маме нужны убедительные аргументы, но за кроликом устремиться - это вполне так норм?

В Алисе сеттинг подготавливает читателя к тому, что... Я точно не помню, но там, вроде, маленькая девочка клюет носом над скучной книжкой в саду. Маленькая девочка! С кем еще могут произойти чудеса? Тем более - погода прекрасная, красота кругом. Тем более, она заснула...

А тут юноша-игроман узнаёт у ведьмы, как вылечить знакомую девушку. Одно слово "узнает" прямо так и просится для экшена и(или) сказки. Ага.

[Нарратор]

Сообщение от Элина

Нарратор, почему маме нужны убедительные аргументы, но за кроликом устремиться - это вполне так норм?

Блин.
Вот Гарри Поттер - обычный мальчик, получил письмо, извещающее его, что он волшебник и зачислен в некую школу волшебства, для чего должен отправиться в некий Косой переулок, купить там себе котёл, метлу, волшебную палочку и прочие прибамбасы.

Иными словами: написанному - верить!
И что, эта непонятная бумажка есть основание во всё поверить, всё бросить и ломануться куда-то там искать тот Косой переулок?
Да почему? А если это чей-то розыгрыш? Если кто-то решил тупо похохотать над наивным ребёнком?
И верить написанному, Поттер начинает лишь тогда, когда УВИДИТ и получит, явные доказательства, что письмо - не розыгрыш.

Алиса сразу УВИДЕЛА кролика - увидела необычное и странное, потому и побежала за ним.
А в "сказке" Анаконды, равно как и в приводимом примере Кертиса - герои ничего такого НЕ ВИДЯТ. Им просто и тупо предлагается поверить кому-то там на слово, непонятно на каком основании.
И то, что ГГ непонятно с чего вдруг верит и куда-то там бросается кого-то искать - выглядит глупо и неубедительно.

Иными словами: Алиса побежала за кроликом - потому что, увидела его, увидела нечто необычное.
А маме почему-то предлагается бежать незнамо куда, лишь потому, что деточка еённая ей чушь какую-то прогнала.

[Элина]

Сообщение от Нарратор

А в "сказке" Анаконды, равно как и в приводимом примере Кертиса - герои ничего такого НЕ ВИДЯТ. Им просто и тупо предлагается поверить кому-то там на слово, непонятно на каком основании.
И то, что ГГ непонятно с чего вдруг верит и куда-то там бросается кого-то искать - выглядит глупо и неубедительно.

"Однажды в сказке" - сериал, из чего я делаю вывод, что вы его не смотрели. ) Я тоже не смотрела еще, возможно, там как раз таки всё убедительно и говорить не о чем.
Как там в "сказке" Анаконды не знает никто, потому что она толком не рассказала что там к чему, а по неумелому логлайну этого не видать. В "сказке" Анаконды тоже можно сделать убедительно.

Но я, собственно говоря, не оь этом хотела сказать. Вера иррациональна, мальчик мог бы и после доказательств не поверить, что он сын волшебников. На сто неповеривших один поверивший и о нем сказка. )
Я не спорю с вами, не подумайте. По сути согласна, на экране должно быть убедительно, а не притянуто за уши.

[Кертис]

Сообщение от Нарратор

Вы: провожаете его тоскливым взглядом, вздыхаете и отправляетесь к врачу?

Почему тоскливым? Говорю, наконец-то! И, радостно, к врачу. К наркологу.

Сообщение от Нарратор

Или всё-таки, как любой живой человек, сперва не поверите своим глазам и ушам, устремитесь за этим зверем в одежде (вдруг из цирка сбежал? да и вообще не каждый день такое увидишь, прикольно же и любопытно), добежите до норы, куда он нырнёт и только тут вас настигнет пора тяжких дум и мучительных размышлений: - А не показалось ли...? А точно ли он разговаривал, или мне послышалось?

Не побегу. Я не бегаю. Зверь в одежде, который вытаскивает часы, смотрит на них и разговаривает, нет. Я проверю, не сплю ли, а потом к врачу. Лучше ошибиться и пройти превентивное лечение, чем, сначала, убить десяток человек )

Сообщение от Нарратор

Иными словами, суть в том, что "написанному или сказанному - верить! безоговорочно!"

Нет. Но ребенок - верит. И ему не нужны доказательства, достаточно книги. А мама не верит, она взрослая. Она, как и я, предпочитает врача.

Сообщение от Нарратор

Ага, то есть всё-таки, маме нужны какие-то более убедительные аргументы, чем:

Нужны. И восемь серий мы сходим с ума, пытаясь дождаться, когда же она поверит )

Сообщение от Элина

Зачем к врачу? Надо просто бросить пить, жрать грибы и вообще сказать нет наркотикам.

Не, сначала нужно очистить организм. Если грибы довели до белых кроликов, то там может еще интересней быть. Так что промывание желудка и капельница. У меня вот друг так крокодилов дома обнаружил. Фиг знает чем бы все закончилось, если бы мы ему скорую не вызвали.

Сообщение от Элина

"Однажды в сказке" буду посмотреть, заинтересовало.

Там несколько названий. Еще "Давным давно" и "Однажды" ) Второй сезон идет (или закончился уже даже)

Сообщение от Нарратор

В 2005-ом что ли году, в центре Питера, в сквере возле Михайловского замка льва выгуливали. Настоящего. На поводке правда, но всё же. Всем сие увидевшим, видимо, тоже надо было к врачу срочно бежать. Тем более, что я к примеру и поводок-то не сразу заметил.

Т.е. лев и говорящий кролик это одно и то-же? А если крокодил в реке? Вот если бы лев ходил на задних лапах, курил и разговаривал, тут да.

Сообщение от Нарратор

А читал как-то про чревовещателей истории: в ресторане одном мужик с собакой типа, разговаривал, а та ему отвечала. Другие посетители не только к врачам не ломанулись, а обступили мужика с собакой. Один даже изъявил желание ту собаку купить. Мужик согласился. - Не продавай меня! - взмолилась собака. - Нет уж, ты мне надоела уже. Продам! - сурово отрезал мужик. - Ах так?! - сказала собака, когда немалые деньги были уплачены - Тогда я с этого момента ни слова больше не скажу.

Вы, серьезно, не видите разницы? )

Сообщение от Нарратор

Вот Гарри Поттер - обычный мальчик, получил письмо, извещающее его, что он волшебник и зачислен в некую школу волшебства, для чего должен отправиться в некий Косой переулок, купить там себе котёл, метлу, волшебную палочку и прочие прибамбасы. Иными словами: написанному - верить! И что, эта непонятная бумажка есть основание во всё поверить, всё бросить и ломануться куда-то там искать тот Косой переулок? Да почему? А если это чей-то розыгрыш? Если кто-то решил тупо похохотать над наивным ребёнком? И верить написанному, Поттер начинает лишь тогда, когда УВИДИТ и получит, явные доказательства, что письмо - не розыгрыш.

Как-бы нет. С Гарри странные вещи происходили с детства, так что он поверил Хагриду. Во всяком случае в то, что его родители волшебники.
Это я о книге, конечно.

[Нарратор]

Сообщение от Кертис

Нет. Но ребенок - верит.

А задача сценариста - заставить поверить зрителя, убедить его.

Сообщение от Кертис

И восемь серий мы сходим с ума, пытаясь дождаться, когда же она поверит

Тогда это... как бы... плохой сериал.

Сообщение от Кертис

Т.е. лев и говорящий кролик это одно и то-же?

Да. Одно и то же, потому что это - события, от которых не отмахнуться. И не суть, что эти события фантастичны и невероятны, но это всё же происшествия. Побуждающие к дальнейшему действию героя.
А в случаях Анаконды и той мамы - всего лишь слова, от которых любой нормальный человек просто отмахнётся.

Сообщение от Кертис

Вы, серьезно, не видите разницы?

Нет. Но я вижу всё-то же событие.
А по вашей логике, сюжет может развиваться по схеме "мама, найди мне говорящую собаку, такие есть, я в сказке про них читала"- и мама немедля кинется искать?

Сообщение от Кертис

Как-бы нет.

Вот именно!

Сообщение от Кертис

С Гарри странные вещи происходили с детства, так что он поверил Хагриду.

Правильно! К тому и веду: автор потрудилась построить соответствующий сеттинг, чтоб не только Поттер, но и зритель поверил написанному в письме.
А у Анаконды и - судя по вашему описанию - в сказке про Маму, никаких предпосылок нет. Иначе с чего 8 серий ждать, когда маманя наконец поверит.

У Анаконды же и вовсе, единственная причина поверить бредням девушки: потому что, никаких других способов нет.

Сообщение от Элина

Как там в "сказке" Анаконды не знает никто

Почему не знает? Знает. Вот, ещё раз повторюсь:

Сообщение от Анаконда

кроме как поверить её чуши, никаких других способов нет. Она ведь не сможет жить с проклятьем всю жизнь. Никакие адекватные способы не помогают. Остаётся только это.

Сюжет, тупо закручивается на основании того, что кто-то там что-то ляпнул, а ГГ безоговорочно поверил - и опа, всё так и оказалось!

Подытожим (и переключимся на логлайны взад): можно, разумеется, в логлайне про обстоятельства, побудившие ГГ отправиться шукать того Нила и не указывать. Можно сказать просто и коротко: чтоб излечить свою девушку, ГГ отправляется искать одного всемогущего чувака и так далее.

Но, это будет подгонка логлайна под условия конкурса. А сценарию она на пользу не пойдёт. То есть, на конкурс-то он, конечно, пролезет, но быстро схватит там свои три минуса и полетит в Черновики, на том и сказке конец.
Потому и говорится, проверяйте логлайном сценарий, а не наоборот. Не шипите и не рычите: какого хрена вы сценарий потрошите, только логлайн прочитав?!

Так вот он родимый всё о вашем сценарии и сказал. Пара дополнительных вопросов относительно завязки сюжета - и "поплыл" сценарий, обнажая все свои косяки, неубедительности и прочие логические дыры.
На месте Анаконды (если она заходит сюда) я б не логлайн сейчас штопал, а сценарий бы того... В частности тот его узел, где главного героя побуждают какого-то книжного персонажа кидаться искать.

Всё. Я на этом закончил.

[Кертис]

Сообщение от Нарратор

А задача сценариста - заставить поверить зрителя, убедить его.

А зритель тоже верит. Не верят остальные. Не зря сериал оказался популярным.

Сообщение от Нарратор

Тогда это... как бы... плохой сериал.

Ну, смотря для кого )

Сообщение от Нарратор

Да. Одно и то же, потому что это - события, от которых не отмахнуться. И не суть, что эти события фантастичны и невероятны, но это всё же происшествия. Побуждающие к дальнейшему действию героя.

Да что невероятного? Льва и я видел. А друг крокодила в реке сфотографировал. Лев это реальность. Просто оказалась это реальность не там, где ее привыкли видеть. А говорящий кролик это реальность другого плана.

Сообщение от Нарратор

А по вашей логике, сюжет может развиваться по схеме "мама, найди мне говорящую собаку, такие есть, я в сказке про них читала"- и мама немедля кинется искать?

Мама скажет - конечно, я найду, только спи. Родители любят обманывать детей.
Но я могу написать интересную историю, которая начнется именно так. Ребенок болеет, врачи разводят руками, он просит маму найти... собаку, фею, доктора Джекила. Она, конечно, обещает, поскольку знает, что ребенок умирает, и тут не до рассказов о том, что такого не бывает.
Это - завязка. А как я натолкну маму на мысль, что все не так просто - мое дело.
Но она найдет.
О чем фильм "Мост в Терабитию"? Была эта терабития, или она плад воображения? Герои ее придумали и поверили или увидели и потому поверили? ) Чем закончился фильм?

Сообщение от Нарратор

Правильно! К тому и веду: автор потрудилась построить соответствующий сеттинг, чтоб не только Поттер, но и зритель поверил написанному в письме.

Да, нам показали волшебников, летающий мотоцикл и прочее. А, еще написали, что это сказка. Только сомневаюсь, что в логлайне Гарри все это есть )

Сообщение от Нарратор

Подытожим (и переключимся на логлайны взад): можно, разумеется, в логлайне про обстоятельства, побудившие ГГ отправиться шукать того Нила и не указывать. Можно сказать просто и коротко: чтоб излечить свою девушку, ГГ отправляется искать одного всемогущего чувака и так далее.

Можно, более того, будет правильно.

Сообщение от Нарратор

Но, это будет подгонка логлайна под условия конкурса. А сценарию она на пользу не пойдёт. То есть, на конкурс-то он, конечно, пролезет, но быстро схватит там свои три минуса и полетит в Черновики, на том и сказке конец. Потому и говорится, проверяйте логлайном сценарий, а не наоборот. Не шипите и не рычите: какого хрена вы сценарий потрошите, только логлайн прочитав?!

Поэтому и нужно прописать это в сценарии. Но, насколько я вижу по логлайнам, у большинства людей есть только завязка. Поэтому история и не складывается - нет ее.
Но это уже беда не логлайна, а именно истории. Лечить нужно ее. Хотя, читал в одной книге по сценарному мастерству, что один автор сначала придумал название, потом логлайн, а потом написал сценарий ) По имеющемуся логлайну. Все хотел попробовать такой путь.

[Эстас]

Кертис, вы вызовитесь почитать коротыши, побыть ридером, у авторов, которые мучаются с логлайнами. Вы очень многое поймете.