Проблемы сценариев на Сценарист.ру

[Д Озор]

Сообщение от Кинобонд

На подкорке,ибо даже начинающий конкурент-тоже конкурент.

То есть жюри читает сценарий, смотрят - неплохо, так, конкурент, держи минус, коллега! Так что ли?

[Марина Калюк]

Сообщение от Фикус

И я о том же. Поэтому, кто хвалится рецками на Прозе.Ру, тот не заслуживает серьёзного разбора на Сценаристе.

Дайте ссылочку на серьезный разбор тут.

[Марина Калюк]

Сообщение от Кирилл Юдин

Ну что я скажу. Прошелся я поссылке, почитал отзывы - впечатлительные дамочки рыдают над произведением. Открыл столь душещипательное произведение "Гран-при". Хм... тут автор топика прошелся по чужим диалогам, типа скучные, неадекватные и т.п.
В общем впечатления от прочитаного:
1. Написано аккуратно - уже хорошо.
2. Развития никакого нет. История топчется на месте утомительно долго. Бестолковый бесконечный трёп на кладбище, каких-то там деяителей искусства. Бред про приступ и раковый диспансер. Завязки просто нет. Героя - не видно. Диалоги самые обычное скучное бормотание. Дальше читать не стал - рецензию писать не собирался, а увидеть нечто свежее и захватывающее, после стольких обличающих выказываний здесь, хотелось, но не удалось.
Так что наша песня хороша - начинай сначала. Подобные негодования о несправедливой критике я слышал уже, очень мягко скажем, пару-тройку разков.
Так что всё в порядке - Земля верится, снег белый, а сахар сладкий.

Типичный отзыв "не нравится". Лучший ответ на такой отзыв - забыть.

[Кирилл Юдин]

Марина Калюк, скромно замечу, что за моими рецензиями очередь стоит. Так что Ваше мнение мне вот действительно по барабану. А советы давайте на Прозе.

Дайте ссылочку на серьезный разбор тут.

А Вам-то это зачем?

[Фикус]

Сообщение от Марина Калюк

Дайте ссылочку на серьезный разбор тут.

Идите на Конкурс и читайте. Примерно четверть рецензий в той или иной форме толково подсказывают автору, на что обратить внимание. Есть признанные рецензенты и бета-ридеры. Если вы не смогли их заинтересовать, это не моя проблема. Я своих холю и лелею. Потому что качество рецензий, что я получаю здесь, на порядок выше, чем на Прозе, Стихире, Литиздате и прочих кладбищ забытых страниц.
Поэтому ссылочку дать не могу, будет слишком длинный список, к тому же, в отличие от Прозы.Ру, на Сценаристе задерживаются рукописи ПостФонда (но и там бывает подвижка), ПерсФонд и Новинки постоянно обновляются. Я помню блестящие рецензии, но, увы, они канули, вместе с работами, покинувшими Конкурс. Марина, когда у вас стаж пребывание здесь будет не месяц, а год, вы на многое будете смотреть другими глазами. А может и не будете, но мне до этого нет дела. Если я вас не убедил, оставайтесь при своём мнении.

[Нарратор]

Сообщение от Марина Калюк

Сценарий же точно описывает то, что будет потом показанно на экране.

На первый взгляд - да.
На второй - не всё, что описано в сценарии - обязательно нужно показывать в фильме.
Если авторский текст изобилует сценами не развивающими историю (говорильня ни о чём, указания каким планом что снимать) - то зачем это всё на экране?

Сообщение от Марина Калюк

Так и хороший сценарий - это точное описание всего важного,

Ну, так то хороший сценарий...
А я вот глянул скрины вышеозначенного автора на Прозе - в частности первую серию двухсерийки, а там сразу же, в самом начале длиннющий диалог ГГ с соседкой, в стиле:
- Привет.
- Привет, как сама?
- Да ничего. А ты?
- Да тоже.
И вот так - примерно страницы на три (если не больше).
Читатель эту сцену проглотит и не поморщится.
А редактор сразу же швырнёт скрипт в мусорную корзину. Потому что читая текст, смотрит несколько дальше читателя.
И предвидит, как этот трёп будет выглядеть на экране, и какое раздражение (или скуку) вызовет у того же читателя, который на Прозе хвалит, а при просмотре - немедля переключит на другой канал.

Иными словами, читатель думает только о себе, а редактор о потенциальном зрителе.

[Марина Калюк]

Сообщение от Кирилл Юдин

Марина Калюк, скромно замечу, что за моими рецензиями очередь стоит. Так что Ваше мнение мне вот действительно по барабану. А советы давайте на Прозе.
А Вам-то это зачем?

Рада, что к вам есть такая очередь.
Ссылочка мне нужна, чтобы быстрее найти ваши рецензии и составить собственное мнение о них. Интересно стало, хочется познакомиться и с вашим взглядом на написание сценариев и их специфику.

[Марина Калюк]

Сообщение от Нарратор

На первый взгляд - да.
На второй - не всё, что описано в сценарии - обязательно нужно показывать в фильме.
Если авторский текст изобилует сценами не развивающими историю (говорильня ни о чём, указания каким планом что снимать) - то зачем это всё на экране?
Ну, так то хороший сценарий...
А я вот глянул скрины вышеозначенного автора на Прозе - в частности первую серию двухсерийки, а там сразу же, в самом начале длиннющий диалог ГГ с соседкой, в стиле:
- Привет.
- Привет, как сама?
- Да ничего. А ты?
- Да тоже.
И вот так - примерно страницы на три (если не больше).
Читатель эту сцену проглотит и не поморщится.
А редактор сразу же швырнёт скрипт в мусорную корзину. Потому что читая текст, смотрит несколько дальше читателя.
И предвидит, как этот трёп будет выглядеть на экране, и какое раздражение (или скуку) вызовет у того же читателя, который на Прозе хвалит, а при просмотре - немедля переключит на другой канал.

Иными словами, читатель думает только о себе, а редактор о потенциальном зрителе.

Как сказала Ханума: "Хороший сапожник - поэт. Зачем говорить о плохом сапожнике? Сапожник." Есть смысл говорить о хороших сценариях, их отличии от других литературных жанров. Так же надо помнить о разнице между чтением книги и просмотром фильма. Вы явно об этом забыли.
Что касается произведений Кинобонда, то у него написаны не киносценарии и не книги. Это скорее пьесы, чем сценарии. Вот от этого и проблемы. Он не знает или плохо понимает специфику сценария, и поэтому делает грубейшие ошибки.
Читатель при чтении создает свой фильм, мысленно доделывая то, что упустил автор. Обычное дело. Это многие писатели используют и другим рекомендуют. Это специфика книги. Для киносценария это вредно. Редактор относится к сценарию не как к книге, а как к техническому заданию для фильма. Он смотрит, насколько хорошо выглядит история на экране, при этом ту мысленную работу, которую проделывает читатель при чтении книги, он делать отказывается. Редактор видит только то, что написанно в сценарии, без всяких доделок. Вот и выходит, что читатель в определенном плане это соавтор писателя, но у сценариста такого соавтора нет (кроме съемочной группы в будущем). То есть читатель и редактор смотрят принципиально по-разному.

[Марина Калюк]

Сообщение от Фикус

Идите на Конкурс и читайте. Примерно четверть рецензий в той или иной форме толково подсказывают автору, на что обратить внимание. Есть признанные рецензенты и бета-ридеры. Если вы не смогли их заинтересовать, это не моя проблема. Я своих холю и лелею. Потому что качество рецензий, что я получаю здесь, на порядок выше, чем на Прозе, Стихире, Литиздате и прочих кладбищ забытых страниц.
Поэтому ссылочку дать не могу, будет слишком длинный список, к тому же, в отличие от Прозы.Ру, на Сценаристе задерживаются рукописи ПостФонда (но и там бывает подвижка), ПерсФонд и Новинки постоянно обновляются. Я помню блестящие рецензии, но, увы, они канули, вместе с работами, покинувшими Конкурс. Марина, когда у вас стаж пребывание здесь будет не месяц, а год, вы на многое будете смотреть другими глазами. А может и не будете, но мне до этого нет дела. Если я вас не убедил, оставайтесь при своём мнении.

При своем мнении я в любом случае останусь. Вот совпадет оно с вашим или нет - это другой вопорос. А можно мне списочек признанных рецензентов и бета-ридеров? Я тут новенькая и понятия пока не имею, кто тут кто, на кого лучше обратить внимания, к кому прислушаться. Помогите новичку.
Подсказать часто бывает мало, иногда нужно и совет дать, и научить, и объяснить. А тут только подсказывать можно, на что обратить внимание?

[Фикус]

Сообщение от Марина Калюк

А можно мне списочек признанных рецензентов и бета-ридеров?

Нельзя. Не ищите халяву. Вперёд на Конкурс читать и рецензировать. Увижу добросовестное отношение, тогда и поделюсь, хотя "они" и так вас заметят. А сейчас меня раздражает тупое копирование постов от начала до конца. Сразу заметен "не сценарный" подход к тексту. Не отсюда ли длинные бесмысленные диалоги, чем грешат многие новички?
Вы бы глянули Главную страницу Сценариста и посмотрели, кто ставит оценки. Можете к ним прильнуть, так мол и так, дяденьки-тетеньки, вспоможите, чем можете, сама я тут новенькая.

[Нарратор]

Сообщение от Марина Калюк

Так же надо помнить о разнице между чтением книги и просмотром фильма. Вы явно об этом забыли.

Я этого не только не забыл, я об этом постоянно напоминаю автору, и твержу на основании этой разницы, что мнение читателей в данном случае - полный пшик.
Читатель на Прозе оценивает его сценарий как книгу.
Тут же оценивают именно как сценарий.

Сообщение от Марина Калюк

Он не знает или плохо понимает специфику сценария,

Добавлю: и до кучи ещё берётся осуждать жюри, которые в отличие от него эту специфику достаточно хорошо понимают.
А уж о его рассуждениях про Голливуд, конкуренцию и панибратство на ТВ и вовсе промолчу.

Сообщение от Марина Калюк

но у сценариста такого соавтора нет

Есть.
Как ни странно, но невольными соавторами выступают те, кто аргументированно разбирают его работы - указывают на "воду" в тексте, непроизносимые диалоги, провисание сюжета, топтание истории на месте и многое другое.
Нужно лишь прислушаться, а не кричать о всемирном заговоре бездарей против самобытного гения, которому дорогу не дают.

[Марина Калюк]

Я тут не сценарии пишу, а свое мнение обосновываю. У меня в сценариях главная проблема - малый объем. Слишком все компактно объясняю. Все есть, все на месте, а объема нет. Впрочем, я в другом шаблоне пишу, в русском.
А "добросовестное отношение" - это как?

[Нарратор]

Сообщение от Марина Калюк

Впрочем, я в другом шаблоне пишу, в русском.

В смысле - киноповести?
И как по ним определить хронометраж будущего фильма, и где в нём поворотные точки?

[Ого]

Сообщение от Марина Калюк

У меня в сценариях главная проблема - малый объем. Слишком все компактно объясняю. Все есть, все на месте, а объема нет.

Если так, остается лишь позавидовать.

[Марина Калюк]

Сообщение от Нарратор

Как ни странно, но невольными соавторами выступают те, кто аргументированно разбирают его работы - указывают на "воду" в тексте, непроизносимые диалоги, провисание сюжета, топтание истории на месте и многое другое.
Нужно лишь прислушаться, а не кричать о всемирном заговоре бездарей против самобытного гения, которому дорогу не дают.

Я их не соавторами называю, а учителями. Впрочем, если мне только указать "тут плохо", но при этом не сказать, что именно и почему, то я такие "указания" отправляю в корзину. Вот когда указали, обосновали и еще предложили/подсказали как сделать лучше, то я не только выслушаю и спасибо скажу, но и за советами бегать буду.
Сказать "плохо" может любой и по любой причине, а вот помочь, научить - это мало кто может, но именно это самое ценное для новичка.