Проблемы сценариев на Сценарист.ру

[Бо]

Что же тогда подразумевают под словосочетанием "как играть"?
Мне кажется, один актер для выражения скуки будет зевать и буквы обводить, другой, сидя на стуле, сползет в полулежачее положение и прикроет глаза, третий будет вздыхать и кривиться, четвертый уляжется подбородком на стол и сведет глаза в кучку (скосит к переносице, если кто любит цепляться к словам).
Все они будут правы, и каждому захочется самовыразиться по-своему. Или нет?

[Лэс]

Сообщение от Бо

Что же тогда подразумевают под словосочетанием "как играть"?
Мне кажется, один актер для выражения скуки будет зевать и буквы обводить, другой, сидя на стуле, сползет в полулежачее положение и прикроет глаза, третий будет вздыхать и кривиться, четвертый уляжется подбородком на стол и сведет глаза в кучку (скосит к переносице, если кто любит цепляться к словам).
Все они будут правы, и каждому захочется самовыразиться по-своему. Или нет?

Верно рассуждаете.. Думаю стоит просто написать то, как это видите вы, а если уж актёр с режиссером это видят по-другому, то нареканий на вас всё-равно не будет..

[screenwriter.ru]

Бо, задача сценариста - рассказать историю. Не учите актеров играть, а оператора снимать - они это умеют лучше вас.

[Бо]

screenwriter.ru, вопрос касался конкретики. Общие фразы я знаю.

[Кинобонд]

Со многим, сказаным авторами постов, солидарен.Если взять за аксиому то,что все познается в сравнении,и перечитать содержимое перспективного и вышестоящего фонда,невольно возникают вопросы о критериях отбора материала.Да,это конкурс,это творчество,школа-как угодно означьте статус сайта,но если глаза слипаются на первых строчках, избранного к повышению статуса опуса,интерес тухнет свечкой на сквозняке,и начинаешь сравнивать откровенную галиматью, грамотно прописанную в формате,но лишенную даже первичного читательского интереса,со своим материалом,чтобы понять разницу,преимущества,ошибки или достоинства-можно задуматься навсегда.Это не от гениальности или завышенной самоценки такая реакция,скорее от того,что,правильно замечено:сценаристы судят сценаристов-раз,а писатель писателя не понимает,как еще древние японцы заметили,плюс латентная предвзятость оценивающих.На подкорке,ибо даже начинающий конкурент-тоже конкурент.Или - уже.Чем активней негатив жюри на произведение,минусование на корню,тем поверхностей причина.Для сравнения:мои сценарии активно обсуждаются на других сайтах,простыми читателями,критерий оценки которых предельно прост:нравится-не нравится.Не будем забывать,что они-потенциальные зрители.Мнение одних читателей там, и других здесь, зачастую настолько полярны в основе и по сути,что все-таки доверия к объективности больше возникает к тем,простым читателям.Это искренне,это цепляет за живое,хоть публикуй их отзывы параллельно со сценарием,ей Богу!Правда,толку никакого от того не будет.Почему?В законе джунглей всего одна статья...

[Нарратор]

Сообщение от Кинобонд

Для сравнения:мои сценарии активно обсуждаются на других сайтах,простыми читателями,критерий оценки которых предельно прост:нравится-не нравится.

Извиняюсь, а покупать ваши сценарии и экранизировать их тоже будут простые читатели? Это первое.

Второе.
Какие читатели? О чём вы?
Сценарий - НЕ книга! Это продукт, НЕ рассчитанный на массового читателя. Он - сугубо для единичного прочтения студийным редактором, у которого СВОЯ шкала оценок вашего творения.
Строго говоря, сценарий и пишется в первую очередь вот для этого доброго человека.

И потом, благодарность массового читателя сценария - штука зыбкая. Она простирается до первого ГРАМОТНОГО раскрытия глаз этому самому читателю.
И странное дело, как только опытный редактор внятно и толково разъяснит, что в вашем сценарии не так - добрая половина благодарных читателей (если не больше), озадаченно почешут в затылках, и скажут:
- А ведь и правда, Кинобонд... Я, пожалуй, с ним соглашусь... Хм...

[Натан]

Сообщение от Кинобонд

Для сравнения:мои сценарии активно обсуждаются на других сайтах,простыми читателями,критерий оценки которых предельно прост:нравится-не нравится.

Значит ТАМ просто думать не хотят. Ленивые читатели.

Сообщение от Кинобонд

Мнение одних читателей там, и других здесь, зачастую настолько полярны в основе и по сути,что все-таки доверия к объективности больше возникает к тем,простым читателям.

То что ЗДЕСЬ отзывы разные - ИМХО - очень хорошо. Работы рассматриваются под разными углами, для автора проще выбрать для себя то, на что нужно обратить внимание.

То, что ТАМ все пишут "понравилось", должно быть, приятно для автора. Скорее всего ТАМ не пишут "не понравилось", чтобы никого не обидеть. Но толку от этого, действительно никакого нет и никогда не будет.

Хорошо, когда не просто "понравилось/не понравилось", а когда "понравилось/не понравилось, потому, что"... Аргументация нужна. А без неё все эти охи-вздохи не стоят ничего. Могут даже автору во вред пойти.

Другое дело, что когда что-то понравилось, действительно, бывает сложно собраться в кучу и указать на недостатки (которые есть всегда). Такая проблема есть... А что делать? Не знаю...

И от настроения всегда много зависит. Этим, по-моему, и отличается "простой читатель" от "непростого".

[Фикус]

Сообщение от Кинобонд

мои сценарии активно обсуждаются на других сайтах

Дайте ссылку.

[Кинобонд]

"...Извиняюсь, а покупать ваши сценарии и экранизировать их тоже будут простые читатели?..."
Нет,это будут делать профессионалы.Но для вот этих,пренебрежительно означенных вами людей.То есть,их мнение не конечно,хотя основной потребитель-они.Так надо понимать?Вот не понравилось Коле Спилгерговичу или Васе Тарантинычу мое изложение,тема,диалоги-что угодно,и вердикт-ересь.Я,кстати,читал опусы членов жюри.Не все,но читал.На одних - просто маковку чухал ладошкой-чего это?На других - искренне поднимал брови-эталон?И пытался представить все это на экране.Не вышло.Не от скудоумия или отсутствия фантазии,просто картинка получалась в стиле полотен примитивистов.Лубок такой:"Вась,а ты меня правда любишь?Честно?.."Вот эту говорильню ни о чем,ахи-охи,надуманный конфликт,но это из-под пера Юпитера,куда нам,как говорится,в калашный ряд...а ведь в результате судить будет зритель.И не потому ли мы сейчас смотрим то,что смотрим?И сказать,что выбор материала ограничен,так нет,есть достойные работы.А выбирают,почему-то,прямо противоположное интересу конечного потребителя.Куда он денется!И вся недолга.Так вот,редактор,со своим,пусть и расперекрасным,но уже явно замыленным вкусом(это ведь его работа?)не показатель уровня или вкуса.Его технический взгляд не может быть конечной инстанцией.На ТВ авторы приносят и присылают массу работ,но отбирают к постановке по рукопожатию-звонку-знакомству-симпатии,по чему угодно,кроме объективности.В этом смысле ничего не изменилось."Вот,Леночка написала...ну не Толстой,так протежэ...вот и смету я набросал...давай..." И дают.И смотрим.И плюемся.Равняемся на Голливуд?Так там даже проходные сценарии можно взахлеб читать,вынув их из корзины редактора.Да,у нас уровень не тот,подход другой,интересы,индустрии,как таковой нет,но есть "список Шиндлера"из продюсеров,которые заправляют процессом.Как Бог на душу положит.В данном случае-где-то рядом с душой...

[Кинобонд]

Сообщение от Фикус

Дайте ссылку.

Да не вопрос...http://www.proza.ru/2009/02/13/353 ...выборочно,потому как полная публикация отзывов просто не этична по определению...никого из авторов писем не знаю лично,как и они меня,потому и подхожу непредвзято к их эмоциям и впечатлениям,как к первичным...

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Кинобонд

Мнение одних читателей там, и других здесь, зачастую настолько полярны в основе и по сути,что все-таки доверия к объективности больше возникает к тем,простым читателям.

Ясен пень - они же хвалят, как же им не доверять?!

Сообщение от Кинобонд

Чем активней негатив жюри на произведение,минусование на корню,тем поверхностей причина.

абасацца.

Сообщение от Кинобонд

На ТВ авторы приносят и присылают массу работ,но отбирают к постановке по рукопожатию-звонку-знакомству-симпатии,по чему угодно,кроме объективности.

Да Вы что? Буду знать. Однако рукопожатие-знакомство-симпатия на пустом месте не случаются. Как правило рекомендуют те, кто разглядел в авторе что-то толковое. Здесь на сайте не мало людей, которые никого не знали и не имели никакого представления о кино всего несколько лет назад, а сегодня имеют фильмографию. И с ними здороваются за руку, им симпатизируют, их знают и спрашивают, кого бы они порекомендовали из нормальных толковых авторов. Но часто и порекомендовать некого, потому что одни гении кругом, которых хвалят читатели на каких-то там сайтах, и которые лучше всех знают, что нужно зрителю и каким должен быть настоящий сценарий.

Сообщение от Кинобонд

Равняемся на Голливуд?Так там даже проходные сценарии можно взахлеб читать,вынув их из корзины редактора.

Какие Вы прочитали?

Сообщение от Кинобонд

Да,у нас уровень не тот,подход другой,интересы,индустрии,как таковой нет,но есть "список Шиндлера"из продюсеров,которые заправляют процессом.Как Бог на душу положит.

Так Вы бы определились сначала - есть у нас достойные сценарии, которые хоть немного близки к тем, что, по Вашим же словам, валяются в корзинах редакторов Голливуда, или ивыбирать-то не из чего, как раз по той простой причине, что каждый автор готов доверять хвалебным отзывам каких-то там читателей на непонятных сайтах, чем аргументированой критике жюри?
Ну а продюсеры все сплошь идиоты и готовы снимать бред и пролетать в прокате, неся убытки, чем принять к постановке гениальный сценарий неблатного автора. Так? Ну, ну.

[Нарратор]

Кинобонд, для начала, разделяйте ваш текст пустыми строками - читать сложно.

Сообщение от Кинобонд

Нет,это будут делать профессионалы.

Иными словами - покупатели.
А уж они, купив ваш товар, будут дальше его разрабатывать в расчёте на зрителей.
Улавливаете нюанс? Это не вы делаете продукт для зрителей, а они - профессионалы. Вы лишь предоставляете болванку. Качественную ли - другой вопрос. Это уже судить профессионалам, а не читателям.

Сообщение от Кинобонд

Но для вот этих,пренебрежительно означенных вами людей.

Нет, пренебрежительно я отозвался касательно вашего восклицания. А это разные вещи.
А читателей я уважаю. Но в решении судьбы моего или вашего скрипта, последнее слово останется не за ними.

Сообщение от Кинобонд

Так надо понимать?Вот не понравилось Коле Спилгерговичу или Васе Тарантинычу мое изложение,тема,диалоги-что угодно,и вердикт-ересь.

А знаете почему?
Потому что Коля Спилбергович и этот... как вы там второго назвали... так вот - эти люди, в отличие от простых читателей, рискуют ещё и своими деньгами, вкладывая их в ваш сценарий. Поэтому и читают ваш текст совсем не так, как простой читатель.
Читатель читает, чтоб развлечься.
Ваня Тарантиныч читает, чтобы решить - вкладывать сюда деньги, или выбросить скрипт корзину.

Сообщение от Кинобонд

Я,кстати,читал опусы членов жюри.

Ну, это уже какая-то детская обида.
Не пишите так, если хотите чтоб к вам было серьёзное отношение.

Сообщение от Кинобонд

На ТВ авторы приносят и присылают массу работ,но отбирают к постановке по рукопожатию-звонку-знакомству-симпатии,по чему угодно,кроме объективности.В этом смысле ничего не изменилось."Вот,Леночка написала...ну не Толстой,так протежэ...вот и смету я набросал...давай..."

И это тоже.
Ну, вот зачем себя на посмешище выставляете?
Кто смету набросал - редактор?!))))

Сообщение от Кинобонд

Так там даже проходные сценарии можно взахлеб читать,вынув их из корзины редактора.

Вы читали голливудские сценарии, вынув их из корзины? Бывали в Голливуде, стало быть. Значит, приведите примеры, пожалуйста - какие проходные сценарии вам приходилось читать?

[Кинобонд]

Я был готов к подобной реакции,потому,как отдельные моменты комментов были машинально прочитаны буквально-о корзине голливудского редактора,блату на ТВ,даже один автор не разглядел разницы между редактором и продюсером Леночки...ладно...та и собственно речь то не обо мне буквально...что же до риска продюсера,материального...могу привести ответ такого деятеля,скомпиллированно,понятно:"...любое фуфло...малобюджетка чтобы была...вкинул десять штук,вынул сотню...за месяц сняли...такое надо...есть у тебя?"Это из реальной жизни.Поэтому я и не рассчитывал услышать здесь нечто отличное от того,что услышал от профи.Мы можем обменяться мнениями,это бесплатно,пар выпустить по поводу,но факт останется фактом-стучись и отворят не катит...и хотелось бы, в идеале,понятно,чтобы рецензии давали признанные мэтры.Сценаристы,режиссеры-не важно.Другой вопрос,что им некогда заниматься подобным в силу занятости или отсутствия интереса...а какой бы стимул был,только представьте...впрочем,это уже совсем другая история...

[Нарратор]

Сообщение от Кинобонд

даже один автор не разглядел разницы между редактором и продюсером Леночки...

Это камень в мой огород?
Но вы сами так написали, что не понять кто там - редактор, продюсер, Леночка...
Так это продюсер говорит, что он смету набросал?
А кому он это говорит? Кого просит принять сценарий?

Сообщение от Кинобонд

отдельные моменты комментов были машинально прочитаны буквально-о корзине голливудского редактора,блату на ТВ,

А как вы хотели, чтобы это было прочитано? Иносказательно?
Так это не литература. Это - сценаристика. Тут всё читается буквально.
Написали вы в сценарии: Вася замирает, и пять минут смотрит в окно - значит, я пойму это буквально так - герой в течении пяти минут экранного времени стоит и глазеет в окно.
А как мне это понять по другому?
И так во всём.

Но, если даже допустить, что вы высказались про блат на ТВ и прочее - НЕ буквально, то получается, вы походя, сделали огульный, голословный поклёп - типа, да там у них у всех, блат, рукопожатие и все дела. Что ещё хуже...
Могут ведь в ответ потребовать назвать явки, пароли, имена.

[Нарратор]

И ещё, на секундочку, вот это:

Сообщение от Кинобонд

и хотелось бы, в идеале,понятно,чтобы рецензии давали признанные мэтры.Сценаристы,режиссеры-не важно.

"Хамелеон" Антона Павловича Чехова читали в школе?
Это про вас.