Сценарист.РУ
Старый 15.03.2017, 22:51   #1
ФуфелПятцатьТриСемцать
Читатель
 
Регистрация: 15.03.2017
Сообщений: 3
По умолчанию Параметр fps влияет на кино?

Доброе время суток. В последние годы на большой экран выходили фильмы, у которых показатель количества отображаемых в секунду кадров (fps, frames per second) отличается от 24. Например, выходившая с 2012 по 2014 годы кинотрилогия «Хоббит» американского режиссёра Питера Джексона снималась и показывалась, где это было возможно, в 48 fps, чем вызвала некоторый резонанс среди зрителей. Годами ранее распространились технологии обработки фильтрами видео достаточно высокой чёткости, что увеличивало частоту кадров фильмов с адаптированных под телеэкран 25 или 30 кадров в секунду до 50 или 60. Достаточно набрать в поисковике название фильма и 60 fps, чтобы увидеть десятки сайтов, предлагающих сотни обработанных подобным образом фильмов, что указывает на их востребованность аудиторией.

Из интереса я смотрел как фильмы и анимацию, изначально созданную и отображаемую в «нестандартной» частоте кадров (больше 24 или 30), так и снятые в стандартных 24 кадрах, увеличенных при помощи фильтров до 60 (или около того). Мои впечатления были крайне положительными. Графическая составляющая кино выросла очевидным образом, обнаружив для меня интересные детали, которые было трудно заметить при «обычном» просмотре, при этом нисколько не отвлекающих от общего повествования. Те же 48 кадров не так комфортно смотреть, как 60, из-за известной всем «прерывистости» в движениях на экране.

Также я наблюдал на хорошем плазменном экране реалистичную трёхмерную анимацию с частотой 100 кадров в секунду. Выглядела она так, как если бы я смотрел не на экран, а на параллельную реальность, то есть максимально реалистично. Не возникало привыкания, то есть не было эффекта того, что происходящее на экране — искусственно; наоборот, оно и через полчаса, и через час, и через полтора казалось естественным, натуральным, будто экран показывал не графику, а содержимое монитора или нечто находящееся прямо за ним.

И всем, разумеется, в той или иной степени знаком опыт видеоигр. Это могут быть карманные игровые консоли или старые пиксельные игры с лимитом в 256 возможных цветов, ранняя 3D-анимация, игры-головоломки или высококонтрастные платформеры. Сегодня крупные дорогие игры по качеству картинки зачастую не уступают голливудскому кино по сюжетам комиксов: все декорации — зелёный экран, те же технологии лицевой анимации и движения тела персонажей, эффекты, трёхмерные модели. Уже лет 10 как стандартом таких игр стали 60 кадров в секунду, вполне успешно отображаемые современными игровыми компьютерами. Некоторые серии видеоигр всё ещё уступают лидерам в производительности, фиксируя частоту кадров на прошлом стандарте в 30 fps, а некоторые другие игры позволяют «разгоняться» на мощных компьютерах и показать до 120 кадров в секунду, если, конечно, монитор позволяет зрителю видеть такое качество картинки.

Так вот, к чему я пишу всё это? Для меня несомненен тот факт, что современное игровое кино, точно как и анимационные фильмы, и видеоигры соответствующего жанра одинаково нуждаются в увеличении fps для большего погружения зрителя в визуал происходящего действия. Конечно, это касается не 100% фильмов — речь идёт, прежде всего, о тех произведениях, которые ценятся визуальным рядом, где автор хочет показать зрителю богатый внешний вид окружения или максимально реалистичную картину искусственно созданного мира. Тем не менее, любые киношные «догмы» утверждают: нет, зритель обязательно должен чувствовать отрыв кинореальности от собственной реальности! каждый кадр должен быть вычищен и урезан настолько, чтобы зритель видел только то, что хочет автор, и ни кадром, ни цветов больше! зритель никогда не сможет воспринимать всерьёз кино с большим числом кадров, ведь таким образом снимают новостные хроники для телевидения и телесериалы, и человек будет автоматически воспринимать полнометражную картину уже в 30 кадрах как вечерний ситком!

Я категорически не согласен с этими позициями, ведь речь идёт даже не об изменении неких общих правил, созданных для достижения поставленных задач. Речь идёт о снятии древних ограничений! В эпоху киноплёнки, телесигнала, видеоплееров и телевизоров с кинескопом, конечно, нельзя было и мечтать о 60 кадрах в секунду! А сегодня даже камеры смартфонов способны снимать с такой частотой. 24 кадра — дань прошлого; общеизвестно, что это число было взято для удобной синхронизации звука и экономии места, сил и затрат времени при просмотре кадров на плёнке и их монтаже.

Добавлю, что обыватели, посмотрев того же «Хоббита» в 48 кадрах, не находили у себя плохих впечатлений об этой картине. Зритель вполне успешно принял это кино, несмотря на то, что «вырос» на 24 кадрах (если не говорить о видеоиграх и прочей компьютерной анимации). Этот эксперимент будет продолжаться — кино появится и с большей частотой кадров, вопрос лишь в окупаемости затрат при производстве, то есть экономический. Также кинотеатры должны быть оборудованы соответственно для показа таких «высокотехнологичных» фильмов.

Хочу задать вопрос: как вы относитесь к 30, 48, 60 (72, 100, 120) кадрам в кино? За этим будущее? Если нет, то почему нужно держаться за устаревшее вместе с киноплёнкой прошлое?

Спасибо.
ФуфелПятцатьТриСемцать вне форума   Ответить с цитированием
 


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Быстрый переход

Рейтинг@Mail.ru