Мне понравился этот фильм!

[Эндрюс]

Цитата
"16 кварталов" Роль ГГ - Брюс Уиллис.
Отличный фильм. Смотрел в кинотеатре. Давно не получал такого удовольствия. К сожалению, подобные фильмы перевелись заодно с девяностыми

Что характерно - в этом фильме клиповый монтаж, который я терпеть не могу. Данная лента мне "сказала", что, мол, не такой ты уж его и нелюбитель.

[Авраам]

Заходил к матушке, наткнулся на телеэфир, где шел "Ванечка". Может быть, тут уже об этом говорили - но Поиск ничего не обнаружил, тем не менее выскажусь. Сценарий хороший. Правильная "табуретка", если пользоваться нашей терминологией из соседней ветки. В общем, ЗАЧОТ.
Правда, дикое раздражение вызвали две вещи.
1) Социалка (посмотрел, ужаснулся - как же мы жили в такие страшные и кошмарные 90-ые гг.);
2) Эпизод с крещением ребенка (я уж не говорю про правдоподобность - откуда у шахтера, даже если он батюшка, в палатке у белого дома взялось полное облачение и даже спец. чан для крещения (!) - но сама сцена, с православными песнопениями за кадром, ну такая клюква - ей-богу, словно взяли из другого кино типа "Любить по-русски - 7").

И ведь что интересно: и то, и другое - примета времени. Наивная мифологема (при плохом Ельцине жили плохо, а при хорошем Путине - хорошо); фальшивая, слюнявая православность (прямо по А.К. Толстому). Скорее всего, это даже не проплачено - скорее всего, это от души.

[Ксения]

Только что посмотрела Ванечку. Сценарий Эдуарда Тополя. Фильм душевный. Муж ушел к компьютеру через десять минут, я осталась. Маленькая дочка рыдала, случайно зайдя ко мне на пять минут. Еле спровадила спать. Сама под конец тоже расстрогалась, хотя умом и понимаю, что в фильме собрано столько несовместимого, но как-то это все понятно, особенно если помнить 98 год.
А я помню. Не знаю, как в Москве, но свой август в Петербурге никогда не забуду. Атмосфера паники режиссером передана. Но, как всегда, в конце - почти сказочный и трагически-спасительный хэппи-энд. Сумбурно, но цельно.
По поводу крещения - согласна с Авраамом, отчасти. Не видела никогда идеальных подобных сцен.
А по поводу "социалки" - так на каком еще фоне можно разыграть этот сюжет, чтобы за душу взяло? Думаю, что фон был даже поважнее самой главной сюжетной линии с Ванечкой.
За тему брошенных детей в домах ребенка все прощается.

[Авраам]

Сообщение от Ксения@3.01.2008 - 00:03
[b] По поводу крещения - согласна с Авраамом, отчасти. Не видела никогда идеальных подобных сцен.

Именно поэтому таких сцен быть не должно. Я даром что на раввина учился, а позволю себе заметить, что в православии существует понятие Таинства - Таинство исповеди, Таинство причастия и т.п. В том числе есть Таинство крещения. Так вот ИМХО, по определению, показывать Таинство - это, как-то, неумно.

А по поводу "социалки" - так на каком еще фоне можно разыграть этот сюжет, чтобы за душу взяло?

Абсолютно можно было без всякого фона это разыграть. Каждый день в Москве бросают детей, сходят с поезда, теряют состояния. Да-да, не поверите, такое безобразие продолжается и до сих пор - несмотря на то, что темные ельцинские годы сгинули, а над нами зияет светлая эпоха путинской стабильности.

Думаю, что фон был даже поважнее самой главной сюжетной линии с Ванечкой.

Ну так а я о чем? Это же ужасно.

За тему брошенных детей в домах ребенка все прощается.

Прощается, безусловно. Даже и без брошенных детей. Хорошие герои, хороший посыл (за вычетом социалки), хороший русский язык. Что еще надо, чтобы не краснеть за поставленный сценарий?
А уж актеры - просто загляденье. Девка замечательная. А Панин... Эх, Панин, такой актер! Не дают ему развернуться, как следует, а то он бы себя показал.

[Ксения]

Авраам ,

Так вот ИМХО, по определению, показывать Таинство - это, как-то, неумно.

именно поэтому мне и не понравился фильм "Остров". Достаточно было сценария, который был прочитан ранее.

[Авраам]

Сообщение от Ксения@3.01.2008 - 00:14
Авраам ,
именно поэтому мне и не понравился фильм "Остров". Достаточно было сценария, который был прочитан ранее.

С "Островом" непростая история. Я видел, как на экране борется самостоятельное, драматически сильное Я режиссера Лунгина (который немаленький режиссер, как мне кажется, по "Бедным родственникам") и то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду. Боюсь, второе победило. Хотя фильм я посмотрел не без интереса.

[Смотритель]

Фильм не видел, посему сказать о нем не могу ничего. Но в "рецензии" есть моменты и, скажем, вне-фильменные - и поэтому о рецензии можно. Хорошо, пусть не о рецензии - об отзыве. Но в любом случае - о тоне.

Сообщение от Авраам+2.01.2008 - 23:44--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Авраам @ 2.01.2008 - 23:44)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Правда, дикое раздражение вызвали две вещи.
1) Социалка (посмотрел, ужаснулся - как же мы жили в такие страшные и кошмарные 90-ые гг.)...[/b]

Я до сих пор не имею понятия - как. Уезжал я из Советского Союза, а в "новую свободную Россию" впервые приехал в 1995 г. И то, что увидел, было для меня за пределами страшного. Не мог понять, не мог поверить своим глазам. Ни в Москве, ни тем паче в провинции. Уже в 2002-м, приехав надолго (на очень долго) увидел СОВСЕМ другую страну. И за пять с половиной лет от того, как бы "надуманного" кошмара, ушли, слава Богу, еще дальше. Так что правильно ужаснулись, Авраам. Так, как тогда - вообще НЕ ЖИВУТ. Во всяком случае, за пределами Садового кольца...

Сообщение от Авраам@2.01.2008 - 23:44
Наивная мифологема (при плохом Ельцине жили плохо, а при хорошем Путине - хорошо); фальшивая, слюнявая православность (прямо по А.К. Толстому).

А не наивна ли оценка такой мифологемы, как наивной? Вот, скажем, другая - аналогичная по структуре. "При плохом Гитлере жили плохо, а при хорошем Аденауэре - хорошо". Что ж наивного здесь? Да ничего - как и в первой. Ни Аденауэр, ни Путин не суть "хороши" (профессия не позволяет, по определению должны быть те еще типы, чтобы к главному креслу прорваться). Однако таки хороши - если есть, с кем сравнивать. Моя пылкая "любовь" к предшественникам в каждой из двух пар - чувство очень не теоретическое.

Фальшива и слюнява ли православность в фильме - не знаю, фильма, как и сказал, не смотрел. Думаю, однако, что фальшивую православность можно распознать как таковую только при условии, что распознающему известна православность истинная. Мне, например, трудно судить, фальшив ли иудаизм хасидов в фильме Люмета A Stranger Among Us - и если фальшив, то насколько еще и слюняв. Трудно, потому что, пребывая вне оного (иудаизма), понятия не имею, что есть истинный, не-фальшивый иудаизм.

Понять бы еще, чем и как тут пристегнут А.К.Толстой. Может, что-то совсем уж общеизвестное, а я по малой образованности как-то пропустил. Просветили бы, Авраам?

Но вот ведь и в отзыве о еще одном фильме снова то же:

<!--QuoteBegin-Авраам@3.01.2008 - 00:20
...то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду...[/quote]
И здесь уже хочется высказаться чуточку резче - но до поры воздержусь. Напомню лишь призыв сценариста первого "обозренного" вами фильма (такое уж вышло здесь совпадение), Эдуарда Тополя, напечатанный в свое время в АиФ и обращенный к евреям. Ключевым словом, если помните, в том призыве была ДЕЛИКАТНОСТЬ. Из высоких ли побуждений Тополь к ней призывал? Думаю, что, скорее, из простых базисных соображений человеческого общежития. Потому что проявленная деликатность вправе рассчитывать на деликатность ответную. И точно так же обстоит дело с хамством.

[Авраам]

Смотритель, политику я обсуждать не хочу. Она и так чуть не испортила фильм (которого Вы не видели) - так к едрене же ее сюда тащить? Вам нравится путинская стабильность - ради Бога. Вы не одиноки в своих пристрастиях.

У Толстого в стихах была такая максима: "...нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".

Насколько мне известна истинная православность - тоже не представляется мне вопросом дискуссионным.

Статьи Тополя не читал, поэтому ничего конструктивного сказать не могу.

К чему Ваше замечание про деликатность и хамство - я не очень понял. Если Вы считаете неделикатным и хамским мой отзыв о "православной" сцене из фильма (которого Вы не видели) - то могу потрудиться и расшифровать, что данный отзыв был направлен не против православия как такового, а против его безвкусного и тенденциозного позиционирования в фильмах последних лет. Впрочем, не очень понимаю, какого обрезанного я должен перед Вами оправдываться в том, что позволил себе неучтиво высказаться о том или ином явлении.

[Смотритель]

Перечитайте вашу последнюю цитату в моем посте, Авраам. Если лень, могу привести и здесь, руки не отвалятся:

Сообщение от Авраам+3.01.2008 - 00:20--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Авраам @ 3.01.2008 - 00:20)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>...то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду...[/b]

Не о фильме уже речь. И, как говорят в Одессе, я не держу вас за идиота - и понимаю, что вы это тоже понимаете. По-моему, я объяснил достаточно популярно: для различения "псевдо-" и "истино-" надо бы последнее все-таки знать. Если же речь о религии - то знать изнутри. Хотя, конечно, душевная боль человека иной веры за то, чтобы Православие пребывало неискаженным - таки впечатляет.

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12
Смотритель, политику я обсуждать не хочу. Она и так чуть не испортила фильм (которого Вы не видели) - так к едрене же ее сюда тащить? Вам нравится путинская стабильность - ради Бога. Вы не одиноки в своих пристрастиях.*

Политику в свой отзыв воткнули вы, рассуждая о наивности некоторых мифологем и о "карикатурных ужасах" славных 1990-х. К едрене ли эту политику было сюда - на кинофорум - тащить? Но вытащили же. Что до моих пристрастий, не думаю, что они вам известны - ни в деталях, ни даже, боюсь, в общих чертах. Вполне возможно, что "по жизни" (как говорят нынче) вы и Вольф, однако не думаю, что Мессинг. Речь не о моей "очарованности стабильностью". Речь о моем абсолютном неприятии каннибализма.

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12
У Толстого в стихах была такая максима: "...нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".

Это не максима, это вырванные из контекста строчки из сатирического стихотворения о "вечной битве" славянофилов и западников, причем каждая из сторон (а вовсе не православный и глубоко религиозный поэт Толстой - попробуйте почитать изумительную книгу о нем архиепископа Иоанна Сан-Францисского) высказывается о другой вот именно таким а-ля "твою мать" образом. Т.е. совсем не авторский текст. Как не пушкинская мысль о том, что "нет правды на земле - но правды нет и Выше". Вы же как бы подкрепили свою "глубокую" мысль о Православии авторитетом поэта.

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12
Статьи Тополя не читал, поэтому ничего конструктивного сказать не могу.

Да я, вроде, основную мысль статьи изложил. И не сказать, чтобы мысль такая уж витиеватая или, тем более, абсурдная.

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 01:12
Вы считаете неделикатным и хамским мой отзыв о "православной" сцене из фильма (которого Вы не видели)...

И я не единожды сказал, и вы прекрасно поняли сказанное (еще раз: я же не держу вас за идиота): речь не о фильме вовсе. Хочется Ваньку повалять? Отчего нет - популярное на Руси занятие. Мое мнение - не очень вам это идет. Ваше право - на мое мнение начхать. В результате оба мы чуточку лучше поймем, ху из ху.

<!--QuoteBegin-Авраам@3.01.2008 - 01:12
Впрочем, не очень понимаю, какого обрезанного я должен перед Вами оправдываться в том, что позволил себе неучтиво высказаться о том или ином явлении.[/quote]
Если под "тем или иным явлением" понимать веру другого человека и соответствующие религиозные институты, то, во-первых, для этого есть масса иных, гораздо более раскованных на этот счет форумов. Во-вторых, порядочные люди неучтиво о подобных "явлениях" не высказываются. Хотя бы из опасения не выглядеть в глазах других совсем уж... необрезанными.

[Авраам]

Хотел в общем дать понять, что говорить тут не о чем - Вы не вняли.
Могу и по пунктам.

Не о фильме уже речь.

А я изначально о фильме. То, что выходит за рамки фильма, один раз уже предложил не обсуждать - чтобы не ссориться, потому как тема гниловатая. Предлагаю второй раз. Предложу и в третий, если понадобится. Потому как я долготерпелив и многомилостив.

По-моему, я объяснил достаточно популярно: для различения "псевдо-" и "истино-" надо бы последнее все-таки знать. Если же речь о религии - то знать изнутри.

По-моему я объяснил не менее популярно: доказывать, что я знаю все необходимое для того, чтобы высказывать подобные суждения, - я не буду. Это совсем пустое дело - доказывать, что ты знаешь.
Я посмотрел и высказался. Считаете мой отзыв неадекватным - не реагируйте на него.

Хотя, конечно, душевная боль человека иной веры за то, чтобы Православие пребывало неискаженным - таки впечатляет.

А меня гораздо больше впечатляет Ваша манера приплетать вероисповедание собеседника к теме разговора - уже не в первый раз. Интересное у Вас понятие о деликатности: затрагивать абстрактные темы религии - это хамство и нарушение правил общежития; указывать ближнему на его [вероисповедальное] место - это вежливо и тактично.

Политику в свой отзыв воткнули вы, рассуждая о наивности некоторых мифологем и о "карикатурных ужасах" славных 1990-х. К едрене ли эту политику было сюда - на кинофорум - тащить?

К едрене фене было тащить ее в фильм (которого Вы не видели)? Вот мой единственный вопрос/возражение авторам кина.

Что же до моих пристрастий, не думаю, что они вам известны - ни в деталях, ни даже, боюсь, в общих чертах.

Да я вроде и не напрашиваюсь знать Ваши политические пристрастия. Мне политика как минимум не приятна, как максимум - не интересна.

Это не максима, это вырванные из контекста строчки из сатирического стихотворения о "вечной битве" славянофилов и западников, причем каждая из сторон (а вовсе не православный и глубоко религиозный поэт Толстой - попробуйте почитать изумительную книгу о нем архиепископа Иоанна Сан-Францисского) высказывается о другой вот именно таким а-ля "твою мать" образом. Т.е. совсем не авторский текст. Как не пушкинская мысль о том, что "нет правды на земле - но правды нет и Выше". Вы же как бы подкрепили свою "глубокую" мысль о Православии авторитетом поэта.

Любезный, если Вы до сих пор не разглядели, что моя "глубокая" мысль касается не православия, а его интеллигентской (в данном случая неославянофильской) редакции - о чем мы вообще спорим? Хватит защищать от меня православие - я на него и не думал нападать. Или Вы слепы ко всему, что адепты предпочитают писать с большой буквы - хоть то Президент, хоть то Родина, хоть то Православие?

Да я, вроде, основную мысль статьи изложил. И не сказать, чтобы мысль такая уж витиеватая или, тем более, абсурдная.

А я вот как-то не привык вести дискуссии вокруг того, чего не смотрел / не читал.

Далее не цитирую, поскольку идет сплошной эмоциональный негатив. И это Вам совсем не идет.

[Смотритель]

Сообщение от Авраам@3.01.2008 - 02:08
Любезный, если Вы до сих пор не разглядели...

Не гневайтесь, любезнейший, но уже. Разглядел. Честно говоря, не то, чтобы прямо здесь и сейчас - но ведь надежда умирает последней...

[Авраам]

Сообщение от Смотритель@3.01.2008 - 02:20
Не гневайтесь, любезнейший, но уже. Разглядел. Честно говоря, не то, чтобы прямо здесь и сейчас - но ведь надежда умирает последней...

Вот и славно.

[Санчес]

Я видел, как на экране борется самостоятельное, драматически сильное Я режиссера Лунгина (который немаленький режиссер, как мне кажется, по "Бедным родственникам") и то самое фальшивое, слюняво-плюгавое псевдоправославие, которое нынче входит в моду.

Фильм "Остров". Там не было этого. Вы придумали.

[Санчес]

Авраам
Вы "Братьев Каромазовых" читали?

[Авраам]

Санчес, чего там не было? Дюжева с крестом там не было?
Придумать можно, когда речь идет о фактах. Я же говорю о своих ощущениях. Если кто-то их не разделяет - это его полное право. Я никому свои убеждения не навязываю и анафематствовать не люблю.

Санчес, представьте себе, читал. И что?