Герой vs. Антагонист

[Фантаст]

Сдается мне, все несколько проще. Антагонист, уже исходя из значения слова, не может существовать без протагониста. А протагонистом может быть только человек. Значит, и антагонист тоже человек, как конкретный противник, либо как персонификация противостоящей силы. Прочие стихии - это всего лишь обстоятельства. Ураганы и зомби есть фон, на котором люди борются друг с другом или с самими собой.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Кертис

Я не Молчанова ссылку не давал? )

Здесь нет однозначного утверждения, что антагонист - это всегда человек, более того, он утверждает, что антагонистом вполне может быть и ураган, и пожар и зомби.

Сообщение от Фантаст

протагонистом может быть только человек.

Нет, это неверно. Полно фильмов, где протагонистами являются животные или не живые объекты.

Сообщение от Фантаст

Значит, и антагонист тоже человек,

Вы предположили одно, а затем, на основании этого, предположили другое. Это просто фантазии, предложите нам что-нибудь более материальное.

[Кертис]

Сообщение от Фантаст

Ураганы и зомби есть фон, на котором люди борются друг с другом или с самими собой.

Есть навалом фильмов где герой борется только с зомби/вампирами/демонами )
У Кинга даже с автомобилем герой воевал.
Это не говоря о том, что антагониста может не быть. Совсем.

[Кертис]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Здесь нет однозначного утверждения, что антагонист - это всегда человек, более того, он утверждает, что антагонистом вполне может быть и ураган, и пожар и зомби.

Так я тоже никогда не утверждал, что антагонист это человек. Наоборот.

[Фантаст]

Вячеслав Киреев,
Прям-таки полно? Ну, пару фильмов про животных навскидку могу назвать, а вот про неживые объекты - тут Вы меня сразили Можно хотя бы краткий список?


Кертис, воевал с автомобилем, а конфликтовал с другом.

Впрочем, я не совсем верно выразился. Если Вячеслав ответит, внесу поправку.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Фантаст

про неживые объекты - тут Вы меня сразили Можно хотя бы краткий список?

"20 долларов", "Копейка".

[Кертис]

Сообщение от Фантаст

Кертис, воевал с автомобилем, а конфликтовал с другом.

Герой постоянно конфликтует ) То что Холмс конфликтует с Лестрейдом не делает того антагонистом )

[Нарратор]

В "Гравитации" кто антагонист?

[Элина]

Сообщение от Вячеслав Киреев

Был бы премного благодарен. Мне интересно было разобраться. Если это чьё-то досужее мнение - ради бога, каждый человек имеет право на мнение. Если это говорит кто-то из отцов-теоретиков драматургии, то интересны были их обоснования.

Из отцов-теоретиков об этом пишет Червинский. Цитата в сообщении:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=780

На форуме этому учил Кирилл Юдин:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=648

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Элина

Из отцов-теоретиков об этом пишет Червинский. Цитата в сообщении:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=780
На форуме этому учил Кирилл Юдин:
http://forum.screenwriter.ru/showpos...&postcount=648

Круто! Спасибо!

[Крыс]

Об чём спор-то вообще? Допустим, есть некая сила (стихия, монстр, животное и тд), каким-то образом противодействующая герою. Ну, не антагонист это, по правильной трактовке термина, ну и что? Оно же есть, и задача автора - грамотно прописать сие в сценарии, чтобы история получилась интересной. Всё! Вряд ли тут многие будут выступать на научных конференциях, а в заявках это слово вообще можно не писать, так что и проблемы нет

[Мухомор]

Препятствием в достижении цели могут быть: антагонист, зима, вечная зима, жара .....
Так сгодится?

[А.С.]

Этот спор напоминает подобные споры между поэтами и рифмачами. У рифмачей часто можно встретить четверостишия, в которых одна строка, например, - хорей, другая - ямб, третья - дактиль, а четвёртая, допустим, - тоже ямб. Рифмачам абсолютно не упало изучить хотя бы основы стихосложения. И рифмачи, по-своему, правы. Где доказательство, что строфа - хорей, ямб, дактиль, ямб - не поэзия? Где прямое безоговорочное доказательство? Его нет. Поэтому их спор с поэтами бесконечен, потому что индуктивен. Всё индуктивное бесконечно. А ещё рифмачи очень любят издаваться за свой счёт (для крутости) и вступать в различные "Союзы рифмачей РФ", которых сейчас чуть больше чем хренова туча.

Безоговорочного доказательства того, что гора - не антагонист, нет. Значит гора - антагонист. Такой же антагонист, как Кондильяк философ. Учение Кондильяка так и не смогли при жизни опровергнуть, хотя все понимали, что оно ошибочно. Что ж, пользуйтесь этим антагонистом, господа с громадной фильмографией, но без авторского профиля на Кинопоиске. Вот только о чём я вас хочу предупредить. Гора не устроит перестрелку с ГГ; гора не соблазнит и не оттрахает его жену; гора не скажет ему что-то вроде: "Ты даже не называешь меня Доном"; гора не упадёт в Рейхенбахский водопад; гора не подкупит судью, не испортит тормоза и не подсыпет яд. Об этом вас на Википедии, полагаю, не предупредили?

[Андрей Б.]

Сообщение от Нарратор

В "Гравитации" кто антагонист?

А он там есть? Вряд ли смерть в открытом космосе, с которой они весь фильм борются, стоит так называть. Так-то можно выделить две стороны конфликта - сердце человека/законы Вселенной - но для его визуализации антагонист и не нужен, достаточно столкновения героя с объектами неживой природы.

[Крыс]

Сообщение от А.С.

Безоговорочного доказательства того, что гора - не антагонист, нет. Значит гора - антагонист.

Странная логика. Доказательств того, что пришельцев не существует, нет. Значит пришельцы существуют! Но их никто не видел

Сообщение от А.С.

Гора не устроит перестрелку с ГГ; гора не соблазнит и не оттрахает его жену; гора не скажет ему что-то вроде: "Ты даже не называешь меня Доном"

Гора может обрушить камнепад или лавину, устроить извержение вулкана, герой может там заблудиться, в конце концов, просто идти наверх (попробуйте подняться на 8-тысячник, и много узнаете о препятствиях). Вы просто вырвали одно явление из естественной среды и всунули в другую. Мягко говоря, смысла в этом не много.

Сообщение от Андрей Б.

Вряд ли смерть в открытом космосе, с которой они весь фильм борются, стоит так называть.

Разумеется, не стоит, ибо это на 100% не так. Если уж открытый космос можно считать антагонистом, то тогда им можно считать и вообще всё - воздух, например)