вопрос без подвоха, просто для понимания общих пониманий событий
А идея о том, что "хиппи вернуться" это ничем не обоснованные измышления Ивана, плод его разыгравшейся фантазии... А не результат анализа фильма. Это незнание фактажа, на котором основан фильм, как минимум.
Ну так Клифф уже половину дела сделал. Он начал, Рик закончил...
Как-то мелковато, что ли, для переворота всех ценностей и катарсиса. Вот если бы он сам встретил хиппи, пока Клифф спал.
Не совсем верно, миледи.
Клифф и Рик воевали отдельно и совершенно независимо друг от друга.
Вспомните: Рик плавал со стаканом в бассейне, а Клифф, погуляв с собачкой, ловит приход.
Они в разных локациях. Рик, даже не в курсе, что пришли мэнсоновцы.
Каждый из них дерется совершенно отдельно друг от друга.
Даже жена Рика и та реагирует самостоятельно.
З.Ы. Кстати, Клифф впервые напился и обкурился. До этого он все время трезвый.
Цитата:
Сообщение от Белый олеандр
Мне на самом деле, понравилась идея о "вратах ада", которые открываются перед героем Дикаприо, я не считаю, что это чушь, это очень логичное
Я не говорю, что это чушь. Это, просто, необоснованная фантазия.
Логичная, только в своей логике, но не в логике фильма.
Цитата:
Сообщение от Белый олеандр
Но об этом никто не скажет вслух и не признает, т.к. "разве может быть что-то лучше, чем снято у Тарантино"
Миледи, как говорил Лопе де Вега, целую ваши ноги... Но, проблема не в том, что это Тарантино...
Проблема в том, что это авторский фильм Тарантино... Не жанр, а тарковщина
Белый олеандр, это при всем при том, что Ивана я очень уважаю. И ту колоссальную работу, с полным погружением в материал, которую он делает по Шекспиру я ценю на 1.000.000 баллов.
Но, с его кинорежиссерскими изысканиями далеко не всегда согласен...
На счет чуши... Я имел в виду несколько вещей - его лихо-убийственную оценку Джокера, например... Или банальную мелодраму, что он придумал на улучшение "Блэйдраннера 2049", который не про любовь, там немного иная история...
З.Ы. У Ивана, вообще, какая-то нелюбовь к творчеству Дени Вильнёва
Белый олеандр, важно, ведь, не только в актерском смысле рассматривать событие, как изменение героя, знаком которого является поступок, которого он ранее не совершал...
Но и режиссерски найти Главный конфликт и определить разрешился он или нет, а, если разрешился, то как.
А в "Однажды в Голливуде" конфликт заявлен в самом начале и в финале он поучает разрешение...
Посмотрел ролик "Зачем они в фильме", который выше в сообщениях.
Как по мне, так Брюса Ли нужно было избить, чтобы показать, что киношные супергерои на самом деле обычные люди и чтобы еще больше сопереживать Шерон Тейт, которая так криво изображает сильную бабу в кино, что и в жизни точно уж не блещет навыками самообороны.
Такое впечатление, что семья Полански жила в ощущении что все вокруг в какой-то опасности и как в секте, теперь (все) стали врагами всех - хиппи.
Чем зрители не секта, а фильм не проповедь, - ведь изначально все представления были о жизни богов.
Поглядел кино. Точнее, одолел. За три дня по кусочку, ибо тоскливая мудянка в целом (как и похожий "Хранитель времени" Скорсезе). В которой, конечно же, сразу многие увидят "глубокий смысл", увидев, что режиссёр - Тарантино.
Но, как по мне, дяденька сделал себе имя и может теперь клепать что угодно - хоть три часа снимать капающую из крана воду, и фанаты будут вопить от восторга, глубины задумки и какого-нибудь экзистенциального осмысления мирового бытия, изображённого в беспрерывном течении времени по капле из крана безнадёжности.
Фильм вполне мог уложиться в гораздо меньшее время, не тратясь на отсылки и намёки, которые мало кто распознает, кроме самого Тарантино и ярых кино-фанатов.
Картинка красивая, тут не отнять. Актёры играют на отлично, все причём. Если б ещё фильм был не "для своих", то было бы вообще чудесно, круто, замечательно и даже хорошо.
__________________ Вы никогда не вернёте 4 секунды, потраченные на прочтение этого бессмысленного предложения.
Поглядел кино. Точнее, одолел. За три дня по кусочку, ибо тоскливая мудянка в целом (как и похожий "Хранитель времени" Скорсезе). В которой, конечно же, сразу многие увидят "глубокий смысл", увидев, что режиссёр - Тарантино.
Но, как по мне, дяденька сделал себе имя и может теперь клепать что угодно - хоть три часа снимать капающую из крана воду, и фанаты будут вопить от восторга, глубины задумки и какого-нибудь экзистенциального осмысления мирового бытия, изображённого в беспрерывном течении времени по капле из крана безнадёжности.
Фильм вполне мог уложиться в гораздо меньшее время, не тратясь на отсылки и намёки, которые мало кто распознает, кроме самого Тарантино и ярых кино-фанатов.
Картинка красивая, тут не отнять. Актёры играют на отлично, все причём. Если б ещё фильм был не "для своих", то было бы вообще чудесно, круто, замечательно и даже хорошо.
Мне кажется Тарантино в этом фильме впервые подвела его фирменная фишка - финальное мочилово вообще было не нужно по большому счету.
В нем не было "глубины", мотивации, смысла. Мы не испытали ненависти к этим хиппи, просто Питт с Дикаприо всех как бравые герои порешили.
Такое даже в детских комиксах уже давно не прокатывает...
И в общем-то, сами отношения двоих друзей остались по сути не раскрыты. Режиссер как будто весь фильм хотел, но так и не рассказал нам ничего важного.
Re: Однажды в Голливуде
Комбинированный вид