Нужно получить, не применяя генной инженерии, новый вид из каких-то простейших(быстро меняются поколения) животных, лишь изменяя условия существования.
Насколько я знаю, пока не удалось.
Чуть ранее писали уже, что удалось на примере тли.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Чуть ранее писали уже, что удалось на примере тли.
Не удалось. Тля тлей осталась, только с отклонениями. Все по Дарвину, как меняются виды в измененных условиях. Не более.
Получился еще один подвид тли.
Цитата:
Сообщение от Погонщик леммингов
Кирилл, вы думаете, он этого не помнит? Шулер -- он и есть шулер.
Шулер вы, поскольку "забыли" ответ:
Цитата:
Сообщение от Кинофил
Так я и не отрицал наличие эволюции. Просто для перехода от холоднокровных к теплокровным на ней не уедешь. Слишком многое одновременно должно поменяться.
Если бы вывели теплокровную тлю, то и вопросов не было бы.
А так, боюсь, на уровне эволюции вы дальше подвида не продвинетесь - будет новый подвид тли, даже божья коровка не получится.
Да и выводили - разумно, постепенно изменяя питание, наверно. А если у тебя серьезное изменение только за 2000 лет, то за год все сдохнет при изменении.
Новая тля ничем необычным для природы не является. Запустите в новые условия, она, если не сдохнет, тоже изменится, но тлей останется. Эволюция демонстрирует внутривидовые изменения - не больше. Большие вызвать не удалось. По крайней мере пока.
Последний раз редактировалось Кинофил; 22.01.2016 в 09:45.
Голая, бесхвостая обезьяна привлекательнее мохнатой и хвостатой. Вот и всё объяснение)
Странно, но почему-то все умиляются всякого рода лохмастиками и пушистиками, но визжат от таких гладеньких ровненьких тараканчиков или мокриц.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
По поводу вероятности эволюционных изменений ещё хочу добавить маленькую, но весьма важную деталь. Почему-то попы и попики предлагают нам представить эволюцию, изменения при корой происходят одно за другим. Но напрочь забывают, что изменения проходили одновременно. Как бы это пояснить нагляднее и точнее.
Ну, допустим вы бросаете монетку и ждёте, когда выпадет решка. Раз бросили - орёл, другой раз - орёл... и только на десятый раз выпала решка. Попик предлагает вам запомнить именно этот вариант и утверждает, что ждать выпадания шестёрки на кубике придётся, как минимум на шестидесятый раз. Вы это запоминаете и ужасаетесь невероятным совпадением. Нет - говорите себе, это так долго и невозможно много повторов, что просто невозможно!
А рядом сидит человек и бросает сразу десять монеток и при той же вероятности для единственной монетки, "решка" выпадает сразу! Но только у одной монеты.
То же и с кубиками - высыпал ведро одновременно - и опа, куча шестёрок выпало, а попик утверждал, что придётся каждый кубик кидать по шестьдесят раз!
И вот теперь задумайтесь, эволюция что, с одной единственной молекулой происходила по очереди? Или триллионы участвовали в этом процессе одновременно? Не каждая же молекула сегодня является молекулой ДНК (выпала решка)! Вот и считайте, скольким "не удалось".
Но временные затраты при понимании этого маленького нюанса выглядят уже не такими невероятными.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Последний раз редактировалось Кирилл Юдин; 22.01.2016 в 00:04.
...
И вот теперь задумайтесь, эволюция что, с одной единственной молекулой происходила по очереди? Или триллионы участвовали в этом процессе одновременно? Не каждая же молекула сегодня является молекулой ДНК (выпала решка)! Вот и считайте, скольким "не удалось".
Но временные затраты при понимании этого маленького нюанса выглядят уже не такими невероятными.
И где триллионы неудачных экспериментов природы?
Тогда сейчас, на одного "долгоживущего", приходились бы миллионы рождающихся мертвыми уродами.
Вопрос только один - почему сейчас видообразование остановлено? Изменения внутри вида, типа как с тлей, происходят и на природе. И это фиксируется. Собак на север переселили - лохматость повысилась. Но это не новый вид. Это внутривидовое изменение. Переселишь где мяса нет, одна рыба - будут рыбопитающиеся собаки, если не сдохнут, конечно.
Последний раз редактировалось Кинофил; 22.01.2016 в 10:00.
Разве можно сравнивать человеческую кожу и мокрицами, фу.
Ок! Но любителей кошек сфинксов гораздо меньше любителей лохмастиков тоже кошек.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Пардон, но хвосты были потеряны нашими предками задолго до шерсти. Нет хвостатых человекообразных обезьян.
это так, но в фенотипе человека есть хвостатый ген. Если вдруг человечеству понадобятся хвостатые парни и девушки, это вернётся, опять же через половой отбор).
__________________
"Язык описывает пространство не так, как геометрия, и может иногда завести слушателя очень далеко". Стивен Пинкер, психолингвист
Ну вы и накурили, где-то подевалось сообщение Юдина про Авраама.
Для меня очень странно, что эта вся родословная приводится. Смысл в ней, если Христос родился непорочно?
Ну вы и накурили, где-то подевалось сообщение Юдина про Авраама.
Для меня очень странно, что эта вся родословная приводится. Смысл в ней, если Христос родился непорочно?
Если Он родился не от мужа, а от одной только жены, а родословия Девы у евангелиста нет, то почему мы можем знать, что Христос был потомком Давида? Здесь два вопроса: почему не дается родословия Матери, и почему именно упоминается об Иосифе, который нисколько не был причастен к рождению? По-видимому, последнее излишне, а первое требовалось бы. Что же нужно решить сначала? Вопрос о происхождении Девы от Давида. Итак, откуда мы можем знать, что она происходит от Давида? Слушай: Бог повелевает Гавриилу идти «к Деве, обрученной мужу, именем Иосифу, из дома:и отечества Давидова» (Лк. 1:27). Чего же яснее этого хочешь ты, когда слышишь, что Дева была из дома и отечества Давидова?
4. Отсюда ясно, что и Иосиф происходил из того же рода, потому что был закон, повелевавший брать жену не иначе, как из своего колена.
Re: Курилка. Часть 96
Комбинированный вид