Наше кино...

[Кирилл Юдин]

Что вам там могло понравиться?

Актёр-земляк

[Борис Гуц]

Я вполне понимаю, ЧТО там может НЕ понравится. Тот же мат, например...
Но меня зацепила, вероятно, искренность фильма. Вот хоть убейте, хоть режьте, но герои там честные, история честная.
Если меня омрачает действительноть русская, быдло, что окружает нас, это не значит, что действительно талантливый фильм про это быдло меня не может тронуть.

Да и в конце концов. Вам не нравится "Меченосец" с одной стороны...не нравится Вырыпаев - с другой. Так что же вам нравится, блин?!

А господин Окунев хорошо все-таки сказал. Мол, если фильм (книга, картина...) не понравился, это вполне возможно значит, что вы просто не поняли художника... Тогда надо подумать немножко, а не пускаться в избиения а-ля кинокритики. Ведь все мы в конце концов люди творческие, коллеги...

[компилятор]

Мол, если фильм (книга, картина...) не понравился, это вполне возможно значит, что вы просто не поняли художника...

А что у "меченосца" был художник ?

[Кирилл Юдин]

Но есть и другая сторна медали. Можно обвинять зрителей во всех грехах, мол, быдло и есть быдло. А можно поискать причину и в себе, как неудаче автора.
Я не берусь судить конкретно об этом фильме - я его не видел. Но слышать от авторов - вы просто не в состоянии понять моё творчество - приходилось неоднократно.

[компилятор]

вполне возможно значит, что вы просто не поняли художника...

вообще, если художника не поняли значит он не смог быть понятым. Я еще могу частично согласится с этим утверждением относительно Тарковского и пр. Сокуровых (такое кино должно быть, но в малых дозах расчитанное на малые дозы зрителей), но касательно заведомо коммерческого продукта, которые в итоге оказался туфтой и не понравился это явно не применимо. Зачем снимать фильм, которые кроме тебя и оператора никто не поймет...

[Борис Гуц]

Насчет "Меченосца" согласен. Коммерческий проект не обязательно предполагает художественную ценность. Хотя сей фильм я не видел. Но "Эйфория" - это как раз из разряда "прочих сокуровых". И поэтому давайте не путать объективную художественную ценность и личный вкус.
Если мне, например, "Зеркало" Тарковского кажется невероятно скучным и занудным фильмом, это не значит, что картина плохая. Но автор не должен ориентироваться на уровень зрителей и на их вкусы и предпочтения. Если, конечно, он не делает коммерческий проект.
Поэтому, дорогойкомпилятор, я не согласен, что если художника не поняли, то он и не мог быть понятым. Тот же Ван Гог при жизни не продал ни одной картины. Как говорят, "а судьи кто?"

[компилятор]

Но автор не должен ориентироваться на уровень зрителей и на их вкусы и предпочтения. Если, конечно, он не делает коммерческий проект.
Поэтому, дорогойкомпилятор, я не согласен, что если художника не поняли, то он и не мог быть понятым. Тот же Ван Гог при жизни не продал ни одной картины. Как говорят, "а судьи кто?"

а на кого автор должен ориентироваться? кино - массовый вид искусстава. Автор что для себя должен снимать - зачем тогда показывать.

Я понимаю о чем Вы, но...
В штатах и где угодно - ради бога: объем крепкого коммерческого кино стабильно приносящего прибыль позволяет содержать гениев от кино, которые снимают для себя. В России, где кино только-только встает на жидкие ножки снимать кино для себя, по меньшей мере, неприлично.

Проблема в том, что это два отдельных вида: кино массовое (коммерческое) и арт-хаус всякий - они и деньги по разному зарабатывают и расчитаны на разные целевые аудитории. И соответственно подход к каждому из них должен быть разным. А у нас все хотят быть Тарковскими и Спилбергами одновременно и при этом еще снимать для себя.
Я считаю, что элитарное кино должен тащить на себе массовый коммерческий продукт, а не наоборот.

[Кирилл Юдин]

Но автор не должен ориентироваться на уровень зрителей и на их вкусы и предпочтения.

Почему же? Или автор должен ориетнироваться только на себя любимого? Другое дело, что автор должен предствлять того зрителя, на которого расчитана его работа.

Скажу ещё более нелицеприятные вещи - частенько восхищаются по инерции и находят в работе знаменитостей даже то, что автор и сам никогда бы не нашел, и не думал об этом. И Ван Гог тому пример
И вот интересное наблюдение: "полёт над гнездом кукушки" что -то все поняли, "Форест Гамп" - поняли, многие, далеко не коммерчески-зрелищные и простенькие работы - поняли, но вот появляется индивид - непризнанный гений (что, как уже отмечалось, само по себе - абсурд).

Вот моё убеждение: всё гениальное - просто. А если всё, как у Жванецкого "чтобы запутать ненаших и сбить с толку остальных", то это от лукавого.
Пользоваться можно любыми средствами и приёмами, можно экспериментировать, но когда для понимания замысла автора нужна изрядная доза героина - это уже фуфло, максимум - крутой пиар-ход, "бабки на идиотах".

[компилятор]

Почему же? Или автор должен ориетнироваться только на себя любимого?

если автор ориентируется только на себя. к чему тогда все это нытье, что картину нигде не показывают.

некоторое время назад видел интервью с сокуровым: вот он там недовольно говорил, что его тельца по телевидению показывали только после полуночи. А зачем вообще показывать если для себя снимаешь???? Но Сокуров хоть на французские деньги снимает - это хорошо и вообще он мастер (так говорят по крайней мере я ничего не понимаю...).

[Кирилл Юдин]

если автор ориентируется только на себя. к чему тогда все это нытье, что картину нигде не показывают.

:friends:

[Пишульц]

Блин, когда слышу про арт-хаус... Чтобы работать в этом направлении, нужно быть готовым к долгим голодным годам. Сценарист, конечно - художник, но кормить семью тоже нужно. Ребенку не объяснишь, что "эти бездари не доросли до понимания моего внутреннего мира". И стыдно признаться себе, что работать в жанре - не умею, потому и тянет на арт-хаус.

[Борис Гуц]

Мне кажется, мы путаем некоторые вещи. Что значит "снимать для себя"? Люди ведь разные бывают с разными культурологическим уровнями. Кому-то Тарковский и Фелинни, для других - Тарантино и Родригез, третьим подавай Вырыпаева и Гришковца, а четвертым сойдет, если по ТВ покажут в очерендой раз сериал про няню или уродливую девку.
А вот коммерческое кино для основной массы, то есть для среднего ума. А также для тех умников, которые просто хотят отдохнуть.

Согласитесь, коммерческое кино, всякие блокбастер - это развлечение.
А есть кино для ума, которое затрагивает либо философские рассуждения, либо душевные порывы.

[Кирилл Юдин]

Любое кино - это развлечение.
Разве мало успешных в коммерческом плане картин, которые затрагивают всё что нужно и наоборот?

[Кирилл Юдин]

Вы смотрели "Небеса обетованные"? (если не путаю) ПРо двух обреченных больных?
тут вам и комедия и боевик, а уж сколько всего затрагивает, сколько эмоций вызывает - арт-хаус отдыхает. и философии не м еньше чем у Тарковского.
Вот такие вещи я и называю - гениальные.
А "Тарковские" и т.п. - талантливые, но не гении: "всё ГЕНИАЛЬНОЕ - просто"

[компилятор]

А есть кино для ума, которое затрагивает либо философские рассуждения, либо душевные порывы.

согласен. Но вы то сказали вот это:

Но автор не должен ориентироваться на уровень зрителей и на их вкусы и предпочтения.

Я и спрашиваю а на кого тогда он должен ориентироваться и на что? И потом если ты снимаешь для узкого круга - то и довольствоваться должен узким кругом. А разговоры, что мое кино никто не понял и не показывают в прайм-тайм или в миллионах копиях они тогда зачем?