Гайд-парк

[Мора]

Сообщение от Фикус

Мы выясняем, могут ли у птицы-девы быть внебрачные дети.

Да, я не против...
Тока я не поняла вероятно того, что внебрачные дети понятие не относящееся к родам, беременности и зачатию?...
Фиг, вас тут, энциклопедистов поймешь...

[Фикус]

Вот, пока обсуждали фотографию атома калия, ни одна девушка не заинтересовалась.

[Мора]

Сообщение от Фикус

Вот, пока обсуждали фотографию атома калия, ни одна девушка не заинтересовалась.

Как тока я начинала интересоваться калием и вообще всей высшей математикой, меня отчего-то сразу банили...
А вот теперь отчего-то не банят...
Так что претензии в другие инстанции...

[Анатолий Борисов]

в отличие от каких-то там нейтрино, нах, никому не нужных.

Мы им, кстати, (нейтрино, имею в виду), тоже нах не нужны. Нейтрино вроде бы пронизывают всю Землю бесследно, одна из хрен знает скольки может хоть как-то тормознуться. Мне всегда было непонятно, как же ученые тогда о них узнали. Теоретически, наверное.

[Фикус]

Сообщение от Мора

меня отчего-то сразу банили...

Гадкие люди. Ничего не смыслят в химии.

[сэр Сергей]

Фикус,

Сообщение от Фикус

Гадкие люди. Ничего не смыслят в химии.

Химия гормонов... Вот это да, я вам скажу!

[Агния]

сэр Сергей, скажите - чего уж там) Мы уж тут всякое слыхали и химию горомонов тоже как-то переживем)

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Я проводил аналогию челвек - инструмент - действие.

Ну и что что Вы говорили. Эта аналогия демагогична, потому что вообще не имеет отношения к проблеме.

То что Вы зачем-то в сотый раз говорите мне об инструменах дела никак не меняет, потому что птица видит в ультрафиолете, а человек не видит. В мозге птицы не происходит никаких преобрзований "из тёплого в светлое". Она именно видит в этом недоступном для человека участке спектра. Человек же, с помощью прибора вынужден делать преобразование, превращение невидимого в видимое. Вот и всё отличие. И оно существенное! У птицы нет посредников и переонса лучей, у человека есть и то и другое.

Но Вы сознательно увиливаете от этого факта, пытаясь перевести разговор в другое русло.

На всю остальную простыню отвечать не буду. Я её даже не читал. У меня не хватает колёсика мышки, чтобы прокрутить до конца поста...

[Фикус]

Сиринъ (о птица-дева) ваша тема уже набила оскомину. В Гайд-парке зеваки перешли к другой тумбе, где обсуждается химия гормонов и яйценоскость сиринов.

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Ну и что что Вы говорили. Эта аналогия демагогична, потому что вообще не имеет отношения к проблеме.

Ну, так, стало быть, вы сказли непаву и приписади мне то. чего я не говорил.

то имеет прямое отношение к поблеме. Испьзованиеинструментв для усиления спосбностей человеческого организма еестественно и нормально.

Эта способность у человека издревле.

Почему имеет? Потому что вы говорите, что знания полученные инструментальным путем - ложь.

Далее, вы утверждаете, что истинные знания можно получить только с помощью пяти естественых чувств, без всякого инструмета.

Я опровергаю ваши тезисы и дказываю вам, что использование инструментов во всем, в том числе и в процессе познания естественно и не ведет ко лжи.

Вы, естественно, сопротивляетесь. Логичнее было бы доказать, что использование инстументв неестественно.

Но вы идете по самому простому пути - обвиняете меня в демагогии.

Сообщение от Сиринъ

То что Вы зачем-то в сотый раз говорите мне об инструменах дела никак не меняет, потому что птица видит в ультрафиолете, а человек не видит.

А, вот это уже передегивание.

Еще раз, внимательно просмотрите то что я читал о зрении.

А я писал, что зрительный анализатор позвоночных устроен по одному и тому же принципу.

И это опровергнуть у вас никак не выйдет.Зная это вы снова навязываете спор о частностях.

Сообщение от Сиринъ

В мозге птицы не происходит никаких преобрзований "из тёплого в светлое".

Это вам так хочется. На самом деле мозг вспрозводит катинку. Именно картику, как и монитор. И преобразования там происходят.

Это доказано. Это факт.

Однако вам очень хочется чтобы они не происходили. И, поэтому, вы незная бологиии нервной системы утверждаете что их там нет.

Сообщение от Сиринъ

Она именно видит в этом недоступном для человека участке спектра.

Что вы хотите доказать этим негамотным утверждением?

Тут уже не один раз доказано, что зрение есть проццесс многократных преобазований.

Поэтому, это ваше "именно видит" означает картинку, воспроизводимую нейронами зрительного центра полученную в результате пеобазования сигнала от зртельного рецептора.

То есть, птица видит цвет, соответствующий ближему ультрафиолету.

Сообщение от Сиринъ

Человек же, с помощью прибора вынужден делать преобразование, превращение невидимого в видимое. Вот и всё отличие.

Вот тут вы правы.

Именно прибор - есть тот инструмент, котоый усиливает наши природные способности и позволяет нам видеть невидимое.

Прибор заменяет недостающие нам элементы рецептора.

Сообщение от Сиринъ

И оно существенное! У птицы нет посредников и переонса лучей, у человека есть и то и другое.

В том то и дело, что это, как вы вражаетесь, суественное отличие - совсем несущественное. Оно естественно.

Объясняю еще раз - объективность преобразований тут вам доказана. Не одн раз доказана.

Отличие в том, что животые не используют инструментов(высокоорганизованных орудий), а человек их использует.

ти инстументы, повторяю, основываются на естественном, объективном принцпе преобазования.

Принцип реобразования установлен Богом.

Преобразование - это не посредник, не испорченный телефон, как вы хотите это представить, а, Богом установленный принцип.

Следовательно, использование этого принципа не может вести ко лжи, потому что Бог не может лгать.

Сообщение от Сиринъ

На всю остальную простыню отвечать не буду. Я её даже не читал. У меня не хватает колёсика мышки, чтобы прокрутить до конца поста...

У вас нехватает аргументов и знаний. Все ваши аргументы разрушены. Вы трусите, потому придумываете тезис о простыне.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Далее, вы утверждаете, что истинные знания можно получить только с помощью пяти естественых чувств, без всякого инструмета.

Правильно. Вы не знаете что такое видеть в ультрафиолете, потому что Вы не видите в ультрафиолете. А прибор интерпретирует ультрафиолет в видимый спектр и потому лжет.

Но Вы это игнорируете и пытаетесь перевести разговор в русло незаменимости инструментов. Собственно, я и не спорил с тем, что инструменты полезны. Только к обсуждаемой проблеме это не имеет никакого отношения.

Сообщение от сэр Сергей

А я писал, что зрительный анализатор позвоночных устроен по одному и тому же принципу.
И это опровергнуть у вас никак не выйдет.Зная это вы снова навязываете спор о частностях.

То что птица, в отличие от человека, видит в ультрафиолете - это не частности. Это кардинальное отличие.

Сообщение от сэр Сергей

На самом деле мозг вспрозводит катинку. Именно картику, как и монитор.

Глупости! Никакой картинки мозг не воспроизводит. А если было бы по-вашему, то внутри мозга был бы экран и проектор. На самом деле экран находится на задней стенке глазного яблока. Это сетчатка. А в мозге никаких картинок нет. Там только электрические сигналы.

Сообщение от сэр Сергей

Поэтому, это ваше "именно видит" означает картинку, воспроизводимую нейронами зрительного центра полученную в результате пеобазования сигнала от зртельного рецептора.

Ещё раз повторяю, что в мозге нет никаких картинок. Все картинки заканчиваются в оптической системе. Это глаз. Дальше сплошное электричество. Отличие визуальной системы птицы от визуальной системы человека в том, что птица видит в ультрафиолете. Человек не видит.

Сообщение от сэр Сергей

То есть, птица видит цвет, соответствующий ближему ультрафиолету.

Человеку неизвестно что это за цвет. Потому что он никогда его не видел. И никогда не сможет увидеть. А приборы дадут только преобразование.

Сообщение от сэр Сергей

Отличие в том, что животые не используют инструментов(высокоорганизованных орудий), а человек их использует.

Да это не имеет значения. Ваши инструменты стоят не в сетчатке Вашего глаза, а до неё. А птица уже сетчаткой распознаёт ультрафиолет. Для того, чтобы человек смог видеть в ультрафиолете, необходимо чтобы сетчатка его глаза смогла распознавать ультрафиолет, а мозг смог бы этот сигнал обработать.

Сколько страниц я ещё буду вынужден потратить на объяснения, чтобы Вы смогли хоть немного понять эту простую вещь?

Сообщение от сэр Сергей

У вас нехватает аргументов и знаний. Все ваши аргументы разрушены. Вы трусите, потому придумываете тезис о простыне.

Совсем я не трушу. Просто Вы не умеете отвечать на вопросы лапидарно. Вы льёте слишком много воды, которая не имеет отношения к вопросу. И от этого становится тяжело цитировать Ваши посты. Они разарастаются в размерах с геометрической прогрессией и не отвечать на них - это единственный способ остановить поток флуда.

Пожалуйста, старайтесь быть кратким. Пожалейте время участников беседы и время читателей.

[сэр Сергей]

Сообщение от Сиринъ

Они разарастаются в размерах с геометрической прогрессией и не отвечать на них - это единственный способ остановить поток флуда.

Сиринъ, будите здесь адмном или модером, вот тогда говорите, а сейчас, подите...Ну вы в курсе.

[Сиринъ]

Сообщение от сэр Сергей

Сиринъ, будите здесь адмном или модером, вот тогда говорите

Я просил Вас быть кратким в общении со мной, а не вообще кратким. Просил неоднократно. Если всяким Бразил'ам и прочим Кодо интересно тратить время на чтение огромных простыней, вышедших из под Вашего пера, то это их право. Но я просил только в отношении себя. Мне тяжело читать. А ещё тяжелее цитировать. Вы же со мной общаетесь? Ну вот... Вы мою просьбу игнорируете и намеренно с каждым разом увеличиваете свои посты. Ну тогда и не обижайтесь на то, что я не буду на них отвечать. Если Вы не уважаете меня, то я просто веду себя адекватно в отношении Вас.

[Кодо]

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю, что в мозге нет никаких картинок. Все картинки заканчиваются в оптической системе. Это глаз. Дальше сплошное электричество.

Сиринъ, сколько бы ты не повторял менторским тоном свои тупости - с ними не согласится ни один здравомыслящий человек. Откуда тебе известно, что "в мозге нет картинок"? Ты ученый? Чё за чушь ты городишь с таким наивным пафосом? И животные и люди видят сны. Глаза у них при этом закрыты. Сон - это исключительно работа мозга, без участия зрения. Закрой глаза и попытайся что-нибудь представить. Это сложнее, чем "2Х2" или ты все же способен понять?

Сообщение от Сиринъ

Глупости! Никакой картинки мозг не воспроизводит. А если было бы по-вашему, то внутри мозга был бы экран и проектор.

Ну ваще ж...па!

[сэр Сергей]

Сиринъ,

Сообщение от Сиринъ

Правильно. Вы не знаете что такое видеть в ультрафиолете, потому что Вы не видите в ультрафиолете. А прибор интерпретирует ультрафиолет в видимый спектр и потому лжет. Но Вы это игнорируете и пытаетесь перевести разговор в русло незаменимости инструментов. Собственно, я и не спорил с тем, что инструменты полезны. Только к обсуждаемой проблеме это не имеет никакого отношения.

Имеет, потому, что тезис о том, что прибор лжет недоказан.

Вы потивоечите сами себе. Инструмент познания который лжет не может быть полезен. Потому что он искажает информацию, то есть, дезинфомирует. А дезинформация никому не нужна.

Сообщение от Сиринъ

То что птица, в отличие от человека, видит в ультрафиолете - это не частности. Это кардинальное отличие.

Никакого кардинального отличия. Это частность - особенность устройства рецептора - глаза, но не всего зрительного анализатора.

Особенности рецептора не приводят к кардинальному именению строения и принципов действия всего анализатора.

Сообщение от Сиринъ

Ещё раз повторяю, что в мозге нет никаких картинок.

Значит, мы слепы. Кстати, я нигде не говорил, что они там есть. Я говрил, что мозг их формирует. Не приписывайте мне того. чего я не говорил. Мозг формирует картинки. Грубо говоря. мы видим мозгом. Глаз - только рецептор.

Сообщение от Сиринъ

А если было бы по-вашему, то внутри мозга был бы экран и проектор. На самом деле экран находится на задней стенке глазного яблока. Это сетчатка. А в мозге никаких картинок нет. Там только электрические сигналы.

Я говорил, хоть слово про экран? Нет не говорил. Вы не понимате как работает зрительный анализатор, это очевидно. Нейроны воспроизводят сигнал, воспринимаемый, как картинка.

Тема закрыта. Разбирать далее ваши неграмотные суждения нет смысла.

Расскажите ваше мнение о том, как работает зрительны анализатор морским пехотицам.

Сообщение от Сиринъ

Человеку неизвестно что это за цвет.

Известно. Для этого достаточно определить группу возбужденных нейронов.

Сообщение от Сиринъ

Потому что он никогда его не видел. И никогда не сможет увидеть. А приборы дадут только преобразование.

Адекватное преобразование.

Сообщение от Сиринъ

Сколько страниц я ещё буду вынужден потратить на объяснения, чтобы Вы смогли хоть немного понять эту простую вещь?

Какая разница где находится прибор? В сетчатке или перед ней. Главное, что он дает нам необходимую способность.