Простые человеческие истории

[Кирилл Юдин]

Мы это сделали за три десятилетия, закопав в землю огромное количество людей.

Как это не кощунственно звучит, но иногда это оправаданные жертвы. Например, когда на карту поствлена сама возможность существования государства.

Ну и что, кому от этого лучше?

Плодами тех жертв мы пользуемся до сих пор.

Может только людям которые скупили всю эту индустриализацию в 90е за копейки.

И эти девяностые, кстати, так нравятся тем, кто сегодня кричит о ворзврате к тоталитаризму, а по-сути - к эелементарной попытке сделать государсвто хоть как-то управляемым, в отличие от воровской и нигелистской и откровенно рабской и унизительной для большинства людей эпохи двевяностых. Эк за Ходроковского переживают, прямо слёзы по невинно-посаженному льют в три ручья. Прямо самый невинно пострадавший.

[Афиген]

Это очевидно только для тех, кто думает, что "государственная машина" прилетела с Марса, и добилась лояльности населения Невидимыми Лучами Подчинения

А Сталина на трон народ СССР посадил, да? Своим волеизъявлением.

Не повезло Усатому - пришлось проводить стандартные убийствареформы (полностью аналогичные произошедшими чуть раньше убийствамреформам во Франции, Англии и Германии) в дикой отстающей стране на глазах всего "цивилизованного мира".

Нет, это нам с вами повезло, что мы родились чуть позже, чем не повезло усатому.

[Ходорыч]

Сообщение от Пауль Чернов@19.09.2009 - 14:38
[b] Это очевидно только для тех, кто думает, что "государственная машина" прилетела с Марса, и добилась лояльности населения Невидимыми Лучами Подчинения*

:friends: Очень точное и правильное замечание. Сталин и его клика творили черт знает что, а народ страдал - ага, так в 90-ые писали все газеты. На деле Сталин пользовался ОГРОМНОЙ поддержкой. Разве не показатель, что за годы глумления - не вытравлено народное уважение к Сталину и советскому? Или - люди дураки?

Конечно была борьба, были перегибы. Но они _были везде_. В древние времены города вырезали, да и в наше время нет чистеньких, так уж устроена реальная жизнь.

Но не стоит уподобляться тем, кто и сегодня считает народ быдлом, а свои мизерные проценты - справедливостью и умом. Так ведь и под знамена Валерии Ильиничны с Гарри Каспаровым (местные дурачки) стать недолго Увы, либералы никому сегодня не нужны, и никто их не любит, и это неспроста.

Америка достигла своих высот не просто свободой и свободным рынком. Иначе их методы бы сработали бы в той же Бразилии, или Аргентине. Ан нет, идут по пути США - и разорены. Как же так? А потому что дело не в демократии, или либерализме, это прикрытие для лохов.

Вот Александр Манилов пишет

А современная Россия продолжает политический курс СССР, когда не государство существует для народа, а народ для государства. Чем гордиться-то?

А вы думаете в США - государство для народа? Хорошо промытые мозги - не значит объективно-мыслящие

Прошу изучить альтернативную точку зрения: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1233130

Вам нужны принципы? Ну так я их вам перечислю: если ты заболел — черт с тобой! У тебя нет денег — сгинь с глаз долой! Ты лежишь на земле? Подожди! Придут люди и втопчут тебя поглубже! Вот вам и социальные законы Америки. Наши политики называют их демократией, для меня же это — узаконенный терроризм. У нас вспоминают о демократии лишь раз в четыре года, во время выборов. В Америке управляют с помощью страха, неважно перед чем: перед Россией, коммунистами, исламистами, террористами. Если средний американец боится, значит, он скорее отдаст контроль над собой государству и его церберским органам — полиции, финансовым организациям, президенту. Американец думает, что правительство защитит его от коммунистов, а оно лишь использует эту сказку, чтобы нажиться и управлять.

ПС. Еще просьба навести справки, какой % населения США сидит или сидело в тюрьмах. Будете очень удивлены.

[Охотник]

жизнь после войны не улучшилась как результат этой победы

Почти вся экономическая территория СССР была разрушена прокатившимся дважды катком фронта. Лёгкая промышленность вообще перестала существовать. И чтобы победой поднять быстро уровень жизни, нужно было бы до нитки раздеть побеждённую Германию, но её, не менее разгромленной, было бы мало, потребовалось бы идти до Атлантики и грабить Францию, Испанию, Португалию, вообщем, всю Европу. Не трудно представить, как бы мировое сообщество относилось бы после этого к нам. По этому подразумевать, что СССР оказался одураченным при делёже военных трофеев - не правильно. Сталин из победы извлёк всё! Всё, что мог! В Советский Союз уходили эшелоны с оборудованием, с научными разработками, с ценностями искуства. Да что говорить? Немецких учёных вместе с семьями увозили на восток. Другое дело, что США, получая свою долю трофеев, не нуждались в восстановлении своего хозяйства, потому американцы и оказались "на коне". Судя по документам, Сталин, понимая это и не имея возможности, что-либо предпринять, создавал фундамент будущей войны с Америкой. Сейчас из-за этого его обливают политической грязью, делая из него тирана, мечтающего о культе вождя мирового коммунизма. (Причём, на деньги той же Америки). Сталин же просто стремился прижать США, как всемирного диктатора и вернуть России Аляску. Лично я глубоко уверен - проживи этот человек лет на пяток побольше, и исконно Русская земля Аляска была бы наша. Отличный девидент за победу во Второй Мировой.

[Годбридер]

Мое мнение: стратегически выгоднее было б выгнать Гитлера с территории СССР и, по мере продвижения принуждать к миру на условиях, интересных СССР, наконец. Если на территории европы существует одно единственное государство -Ария, то с ним одним проще соседствовать, чем с толпой. И торговой изоляции не было б. И скулежа ущербных народов.

[Александр Манилов]

Вам лично, к примеру. Сомневаюсь, что, живя в чём-то вроде современной Индии (а шло всё к этому), вы были бы более довольны жизнью, нежели теперь.

То есть, вы считаете, что ВОВ пошла советскому народу только на пользу?

Я вообще считаю, что приход к власти большевиков - это величайшая катастрофа за всю историю России. Да, при царе всё было далеко на замечательно, но нельзя построить новую жизнь за несколько лет. Это долгий и постепенный исторический процесс. Насколько я знаю, ни одно революция, кроме американской, не привела ни к чему хорошему. Да и американская революция была очень мягкой, без эксессов. Революцией-то назвать трудно. Так, переворот. А когда к власти приходят фанатики - то это катастрофа. Я не знаю исключений.

И причем здесь Индия? В Индии, наверное, хуже чем у нас, но я не хочу жить лучше чем в Индии. Да и не везде в России живут лучше чем в Индии...и население Индии будет побольше чем у нас. И с ресурсами похуже. Почему Индия? Почему не, скажем, Нигерия? Россия и Нигерия очень похожи по многим показателям...

[Александр Манилов]

Лично я глубоко уверен - проживи этот человек лет на пяток побольше, и исконно Русская земля Аляска была бы наша. Отличный девидент за победу во Второй Мировой.

Зачем вам Аляска? Вам нравится холод и медведи? Вы и так можете поехать жить в Сибирь или на дальний восток, там практически как на Аляске. Чем улучшилась бы жизнь в России, если бы Аляска была нашей? И не дороговато-то ли, миллионы жизней за кусок пустынной земли? Да, ресуры, нефть, газ...И что, бензин что ли подешевеет? В Америке бензин дешевле чем у нас, при том что у них бензин привозной, а у нас свой. Зачем вам Аляска?

[Пауль Чернов]

Александр Манилов

Сталин - эффективный менеджер

А что не так? Как ещё можно назвать человека, под чьим руководством страна всего лишь за 30 лет совершила переход от аграрной эконоимке к индустриальной и выиграла Мировую Войну?

Афиген

А Сталина на трон народ СССР посадил, да? Своим волеизъявлением.

Народ (в массе своей) был не против - этого было достаточно. А "волеизъявления" посредством выборов - это очень смешная штука

Нет, это нам с вами повезло, что мы родились чуть позже, чем не повезло усатому.

Да, знаете, в 30-е годы я не хотел бы жить ни в СССР, ни в США, ни вообще нигде. Дикие были времена на фоне современных, но великая убеждённость всех анти-сталинистов, что их в то время "обязательно бы посадили" мягко говоря, не подтверждается статистикой. В среднем (если разбить по годам) в "сталинском" СССР за решёткой находилось менее одного процента населения. Сейчас - больше.

[Александр Манилов]

Прошу изучить альтернативную точку зрения: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1233130

Майкл Мур? Нельзя сформулировать социальный строй многомиллионной страны в одном параграфе. Так или иначе, Майкл Мур - скандалист и провокатор. В чем-то он прав, в чем-то нет. Мне нравятся его фильмы. Но не забывайте, его цель - не объективность. Он перегибает палку пытаясь вызывать некоторые сильные эмоции, заставить людей задуматься. Но его фильмы - для американцев, для тех кто знает о чем он говорит. Это всё равно что западникам судить о России только по статьям ультра-либеральной оппозиции. Можно, конечно, но не всегда взвешенно и объективно.

[Годбридер]

Аляска - дело не плохое. Вместе с Аляской: морская 200 мильная экономическая зона вокруг Аляски и прилегающихся островов, соответствующий сектор Арктики; плюс для России - минус для США.

[Титр]

Сообщение от Афиген@19.09.2009 - 14:30
Может, потому, что определения геноцида и признания его международным преступлением тогда еще не было?

Афиген, вы заблуждаетесь.

20-25 сентября 1982 г. в Дэвисе (Калифорния) состоялось заседание Первого международного трибунала американских индейцев, в котором приняли участие представители ста пятидесяти американских племен и индейских организаций. Этот трибунал, опираясь на нормы международного права, заложенные еще в ходе Нюрнбергского судебного процесса над фашистскими преступниками, судил Соединенные Штаты Америки. В обвинительном заключении говорится: "Политика геноцида со стороны Соединенных Штатов по отношению к индейским народам продолжается и по сегодняшний день...."

P.S.
27 февраля 1973 г. - Вундид-Ни Потомки коренных жителей Америки захватили поселок Вундид-Ни в резервации Пайн-Ридж и два с половиной месяца выдерживали вооруженную осаду властей.

Конфликт между восставшими и правительством закончился военным поражением индейцев. США старались представить восстание как бунт уголовных преступников.

[Ходорыч]

Сообщение от Александр Манилов@19.09.2009 - 15:12
А когда к власти приходят фанатики - то это катастрофа.

Катастрофа наступает тогда, когда миром начинает править алчность и деньги. Вот вы говорите - фанатики, а в чем был их шкурный интерес? Может они в золоте купались? Миллиарды на счетах имели? А если нет - ради чего они все это делали? Может ради лучшей жизни? Любое намерение жить ради других - хорошо, а ради мошны - приводит к тому, к чему сейчас пришел вор Ходорковский.

Мне очень смешно, когда кто-то, не зная реалий, рассказывает о партработниках, так как сам являюсь сыном партработника. Все, что он имел свыше - палка колбасы на новый год, и еще какая-то мелочь. А вообще, приходил домой за полночь, учился, работал. Мы жили не богаче всех остальных. Может и были ублюдки, где их не было, но основная масса его товарищей по партии - не имела благ, но имела много обязанностей, и ответсвенности. И это были менеджеры покруче нынешних ворюг, набивших свои карманы с благославения либералов в 90-ых

[Пауль Чернов]

Ходорыч

Увы, либералы никому сегодня не нужны

Либералы - нужны! А вот либерасты - нет

Александр Манилов

Почему Индия? Почему не, скажем, Нигерия?

Ну пусть Нигерия, какая разница. Подойдёт любая страна без собственной промышленности.

То есть, вы считаете, что ВОВ пошла советскому народу только на пользу?

С чего такой загадочный вывод?

Насколько я знаю, ни одно революция, кроме американской, не привела ни к чему хорошему. Да и американская революция была очень мягкой, без эксессов. Революцией-то назвать трудно. Так, переворот. А когда к власти приходят фанатики - то это катастрофа. Я не знаю исключений.

Нда. И вы историю не знаете. Причём совершенно. Дажн не знаю, с чег оначинать объяснения, и надо ли это делать

[Александр Манилов]

А что не так? doubt.gif Как ещё можно назвать человека, под чьим руководством страна всего лишь за 30 лет совершила переход от аграрной эконоимке к индустриальной и выиграла Мировую Войну?

К сожалению, мысль которую я пытался донести прошла мимо вас. Не имеет смысла спорить, у нас нет общих точек зрения. Пускай будет так. Мне не интересно кого-то в чем-то убеждать.

[Охотник]

Что бы к власти не пришел очередной Сталин. Для этого в учебниках истории нужно очень четко дать понять что это было ПЛОХО.

Вы ошибаетесь. Как раз, вот так категорично выставлять правление Сталина в учебниках, нельзя. Иначе потомство будет повторять ошибки предков. Было при Сталине ПЛОХО? Да, было. Но было и ХОРОШО! При Сталине страна вышла из двух послевоенных разрух (Гражданской войны и Великой Отечественной); при Сталине страна победила Гитлера и заложила ядерный щит, и т. д., и т. п. А вот, что было плохо - отсутствие свободы слова, приведшее государство к отсутствию опозиции..., а отсутствие опозиции приводит к нежелательным перекосам в государственных делах... Вот так вот должно разъясняться в учебниках - я уверен в этом. Во всяком случае - своих детей я учу именно так.