Интервью с Полом Брауном

[Вячеслав Киреев]

У меня тогда вопрос к европейцам и американцам насчет структуры. Основой считается трехактная. Есть пятиактная, есть восьми-секвенционная, есть девяти. Это те, которыми я оперирую. Какой придерживаются западные мэтры? И вообще, задаются ли подобным вопросом?

Мария*О, немного об этом уже есть на первой страничке:

— Эта концепция безнадежно устарела. Сейчас снимают быстрее, темп жизни быстрее, переломов должно быть значительно больше. Во-первых, перелом может быть не только вниз, но и вверх. Во-вторых, перелом может касаться не только основной истории, но и историй других персонажей. Вот пример — фильм "Маленькая мисс Счастье" (Little miss Sunshine). В нем четыре акта, а значит, три глобальных перелома. Плюс по одному локальному перелому в каждом акте. Итого семь переломов каждые 15 минут. К этому надо стремиться. Иногда можно встретить и девять переломов. А от двух сюжетных переломов зритель может просто уснуть.

[Мария О]

Да, история про Роя Лондона трогательная и поэтому, на мой взгляд, несет оттенок м-м.. пошлости. К сожалению, этот отрывок - где "ах, все сцены про любовь" - люди воспринимают слишклм буквально. Я пока еще не умираю, поэтому мне ближе точка зрения Лондона "при жизни", а не когда он был на смертном одре (там, взирая на приближающиеся сиящие туннели, чего только не скажешь от просветления).

[МолодейКа]

дорогу сериалам

[Мария О]

Вячеслав*Киреев, спасибо. Хотя все равно постоянно сталкиваюсь с тем, что единой схемы (к счастью) нет, каждое произведение требует индивидуального подхода. Вот, пожалуйста - в "Маленькой мисс Счастье" 4 акта. Расскажите какому-нибудь нашему редактору об этом. Ха-ха. Он, небось, уже ножницы приготовил, чтоб лишнее обрезать.

[МолодейКа]

"в мленькой мисс счастье" 4 акта сделали из ОДНОГО, если вы не в курсе...убила б вашего редактора

[Мария О]

Сообщение от МолодейКа@5.01.2009 - 17:40
"в мленькой мисс счастье" 4 акта сделали из ОДНОГО, если вы не в курсе...убила б вашего редактора

Я не в курсе.
А моих редакторов убивать не надо. У меня они хорошие. Это я говорила про какого-нибудь другого редактора.

[Ходорыч]

Сообщение от Мария О@5.01.2009 - 17:29
Да, история про Роя Лондона трогательная и поэтому, на мой взгляд, несет оттенок м-м.. пошлости.

А меня с самого начала, как это ни глупо, коробило, что Рой Лондон умер от СПИДа. Если б не этот факт, то было бы приятнее сердцу. С другой стороны, именно с точки зрения драматургии и надо, что б Лондон умер именно о СПИДа Надо бы разобраться, от чего он реально умер, может Браун твочески домыслил эту подробность

[Мария О]

Ну, не знаю... Думаете, было б лучше, если б он подавился вилкой? Бывали такие случаи. Очень драматургически.

[Ходорыч]

Сообщение от Мария О@5.01.2009 - 18:05
Ну, не знаю... Думаете, было б лучше, если б он подавился вилкой? Бывали такие случаи. Очень драматургически.

Не, как раз если для истории (сценария), то очень хорошо, что Рой Лондон умер так, как умер (если верить Брауну). Но если просто как рассказ, характеризующий мощь Лондона лично для меня, а не для истории, мне было бы спокойнее, если б он умер от любой другой болезни.