Помогите!

[Агата]

ЛавсториЛТД, задержать на 72 часа следователь может и при подозрении на убийство. Арест же производится в том случае, если вина человека доказана полностью.

[Аризона]

Сообщение от ЛавсториЛТД

Вопрос №2: после того, как появился свидетель, якобы видевший Б в момент избиения А (после чего А умер) - следователь арестует Б? Или нет?
Спасибо.

Б задержат. И не следователь, а опера.

Сообщение от ЛавсториЛТД

Следователь заявляет Б, что у него есть свидетель. Вопрос №1: следователь не имеет права говорить Б, кто именно является свидетелем? Или имеет?

Что может помешать следователю назвать свидетеля? Если ему это выгодно (скажем, надовить на подозреваемого и заставить его рассказать правду), то скажет, конечно. У нас ведь не Штаты и не Европа, у нас и опознают преступников свидетели без каких-либо перегородок. Так что всё крайне просто - нужно назвать, кто настучал, назовут.

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от Аризона

Б задержат. И не следователь, а опера.

Мне надо, чтоб его не задержали. Допустим, у него есть свой свидетель, который подтверждает, что в момент драки Б был вообще в другом месте. Тогда его не задержат?

Сообщение от Аризона

Что может помешать следователю назвать свидетеля?

Я думала, помешать могут правила, которые запрещают следователю называть имя свидетеля - чтоб подозреваемый или его подельники не воздействовали на свидетеля.

Сообщение от Аризона

Если ему это выгодно (скажем, надовить на подозреваемого и заставить его рассказать правду), то скажет, конечно.

А как следователь может надавить на подозреваемого, назвав ему имя свидетеля? В чем тут "давление"? Я правда не поняла, извините.

Сообщение от Аризона

У нас ведь не Штаты и не Европа, у нас и опознают преступников свидетели без каких-либо перегородок.

Ну, я вообще-то так и думала. Просто хотела, чтоб знающие люди подтвердили - возможна такая ситуация, когда следователь говорит: вас видел на месте преступления Иванов Петр Сидорович. (мне-то как раз надо, чтоб подозреваемый знал имя свидетеля).

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Лэс

Возник такой вопрос, после связи со сценарием боевика. Надо ли досконально описывать перестрелки, или это уже вариации режиссера?

Что значит "досконально"? Перестрелку надо описывать так, как этого требует сюжет. Надо написать про всё, что происходит во время этого действия: кого-то ранили, у кого-то кончились патроны, кого-то убили, кто-то испугался и спрятался.

Если всё это не написать, то что же будет снимать режиссёр?

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от ЛавсториЛТД

Мне надо, чтоб его не задержали.

Если свидетель видел, как А дрался с Б, но не может утверждать что-либо серьёзного, типа того, что у Б был нож, который он несколько раз воткнул в спину А. Если у Б хорошая репутация, т.е. он не рецидивист, а менеджер среднего звена, семьянин и т.п., ему могут оформить подписку о невыезде и будут считать его свидетелем по делу об убийстве.

Сообщение от ЛавсториЛТД

Я думала, помешать могут правила, которые запрещают следователю называть имя свидетеля - чтоб подозреваемый или его подельники не воздействовали на свидетеля.

Конечно. Есть тайна следствия и материалы дела не должны разглашаться. Если следователь имеет корыстный умысел, он, конечно, может шепнуть имя свидетеля, но если просто так - то никогда не будет. Зачем это ему?

[Аризона]

Сообщение от ЛавсториЛТД

А как следователь может надавить на подозреваемого, назвав ему имя свидетеля? В чем тут "давление"? Я правда не поняла, извините.

Одно дело сказать, что у нас есть свидетель... другое дело сказать: "Иванов видел, как ты дрался с Петровым. И ВСЁ НАМ РАССКАЗАЛ!" Дело в том, что общие фразы никогда не пугают, пугает конкретика. Но всё это в завимисости от ситуации и от поведения и характера ваших героев. Всё, что мы здесь пока обсуждаем - общие фразы... У вас же в сценарии ваша личная конкретика.
А еще... если Б видели с убитым в день убийства, тем более в драке... Б ПО-ЛЮБЕ вызовут на допрос, как минимум.

[донг]

ЛавсториЛТД!
Вопрос 1: Следователь может сообщить имя свидетеля, а может и не сообщать - это на его усмотрение. Если все дело тилипается только на показаниях одного свидетеля, а других доказательств нет, то следователю придется проводить очную ставку для закрепления показаний свидетеля. Очная ставка - это одновременный допрос двух человек, столкновение их лбами. Очную ставку надо проводить с умом чтобы прояснить все нюансы, и вообще замечательно если с аудио или видеофиксацией.
Вопрос 2. Теоретически арест - это крайняя мера. Если человек положительный то ему может избрана такая мера пресечения как "подписка о невыезде и надлежащем поведении". Если хочется ограничить свободу подозреваемого, то сначала проводится задержание на 48 часов (может быть продлено судом), в течение которых следователь обязан допросить его в качестве подозреваемого, потом предъявить обвинение и снова допросить уже в качестве обвиняемого (естественно с предоставлением адвоката, если он не откажется), после этого следак идет в суд ходатайствовать о применении меры пресечения арест. Кстати, если все держится на показаниях свидетеля, то без очной ставки суд (я уверен на 80%) ареста не даст. Так что фамилию придется раскрывать или изыскивать другие способы, но это довольно сложно. Если бы свидетель мог показать что-то более существенное, например где подозреваемый спрятал нож, то на подтверждении слов свидетеля уже можно играть (это уже материальное подтверждение показаний).

[донг]

Вячеслав Киреев, позвольте Вас поправить. Если в отношении Б избрана мера пресечения подписка о невыезде, то он ни как не может быть свидетелем, так как мера пресечения (ограничение свободы) может быть применена только в отношении подозреваемого или обвиняемого. Если мне память не изменяет, то это статья 102 УПК РФ.

[ЛавсториЛТД]

Сообщение от донг

следователю придется проводить очную ставку для закрепления показаний свидетеля.

А если свидетель и подозреваемый знакомы, то очную ставку тоже проводят? Какой в ней смысл? Свидетель ведь знает, как выглядит подозреваемый, он и на словах может сказать, что видел именно его.
донг, вы, похоже, разбираетесь в этом. Конкретизирую ситуацию.
Б вечером избивал А. Это видел Свидетель (Б пока не знает, что есть Свидетель). Позже обнаруживается, что А умер. Экспертиза установила, что смерть наступила вечером, это совпадает по времени с дракой. На лице и теле А - следы побоев.
На основании экспертизы и показаний Свидетеля, Следователь предполагает, что в смерти А виновен Б - смерть наступила из-за побоев.
Следователь приходит к Б и говорит, что Свидетель (называет его имя) видел, как Б избивал А. Может ли он назвать имя Свидетеля? Мне-то по сюжету это и нужно - чтоб назвал имя. Но не противоречит ли это слишком явно следственным правилам и здравому смыслу (ведь дураку понятно, что Б, узнав имя свидетеля, может запугать/подкупить/убить его)?

[Ого]

Я не эксперт, но в из описанного вами случая делаю вывод, что следователь просто обязан задержать Б. Против него очень веские доводы. И тогда Б не столь уж опасен для свидетеля.

[донг]

ЛавсториЛТД, вы путаете очную ставку с опознанием. Допрашиваемые могут быть хоть родственниками (если они не воспользовались 51 статьей Конституции). Допрашиваемые должны подтвердить или опровергнуть слова другого. Например:
Следователь: Вы видели как Б наносил удары А?
Свидетель: Да видел.
Следователь: Как далеко вы находились от места драки?
Свидетель: Метрах в пяти, я за пальмой стоял. ну которая в кадке в фойе стоит.
Б: Че ты врешь! Ты в туалете блевал, когда я...
Следователь: Ну гр-н Б, продолжайте. Когда вы что?
Ну и так далее, вариант упрощенный, но думаю понятный. Теперь следователю придется выяснять, где был свидетель: у пальмы или обнимал "белого друга". А подтвердить может вахтерша или в поле видеокамеры свидетель попал и т.д. А подобные мелочи будут доказывать показания именно свидетеля или наоборот подозреваемого. Если ему не удастся воспользоваться оплошностью подозреваемого и раскрутить на "признанку".
Вообще в лоб сказать подозреваемому кто его заложил не самый правильный вариант, но! Есть такой способ расколки подозреваемого, я сам его неоднократно использовал (для ранее не судимого, если он рецидивист то дохлый номер). Допрашиваю подозреваемого долго и нудно, заставляю вновь и вновь пересказывать показания, записываю их в протокол, он его подписывает. Потом вызываю опера, который начинает его мурыжить (без физического насилия, но грубо) сам в это время ухожу. Снова меняемся и включаю пластинку снова, нудным, монотонным голосом, с безразличием и усталостью на лице. Заставляю его собственноручно написать свои показания, а потом примерно следующее:
Следователь: Закончил? Молодец, красава, думаешь все нормально? Да? Хрен тебе! На! (выкладываю перед ним протокол допроса свидетеля) Твой дружок на тебя полный расклад дал! А это вот экспертизы! А это показания вахтерши Чебурашкиной и гр-на Пупкина. ( они все ничего не видели, но он то об этом не знает). ты себе сам срок увеличил, сам под ними расписался!
Пацаны, в подавляющем большинстве, от такого поворота и наскока колятся и, размазывая сопли и слезы, начинают давать показания. Этот способ применять надо с умом.
Обычно я держал имена свидетелей под секретом, до самого момента ознакомления с делом, то есть перед отправкой его в суд. Дело в том, что свидетельские показания это козырь который надо держать в рукаве до последнего. Проболтаться просто так, может только молодой или недалекий следак.
ЛавсториЛТД, не мучайтесь, проведите очную ставку! Будет и правдоподобно и логично.
Ого! Я бы не был столь категоричен. А если Б начнет обвинять свидетеля в избиении потерпевшего? Обоих придется сажать Надо будет сделать смывы с рук Б, соскобы из под ногтей, осмотреть одежду на наличие капель крови или частичек тела (волосы, кожа, слюна) потерпевшего. стоит провести допосмотр места происшествия с участием свидетеля, чтобы закрепить его показания на местности. а показания свидетеля и экспертиза о наличии следов избиения потерпевшего еще не показатель. Экспертиза не может сказать что это был именно Б. Хорошо если экспертиза точно может указать что смерть наступила в результате побоев, а если у него был инфаркт, или он упал и ударился головой. Доказывай потом, что у Б был умысел на убийство, а не простая хулиганка, конечно если у него на груди прыгали и сломаные ребра проткнули легкие, то это явно подходит. А если нет? А человек весь положительный, ранее не судим, работает старшым помошником младшего кассира в банке, женат и у него двое близняшек. Я бы его для начала суток на десять по мелкому хулиганству определил, а не задерживал. За это время можно много чего нарыть.

[Глеб И]

Люди, у меня такой вопрос. Нужно правильно оформить следуещее дело. Например:

ИНТ. ДОМ - ДЕНЬ

Вася делает то-то.

Потом идет, что-то наподобии нарезки из падающих на стол журналов(не знаю как правильно обозвать). Падает первый журнал, заголовок гласит: "Вася сделал то-то". Падает второй "Вася не сделал то-то" и т.д. Потом:

НАТ. УЛИЦА - ДЕНЬ

Васю обступают репортеры и начинают наперебой задавать вопросы.

Как правильно оформить этот кусок между ИНТ и НАТ? Заранее спасибо.

[Вячеслав Киреев]

Сообщение от Глеб И

Как правильно оформить этот кусок между ИНТ и НАТ?

Как действие. Просто опишите то, что должно происходить на экране, то, что должен увидеть зритель.

[Глеб И]

Просто как действие? Тоесть не надо уточнять перед этим локацию?

[Телеплей]

Сообщение от Глеб И

Потом идет, что-то наподобии нарезки из падающих на стол журналов(не знаю как правильно обозвать). Падает первый журнал, заголовок гласит: "Вася сделал то-то". Падает второй "Вася не сделал то-то" и т.д.

Вот кстати. В американских скриптах такие вещи обозначаются, как МОНТАЖ.
А у нас не принято так оформлять?