Этот фильм укорачивает вашу жизнь! Часть 3

[Сашко]

Сообщение от Слава КПСС

"Жизнь Пи" - несуразный фильм. Морочат голову два часа, чтобы потом сказать: На самом деле все было совсем не так.

О, знатные киноведы подтянулись! Наверное, вы не слышали о перевороте в самом конце истории, когда одна и та же история в зависимости от некоторых нюансов выглядит иначе. И фильмов таких не счесть. Но ладно, киноведам виднее.

Сообщение от Слава КПСС

для меня «Жизнь Пи» был абсолютно нормальным фильмом до момента кораблекрушения.

Вот весь странно, фильм если и ругают, то как раз за затянутое начало - 40 минут. Потому как с момента кораблекрушения и начинается то, о чем и хотели рассказать. Уберите нудную историю про имя, про переглядывания с девушкой, что-нибудь изменится?

Сообщение от Слава КПСС

Потом начались многочисленные нестыковки, перечислять которые нет смысл

Царапина не там?

Сообщение от Слава КПСС

Удивительно, что фильм получил Оскар за лучшие спецэффекты. Есть конечно душевные кадры, но в основном - откровенная компьютерная графика

Вообще-то, в современном кино все спецэффекты держатся на компграфике. Даже взрывы всякие и погони подчищаются и разбавляются на компе.

Сообщение от Слава КПСС

Короче - не дожали.

Ну, куда им?

[Валерий-М]

Сообщение от Слава КПСС

Потом начались многочисленные нестыковки, перечислять которые нет смысла, и которые только в самом конце - после «второй версии» произошедшего - встали на свои места.

Я не вполне понимаю, что вы здесь имеете в виду. Каким образом тигр смог выбраться из клетки или залезть в лодку?
Так подобных домыслов в кино стало столько, что я давно перестал обращать на них внимание.
Единственно, когда дело дошло до плавучего острова с хомяками, я подумал. что это уже через край. Плавучие острова большая редкость, но еще кем-то густо населенные... Но и этот момент можно было списать , например, на галлюцинации.

Сообщение от Слава КПСС

после «второй версии» произошедшего - встали на свои места.

А у меня почему-то не встали.
Как мне кажется, хотя я могу здесь и ошибаться, задумка авторов была в том, чтобы создать две одинаковые по степени правдивости истории, и предоставить право зрителю выбирать из них ту, которая больше нравиться.
Лично для меня, две эти истории получились одинаково фантастичны.
Есть люди, которые считают, что реальная истории вторая. Для них смысл фильма тоже будет несколько другим.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

Лично для меня, две эти истории получились одинаково фантастичны.

А вторая чем фантастична?

Сообщение от Валерий-М

Для них смысл фильма тоже будет несколько другим.

Да. И в этом случае, он гораздо глубже. Вряд ли авторы этого не понимали.

[Слава КПСС]

Сообщение от Валерий-М

Я не вполне понимаю, что вы здесь имеете в виду.

Например (то, что резануло больше всего):
1. Мальчик достает спасжилеты, и один из них кидает орангутангу. Как будто она знает, что с ним делать.
2. Затем, когда орангутанга укачало, мальчик говорит что-то типа: «Извини, Апельсинка, лекарств от морской болезни нет». Мальчик слишком очеловечивает животное. Однако когда в конце мы понимаем что «Апельсинка = мать мальчика». Все становится на свои места.
3. Летучая рыба, которая попала ему в руки упорхнула как птица, взмахнув плавниками. Совершенно нереальное событие.
4. Остров я так же списал на галлюцинации. Но даже если бы он был, трудно найти логическое объяснение тому, что на острове есть «колодец» с пресной водой, которая ночью превращается в кислоту. В действительности, по-видимому, мальчик страдал от нехватки пресной воды.
5. В реальных условиях мальчик только обрадовался бы, что тигр выпрыгнул за борт и ни за что на свете не стал бы помогать ему забраться обратно в лодку. По понятным причинам – когда тигр съест мальчика – это вопрос времени.

Скорей всего все эти нестыковки должны были подсказать зрителю, что все, что происходящее на шлюпке не стоит понимать буквально.

Сообщение от Кирилл Юдин

Да. И в этом случае, он гораздо глубже. Вряд ли авторы этого не понимали.

Безусловно.

Сообщение от Сашко

Ну, куда им?

Все зависит от направления. Если к вам - то вниз. Если к дель Торо – то вверх.

[Сашко]

Сообщение от Слава КПСС

Скорей всего все эти нестыковки должны были подсказать зрителю, что все, что происходящее на шлюпке не стоит понимать буквально.

Но все-таки находятся умники, которые пишут нечто подобное:

Сообщение от Слава КПСС

1. Мальчик достает спасжилеты, и один из них кидает орангутангу. Как будто она знает, что с ним делать.
2. Затем, когда орангутанга укачало, мальчик говорит что-то типа: «Извини, Апельсинка, лекарств от морской болезни нет». Мальчик слишком очеловечивает животное. Однако когда в конце мы понимаем что «Апельсинка = мать мальчика». Все становится на свои места.
3. Летучая рыба, которая попала ему в руки упорхнула как птица, взмахнув плавниками. Совершенно нереальное событие.
4. Остров я так же списал на галлюцинации. Но даже если бы он был, трудно найти логическое объяснение тому, что на острове есть «колодец» с пресной водой, которая ночью превращается в кислоту. В действительности, по-видимому, мальчик страдал от нехватки пресной воды.
5. В реальных условиях мальчик только обрадовался бы, что тигр выпрыгнул за борт и ни за что на свете не стал бы помогать ему забраться обратно в лодку. По понятным причинам – когда тигр съест мальчика – это вопрос времени.

Сообщение от Слава КПСС

Все зависит от направления. Если к вам - то вниз. Если к дель Торо – то вверх.

Это да. Но, надеюсь, хоть вы где-то рядышком с дель Торо.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Слава КПСС

Например (то, что резануло больше всего):

Давайте посмотрим.

Сообщение от Слава КПСС

1. Мальчик достает спасжилеты, и один из них кидает орангутангу. Как будто она знает, что с ним делать.

Не помню точно этот эпизод - значит не резануло, как минимум.

Сообщение от Слава КПСС

Мальчик слишком очеловечивает животное.

А что тут такого? Я не знаю людей, которые бы ни разу не разговаривали со своими питомцами, как с людьми. А уж орангутанг - сам бог велел. В моём доме, например, совершенно нормально обратиться к псинке, со словами "Ну, привет! Давай, рассказывай, что тут случилось? Не кормили тебя или просто соскучился? Что, лапка болит? Ну извини, наступил, не заметил. А ты не ходи без тапочек!" и т.п.

Сообщение от Слава КПСС

3. Летучая рыба, которая попала ему в руки упорхнула как птица, взмахнув плавниками. Совершенно нереальное событие.

Совершенно реальное событие. Вы на рыбалку ходили? Рыбу с крючка снимали? Ни разу не вырывалась? А представьте, Что у неё большие плавники-крылья.

Сообщение от Слава КПСС

4. Остров я так же списал на галлюцинации. Но даже если бы он был, трудно найти логическое объяснение тому, что на острове есть «колодец» с пресной водой, которая ночью превращается в кислоту.

Элемент романтики имеет место быть в любом фильме. Мы понимаем, что это рассказ человека, побывавшего в суперэкстремальной ситуации - он мог воспринять нечто непонятное ему по-своему. Но, обращу внимание - там не было кислоты. Вода становилась солёной. Принимая во внимание то, что остров в открытом океане с солёной водой, это не выглядит столь уж невероятно. Во всяком случае столь невероятно, как если бы речь шла действительно о кислоте.

Сообщение от Слава КПСС

5. В реальных условиях мальчик только обрадовался бы, что тигр выпрыгнул за борт и ни за что на свете не стал бы помогать ему забраться обратно в лодку.

Спорный вопрос. В стрессовой ситуации брошенности и глобального одиночества, любая живая душа - спасение от сумасшествия. Что бы победило в таком случае, здравый смысл или страх одиночества - неизвестно. Да и разные люди с разным опытом в похожих ситуациях могут поступать по-разному.

Сообщение от Слава КПСС

Скорей всего все эти нестыковки должны были подсказать зрителю, что все, что происходящее на шлюпке не стоит понимать буквально.

Сомневаюсь, что такая цель была.
Это изначально романтическая история с налётом сказочности, невероятности, построенная в любом случае на метафорах. И в этом смысле не выходит за рамки дозволенного в жанре и не ломает стилистику. Все допущения не являются ляпами и упрекнуть в неубедительности историю нельзя.

Особого восторга лично я от фильма не испытал, но идея однозначно великолепна.

[Валерий-М]

Сообщение от Кирилл Юдин

А вторая чем фантастична?

Мало как-то примеров поедания друг друга в океане. Голод там не самое актуальное. Больше всего умирают от страха и жажды.
На оборудованной шлюпке кроме запаса продуктов есть рыболовные снасти, опреснители, лекарства.
А уж история про то, как маленький мальчик убил здоровенного кока, который понял, "что далеко зашел" и не сопротивлялся...
Это как с реальностью соотносится?

Сообщение от Кирилл Юдин

И в этом случае, он гораздо глубже. Вряд ли авторы этого не понимали.

Не могу с этим согласиться.
Смысл в этом случае просто другой. А содержание начинает диссонировать с 40 минутным вступлением, со всеми разговорами о Боге и 4-х религиях.

К тому же в фильме прямым текстом дана подсказка.
ГГ говорит, что я вам рассказал две совершенно одинаковые истории кораблекрушения, каждая из них может быть правдой. И задает вопрос, почему одна из них вам нравиться больше?

Именно поэтому я и считаю, что задумкой авторов было именно создание двух равнозначных историй. Но по ряду причин, в глазах многих зрителей они не получились одинаково реалистичными.

У меня после фильма осталось ощущение размытого месседжа. И были вопросы к авторам сценария. Но когда я узнал, что этот фильм сделан по роману, который многие критики считали настолько полифоничным, что ставилась под сомнение сама идея экранизации, все стало на свои места.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

Мало как-то примеров поедания друг друга в океане.

Ну, вообще-то, драматургия в том и заключается,что берёт какие-то не банальные, не типовые ситуации,а из ряда вон выходящие. "Мало примеров" - не повод отказаться от замысла.

Сообщение от Валерий-М

Больше всего умирают от страха и жажды.

Вот если бы умерли от страха - было бы действительно совсем неубедительно.

Сообщение от Валерий-М

А уж история про то, как маленький мальчик убил здоровенного кока, который понял, "что далеко зашел" и не сопротивлялся... Это как с реальностью соотносится?

Элементарно. Почему Вы изначально ставите невыполнимое условие? Чтобы быть убедительным? Но это же лукавство в чистом виде.
Почему здоровенный кок не должен был сопротивляться? Но, что мешает вполне себе взрослому уже мальчику, доведённому до отчаяния, не подкрасться сзади или к спящему не прирезать тихо?

Сообщение от Валерий-М

И задает вопрос, почему одна из них вам нравиться больше?

Вот именно!

Сообщение от Валерий-М

Именно поэтому я и считаю, что задумкой авторов было именно создание двух равнозначных историй.

Наоборот - именно эта фраза подсказывает, почему в сознании мальчика появилась именно история с животными.

Сообщение от Валерий-М

Но когда я узнал, что этот фильм сделан по роману,

Самое неблагодарное занятие искать корни в литературном произведении, послужившем основой для сценария к фильму.

[Стрелка]

Сообщение от Валерий-М

Мало как-то примеров поедания друг друга в океане. Голод там не самое актуальное. Больше всего умирают от страха и жажды.

А как же знаменитый lifeboat case? Там спасшиеся в шлюпке люди подумали-подумали, да и съели мальчика, а потом на суде доказывали свою невиновность. Да и в живых существах, помимо мяса, есть и кровь, то бишь - жидкость, что может быть актуально при сильной жажде.

Про lifeboat case вот тут можно почитать, правда, на английском: http://www.justiceharvard.org/resour...lifeboat-case/

[Валерий-М]

Сообщение от Арроу

А как же знаменитый lifeboat case?

С 1884 года техника сделала значительный шаг вперед. И в вопросах обеспечения безопастности, тоже наблюдается некоторый прогресс.

Сообщение от Кирилл Юдин

Вот если бы умерли от страха - было бы действительно совсем неубедительно.

"Французский врач Ален Бомбар стал собирать сведения о жертвах морских катастроф после того, как в булонский госпиталь во время его дежурства привезли людей с траулера, налетевшего на мол. Спасатели подоспели быстро, море было спокойным, однако из машин скорой помощи вынесли сорок три тела, не подававших признаков жизни. Это привело молодого медика в шок. Что убивает людей в первые же часы после катастрофы на море? — задавал он себе вопрос. И получал единственно возможный ответ: страх."

Сообщение от Кирилл Юдин

Но, что мешает вполне себе взрослому уже мальчику, доведённому до отчаяния, не подкрасться сзади или к спящему не прирезать тихо?

Тогда он бы так и сказал. "Подкрался, когда кок спит, и убил". Но в фильме говорится иначе.
К тому же есть намек на то, что мальчик кока съел.

Сообщение от Кирилл Юдин

Самое неблагодарное занятие искать корни в литературном произведении, послужившем основой для сценария к фильму.

А я и не пытался. К тому же это невозможно уже потому, что я роман не читал.
Я всего лишь сказал, что мне стало понятно, откуда появились косяки.
При переводе философско-образных романов на язык кино такие вещи скорее правило,чем исключение.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

Французский врач Ален Бомбар

И что? Нет, ну в самом деле, какой-то чудак, выдвинул какую-то теорию, о которой кроме него никто не знает. И как это влияет на убедительность в кинодраматургии?

Сообщение от Валерий-М

И получал единственно возможный ответ: страх."

Изумительная строчка. То есть, если я сейчас напишу статейку, что некий мудила, сделал какой-то там "единственно возможный вывод", то Вы на это поведётесь, не подвергая сомнению? Жуликов около науки так много.

Сообщение от Валерий-М

Тогда он бы так и сказал. "Подкрался, когда кок спит, и убил".

Порой, Вы меня убиваете своими выводами. Да с чего Вы решили, что персонаж чужого Вам сценария, обязан говорить именно так, как хочется Вам?

Сообщение от Валерий-М

Но в фильме говорится иначе.

А как говорится в фильме? Маленький мальчик подошел, и задушил здоровенного кока, невзирая на его сопротивление? Или мальчик стал убивать кока, который не сопротивлялся?

Сообщение от Валерий-М

К тому же есть намек на то, что мальчик кока съел.

Где Вы там этот намёк рассмотрели?

Сообщение от Валерий-М

Я всего лишь сказал, что мне стало понятно, откуда появились косяки.

Только что за "косяки" Вы имели в виду, так и осталось неизвестным.

[Слава КПСС]

Сообщение от Кирилл Юдин

Давайте посмотрим.

Я понятия не имею насколько внимательно вы смотрите фильмы и не собираюсь вас в чем-то убеждать и тем более переубеждать. Я всего лишь высказал свое мнение, по поводу событий этого фильма которые разворачивались в спасательной шлюпке. Я считаю, что в реальной жизни такого быть просто не может.

З.Ы. Все ваши аргументы - #531 - настолько нелепы, что даже обсуждать их не имеет смысла.

[Валерий-М]

Сообщение от Кирилл Юдин

Нет, ну в самом деле, какой-то чудак, выдвинул какую-то теорию, о которой кроме него никто не знает.

А у меня мелькнула мысль, что это вы не знаете, кто такой Ален Бомбар. И что он сделал, чтобы свою гипотезу доказать. И как потом его теория была применена на практике для повышения безопасности мореплавания.

Сообщение от Кирилл Юдин

Да с чего Вы решили, что персонаж чужого Вам сценария, обязан говорить именно так, как хочется Вам?

И опять ваши фантазии. ГГ говорит, что он убил кока, который понял "что далеко зашел" и не сопротивлялся...
Если он так говорит, почему я должен считать, что он убил кока как-то иначе?

Сообщение от Кирилл Юдин

Где Вы там этот намёк рассмотрели?

ГГ говорит, что сделал с коком то, что кок сделал с моряком.
А кок моряка убил и съел.
Можно ли из этого сделать вывод, что ГГ съел кока?

Сообщение от Кирилл Юдин

Только что за "косяки" Вы имели в виду, так и осталось неизвестным.

Например, 40 минутная экспозиция, где присутствуют лишние герои и линии.
Неясность концовки, которая вызывает наши споры. Вряд ли бы мы с вами спорили по поводу смысла фильма "А зори здесь тихие", не правда ли?

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Валерий-М

А у меня мелькнула мысль, что это вы не знаете, кто такой Ален Бомбар.

Не знаю. И Вы, должно быть, удивитесь, узнав, что наверное лишь 1:10000 знает, кто такой этот Ален, а то и меньше. Интересно, в кинотеатре хоть один зритель, кроме Вас, знал про этого чудика?
Ещё "интереснее" было бы смотреть фильм о том, как страх

Сообщение от Валерий-М

убивает людей в первые же часы после катастрофы на море

Вы не замечали, что у Вас какие-то особенные претензии к достоверности в фильмах?

Сообщение от Валерий-М

Например, 40 минутная экспозиция, где присутствуют лишние герои и линии.

Вы о них ни слова не сказали. Об этом писал Сашко.

Сообщение от Валерий-М

Неясность концовки, которая вызывает наши споры.

У меня никакой неясности никакая концовка не вызывает.

Сообщение от Валерий-М

ГГ говорит, что он убил кока, который понял "что далеко зашел" и не сопротивлялся...

Пересмотрел даже - да так и говорит. Но выглядит это вполне убедительно. Вполне бывает, когда человек устаёт сопротивляться и даже желает поскорее умереть. Это был именно такой случай.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Слава КПСС

Я считаю, что в реальной жизни такого быть просто не может.

Я считаю, что пожалуй нет ни оного фильма, по крайней мере подобного жанра, в котором всё происходящее без исключений и допущений может происходить в реальной жизни.

Сообщение от Слава КПСС

Все ваши аргументы - #531 - настолько нелепы, что даже обсуждать их не имеет смысла.

Ну разумеется. Кто бы сомневался.