Курилка. Часть 5

[Ночной бродяга]

Сообщение от Алхимик

Австралопитек - не наш предок?
Нет, конечно.

Хорошо.
С человеком понятно.
А у современных животных - были более примитивные предки?

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Но, я говорю об иной схеме, когда государство не только налоги собирает, но само активно зарабатывает деньги.

Сущность денег не зависит от политического или экономического устройства страны.
Деньги это некоторое обязательство общества перед человеком.
Их количество в стране, упрощенно, должно соответствовать валовому национальному продукту. Если сверх того вы напечатаете хоть один рубль, на него нечего будет купить. Начнется инфляция.
Даже если вы обладаете всей этой массой и раздаете деньги тому, кому хотите, больше этого энного количества вы раздать не сможете. Ни при социализме, ни при капитализме.
Бесплатных кредитов на всех все равно не хватит.
Государство может давать бесплатный кредит в виде подарка, может просто деньги дарить. Например, как сейчас дарят за рождение ребенка. Но ресурс ограничен в конечном счете объемом валового национального продукта.
Нет продукта - нет денег.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Алхимик

С утконосом гугловед там что-то попытался поумничать

Алхимик, вы дурак. Сейчас я это докажу как дважды два
Алхимик:

Итак, теория эволюции относит утконоса к переходным видам. Так вот ответьте мне на один конкретный вопрос, образованный вы наш - от кого же к кому утконос является переходной формой, от рептилий к зверям, или от зверей к птицам. И почему эта божья тварь так до сих пор никуда и не перешла?

Я ответил:

1. Понятие "переходная форма" не является строгим. Забудьте про него вообще. "Переходным" вид называется только по результату - то есть только в том случае, если он вымер, но послужил основой для другого вида. Поскольку у утконоса нет прямых потомков (да и сам он вполне жив) - называть его "переходным" нельзя.
2. Утконос не является не птицей, не рептилией - это млекопитающее, но, в отличии от привычных нам млекопитающих, чрезвычайно древнее.

Вы ответили:

Кто так сказал? Наука? Эксперт? Наука говорит что утконос переходный вид, но не уточняет от кого к кому, так что не фиг мне мозги парить.

Я дал ссылку на википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...80%D0%BC%D0%B0
в которой любой желающий сможет прочитать, что такое "переходный вид", и, на основе этого, понять, что утконос им не является

То есть вы не просто прилюдно обосрались - вы ещё и не поняли этого
Ergo - вы дурак

ЧТД

[Алхимик]

Сообщение от Ночной бродяга

Хорошо. С человеком понятно. А у современных животных - были более примитивные предки?

А Вы как считаете? Я уже устал отвечать, как на экзамене. При том каждый хочет, чтобы я непременно на все его вопросы ответил, в то время как ни на один из моих вопросов ответить не может.
Без обид, это не вам лично, просто реально уже устал.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Сущность денег не зависит от политического или экономического устройства страны. Деньги это некоторое обязательство общества перед человеком.

Эта, господствующая ныне. американова теория мне известна. В построенной по американовым лекалам экономике, с этой формулой никто и не спорит.

Сообщение от Валерий-М

Нет продукта - нет денег.

Спасибо за содержательную лекцию. Только, где я сказал что-то иное? Ссылку на мой пост, если можно.
Что до "Живых денег", то это внеэкономический метод, как раз и предусматривающий невключение печатного станка и непоявление на рынке лишних денег ДО того, как произведены товары и услуги под их обеспечение.
Что не так? Ну, сами же американы. чьи теории легли в основу вашей лекции, использовали эту методику!

[Алхимик]

Сообщение от Пауль Чернов

То есть вы не просто прилюдно обосрались - вы ещё и не поняли этого Ergo - вы дурак

Ну грех смеяться над убогими. Ты что действительно считаешь, что дал какой-то вразумительный ответ???
Может для третьеклассников твои отсылы к википедиям и прочим педиям и проканали бы, но кого ты тут решил на.бать, даун?

Сообщение от Пауль Чернов

1. Понятие "переходная форма" не является строгим. Забудьте про него вообще. "Переходным" вид называется только по результату - то есть только в том случае, если он вымер, но послужил основой для другого вида.

Вот этот твой бред. По результату, говоришь? Так покажи хоть один результат, придурок!!!!

[Пауль Чернов]

Сообщение от Алхимик

Ты что действительно считаешь, что дал какой-то вразумительный ответ???

Сообщение от Пауль Чернов

Понятие "переходная форма" не является строгим. Забудьте про него вообще. "Переходным" вид называется только по результату - то есть только в том случае, если он вымер, но послужил основой для другого вида. Поскольку у утконоса нет прямых потомков (да и сам он вполне жив) - называть его "переходным" нельзя.

Ну, и, кстати - http://evolbiol.ru/evidence.htm

[Пауль Чернов]

Сообщение от Алхимик

Так покажи хоть один результат, придурок!!!!

ОЙ! Как хорошо, что вы спросили! Вот же - http://evolbiol.ru/evidence.htm

[Ночной бродяга]

Сообщение от Алхимик

А Вы как считаете?

Так со мной все просто;-) Я за Дарвина.
Т. е. по-вашему - были.
Т. е. как бы получается, что Теория Эволюции худо-бедно может объяснить развитие животного мира на Земле, но не надо делать ошибку и пытаться объяснить ей же и происхождение человека. Так что ли?

[Алхимик]

Сообщение от Пауль Чернов

Ну, и, кстати

Да пошёл ты нахрен, дебил! Ты меня уже достал своей бронелобой тупорылостью!
Бесит, что тупарь ещё что-то там с умным видом пытается рассказывать, в то время как темой вообще не владеет!

[Алхимик]

Пауль Чернов,сука! Ты реально сука! Энэргетический вампир, к тому же гандон! Переебал бы с удовольствием пару раз.

[Пауль Чернов]

Сообщение от Алхимик

Ты реально сука! Энэргетический вампир, к тому же гандон!

Почитайте документ по ссылке, или перестаньте нести херню про "недоказанность теории эволюции". Тогда отстану
Кстати, ССЫЛКА - http://evolbiol.ru/evidence.htm

[Натан]

Алхимик, да брось ты! Это ж всего-то интернет. Тут никогда не отличишь, кто прикалывается, а кто реально дебил.

[Валерий-М]

Сообщение от сэр Сергей

Эта, господствующая ныне. американова теория мне известна. В построенной по американовым лекалам экономике, с этой формулой никто и не спорит.

Честно говоря, думал, что это по Марксу.

Сообщение от сэр Сергей

Что до "Живых денег", то это внеэкономический метод, как раз и предусматривающий невключение печатного станка и непоявление на рынке лишних денег ДО того, как произведены товары и услуги под их обеспечение.
Что не так? Ну, сами же американы. чьи теории легли в основу вашей лекции, использовали эту методику!

Внеэкономические методы возможны. Возможна хозяйственная деятельность госпредприятий. Кстати, в России она имеет гигантские масштабы. Один Газпром чего стоит.
Но все это не отменяет товарно-денежных отношений.
Это точечные инструменты.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Честно говоря, думал, что это по Марксу.

В ряде вопросов, и Маркс - дебил изрядный.

Сообщение от Валерий-М

Один Газпром чего стоит.

Газпром, почти, частная лавочка. И Роснанано - под руководством подонка Чубайса.
Но, дело не в этом. Толку от этой экономической деятельности - финансирование западной экономики через вложение средств в иностранные ценные бумаги и хранение стабфонда в иностранных банках?

Потрясаюшая экономическая деятельность. Согласен.

Сообщение от Валерий-М

Но все это не отменяет товарно-денежных отношений. Это точечные инструменты.

А я и не гворю, что меняет. Но на счет точечных инструментов, это ерунда. Внеэкономические методы могуь быть и реально являются стратегическими методами управления экономикой. "Волшебная рука рынка" - бред сволочи-Гайдара.