Был свидетелем того, как выступающая на одном питчинге девушка уделала всех остальных просто за счет эффектной презентации своего проекта, а что за сценарий и даже в каком жанре он был написан я из ее выступления так и не понял,
А эксперты читают сценарии, или только по 5-минутному питчингу выносят вердикт?
А эксперты читают сценарии, или только по 5-минутному питчингу выносят вердикт?
По идее должны были, а как у них там на самом деле было не знаю) По идее на любых питчингах представители экспертной комиссии должны читать все сценарии вошедшие в шорт-лист. Но при этом они всякий раз призывают авторов привносить в свои выступления элементы какого-то шоу.
- Удивите нас своей презентацией, - говорят они авторам, а на кой это им нужно - вот в чем главный вопрос)
__________________
Профессий много, но прекрасней всех - кино. Кто в этот мир попал - навеки счастлив стал.
То, что продюсеры у нас не умеют читать сценарии, а уж тем более формировать свое собственное мнение о тексте, давно не секрет. Мне кажется это и есть бич нашего кинематографа. Поэтому автору всячески приходится доказывать, что его сценарий не говно. Для этого ему нужно получить мнение авторитетного для продюсера человека. Так случилось и с моим знакомым. Когда он до питчинга показывал сценарий продюсерам, они не проявляли инициативы, но как только работа засветилась сразу встали в очередь. Это печально конечно, но такова реальность.
То, что продюсеры у нас не умеют читать сценарии, а уж тем более формировать свое собственное мнение о тексте, давно не секрет. Мне кажется это и есть бич нашего кинематографа. Поэтому автору всячески приходится доказывать, что его сценарий не говно. Для этого ему нужно получить мнение авторитетного для продюсера человека. Так случилось и с моим знакомым. Когда он до питчинга показывал сценарий продюсерам, они не проявляли инициативы, но как только работа засветилась сразу встали в очередь. Это печально конечно, но такова реальность.
Соглашусь... И с тем, что такова реальность и с тем, что это в высшей степени печально.
__________________
Профессий много, но прекрасней всех - кино. Кто в этот мир попал - навеки счастлив стал.
А эксперты читают сценарии, или только по 5-минутному питчингу выносят вердикт?
На этом сайте выносят вердикт по логлайну и это совершенно оправдано. Если человек не в состоянии выразить свою мысль кратко, то совершенно очевидно, что он будет не в состоянии выразить ее и в более развернутом формате, поэтому читать сценарии, тем более все подряд, просто бессмысленно. Заявлять могут что угодно, но читать в лучшем случае будут только шорт лист.
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
Если человек не в состоянии выразить свою мысль кратко, то совершенно очевидно, что он будет не в состоянии выразить ее и в более развернутом формате
Но тут главное не перегнуть палку. Например, логлайн правильно оформлен, но в нем не просматривается какая-то супер-крутая идея. И продюсер бац и отбрасывает проект.
при этом они всякий раз призывают авторов привносить в свои выступления элементы какого-то шоу.
Так а чего они не сами не подают пример. Включаешь питчинг ФК, где собираются самые-самые, а там тоска какая-то. И только Бондарчук и Сельянов немного разбавляют обстановку своими "микро-стендапами".
На этом сайте выносят вердикт по логлайну и это совершенно оправдано. Если человек не в состоянии выразить свою мысль кратко, то совершенно очевидно, что он будет не в состоянии выразить ее и в более развернутом формате, поэтому читать сценарии, тем более все подряд, просто бессмысленно.
На мой взгляд, логлайны даже большинства кино-хитов звучат невзрачно или вообще нелепо.
На мой взгляд, логлайны даже большинства кино-хитов звучат невзрачно или вообще нелепо.
Да вот же, я иногда синопсисы давно отсмотренных фильмов читаю и представляю, как эту страницу текста без кучи деталей и сцен (которые я помню из фильма), не дочитав до середины, выкинули бы в корзину.
Есть видео, где творцы рассказывают о своих проектах. С отбором проектов явно какая-то беда.
Я так понимаю, что всё печально со сценариями, поскольку все представленные проекты имхо - шлак. В большинстве это даже не прокатное кино, а в лучшем случае тв-формат.
Лишь пара неплохих презентаций. Остальные являются попытками авторов убедить жюри в том, что они они соблюдают все правильные правила: герой такой то, весь по самые помидоры в конфликтах. Ну и на вопросы о задачах автора неизбежное: "моя цель показать пиплам всю глубину своей тонкой натуры".
Итого: "профессионалы" сами воспроизводят банальное мышление в соискателях и закрепляют в их сознании мотив трепетного соответствия ожиданиям. Прям на уровне рефлекса, как у собак Павлова. С учётом того, что продюсеры сами не понимают своих ожиданий, круг замыкается и остаётся лишь закатывающееся багровое солнце безнадёги... Дальше только мрак.
Я искренне не понимаю зачем пытаться снимать никому ненужное кино.
И не понимаю, зачем так буквально воспринимают структуру сценария "профессионалы". Ну не должен герой во чтобы то ни стало меняться, сюжет может быть совсем о другом. И социальные темы нафиг никому не упёрлись. Ну разве что в виде фееричной иронии, но такого у нас не снимают уже лет 30...
Если человек не в состоянии выразить свою мысль кратко, то совершенно очевидно, что он будет не в состоянии выразить ее и в более развернутом формате, поэтому читать сценарии, тем более все подряд, просто бессмысленно..
Лет 10 назад переписывался с Сергеем Лукьяненко (Который автор "Дозоров") Так он признался, что аннотациии для своих книг (краткое изложение на листе перед первым листом, там де ещё ISBN стоит), просит написать других людей. Ну не получается у автора коротко изложить сюжет, для него всякая деталь в сюжете важна.