Не знаю. Я просто привожу пример, что есть и такая неожиданная трактовка.
СПГС и довольно странные извращения упражения ума, где нечто вырывается из контекста и на другие "мелкие детали" типа убитой Раскольниковым беременной внимания не обращается.
СПГС и довольно странные извращения упражения ума, где нечто вырывается из контекста и на другие "мелкие детали" типа убитой Раскольниковым беременной внимания не обращается.
Хоть вы меня забанили, отвечу, все же Вы, просто, не философ (тут многие философов не любят)...
Это не СПГС, а философский анализ, семиотика и герменевтика Достоевского
СПГС и довольно странные извращения упражения ума, где нечто вырывается из контекста и на другие "мелкие детали" типа убитой Раскольниковым беременной внимания не обращается.
Обыкновенный Дугин середины 90-х, когда он стоял у истоков НБП и пытался создать для молодых русских бунтарей эклектичную (и, скажем прямо, не свободную от демагогии и весьма спорную) Философию Новой Русской Революции. Сейчас бы Александр Гельевич от кое-каких мыслей, наверное, отказался бы. А тогда - было весёлое время...
(Я не знаю, как правильно понимать "Преступление и наказание" (т.е., я не знаю, что хотел сказать Достоевский). Но, эта книга явно не проповедь-морализирование про то, как плохо убивать старушек, и не христианская притча про "покаявшегося разбойника"...)
Обыкновенный Дугин середины 90-х, когда он стоял у истоков НБП и пытался создать для молодых русских бунтарей
А, тогда понятно.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Я не знаю, как правильно понимать "Преступление и наказание" (т.е., я не знаю, что хотел сказать Достоевский). Но, эта книга явно не проповедь-морализирование про то, как плохо убивать старушек, и не христианская притча про "покаявшегося разбойника"
Может быть даже сам Достоевский не знал, что хотел сказать. Просилось на бумагу и вот...
У меня подобные впечатления от Алексея Максимыча Горького.
Но, Достоевский - гений. Это не он нездоровый, русское общество его времени, о котором он писал было крайне нездорово (деградация, распад, брожение в умах, разрушение идеалов, назревание революции (это особенно отчётливо показано в "Бесах").
Спора не получится. ) Но если бы от моего мнения что-то зависело, в школе бы детей не заставляли читать "Преступление и наказание". Слишком натуралистичные описания и слишком больные мысли у героя.
Спора не получится. ) Но если бы от моего мнения что-то зависело, в школе бы детей не заставляли читать "Преступление и наказание". Слишком натуралистичные описания и слишком больные мысли у героя.
Да я и не собирался азартно спорить. Просто сказал кое-что, раз мы уже потревожили тень великих...
Да неть, тут можно поспорить - Горький, просто, панк своего времени, босяк, как их тогда называли...
"Детство", "В людях", "Мои университеты" - мрачный, депрессивный, издевательско-насмешливо-глумливый и, я бы сказал, полный тихой ненависти, взгляд на жизнь. Показательна его ранняя попытка самоубийства. Отношение к людям - если человека не за что высмеять, окарикатурить, Горький начинает его высмеивать за какой-нибудь физический недостаток (нос там не такой, или челюсть, как у лошади...) Панк... Откуда вы знаете, может у него денег не было?.. Может его девушки не любили... И он свою банальную неудовлетворённость жизнью экстраполировал на всю Россию. Делом надо было заниматься, а не бомжевать из идейных соображений...
Делом надо было заниматься, а не бомжевать из идейных соображений...
Экий вы, оказывается, злой
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Откуда вы знаете, может у него денег не было?.. Может его девушки не любили... И он свою банальную неудовлетворённость жизнью экстраполировал на всю Россию.
Денег да, сначала не было... А, воть, на счет девушек... Он пол России того...
А что экстраполировал, тут я полностью согласен. От того я его панком и назвал
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
"Детство", "В людях", "Мои университеты" - мрачный, депрессивный, издевательско-насмешливо-глумливый и, я бы сказал, полный тихой ненависти, взгляд на жизнь. Показательна его ранняя попытка самоубийства.
На счет ненависти к людям не знаю... Скорее ненависть к действительности, вообще. Частью которой были люди...
А что депрессивный, то, пожалуй да - депрессия там сквозит из всех щелей. Драматургия Горького, тоже, кстати, весьма депрессивна и безысходна...
Однако, это интересно... Если можно, хоть два слова в этом направлении... С этой стороны я, вообще, не думал, если, конечно, не считать Солженицина и прочую диссиду...
Однако, это интересно... Если можно, хоть два слова в этом направлении...
С удовольствием. Мысли, правда, не мои, но я их полностью разделяю. Итак - "Народная Монархия", программная книга русского философа Ивана Солоневича (1891 - 1953). Всю можно не читать, достаточно главы "Кривое зеркало".
Психология русского народа была подана всему читающему миру сквозь призму дворянской литературы и дворянского мироощущения. Дворянин нераскаянный — вроде Бунина, и дворянин кающийся — вроде Бакунина, Лаврова и прочих, все они одинаково были чужды народу. Нераскаянные — искали на западе злачных мест, кающиеся искали там же злачных идей. Нераскаянные говорили об азиатской русской массе — кающиеся об азиатской русской монархии, некоторые (Чаадаев) об азиатской русской государственности вообще. Но все они не хотели, не могли, боялись понять и русскую историю и русский дух. Лев Толстой доходит до полной, — конечно, кажущейся — беспомощности, когда он устами Кознышева или Свияжского никак не может объяснить бедняге Левину — так зачем же, собственно, нужны народу грамота, школы, больницы, земство. Дворянству они не нужны — и Левин формулирует это с поистине завидной наивностью. Но зачем они нужны народу? И нужен ли народу сам Левин? До этого даже Толстой договориться не посмел: это значило бы поставить крест над яснополянскими гнездами — такими родными, привычными и уютными. Что делать? Все люди — человеки. Пушкин точно так же не смог отказаться от крепостного права, как и Костюшко, требовавший в своем знаменитом универсале немедленного освобождения польских крестьян — для их борьбы с Россией, — своих крестьян так и не освободивший...
Толстой сам признавался, что ему дорог и понятен только мир русской аристократии. Но он не договорил: все, что выходило из пределов этого мира — было ему или неинтересно, или отвратительно. Отвращение к сегодняшнему дню — в дни оскудения, гибели этой аристократии, — больше, чем что бы то ни было другое — толкнуло Толстого в его скудную философию отречения. Но трагедию надлома переживал не один Толстой — по-разному ее переживала вся русская литература. И вся она, вместе взятая, дала миру изысканно кривое зеркало русской души.
Грибоедов писал свое «Горе от ума» сейчас же после 1812 года. Миру и России он показал полковника Скалозуба, который «слова умного не выговорил с роду» — других типов из русской армии Грибоедов не нашел. А ведь он был почти современником Суворовых, Румянцевых и Потемкиных и совсем уж современником Кутузовых, Раевских и Ермоловых. Но со всех театральных подмостков России скалит свои зубы грибоедовский полковник — «золотой мешок и метит в генералы». А где же русская армия? Что — Скалозубы ликвидировали Наполеона и завоевали Кавказ? Или чеховские «лишние люди» строили Великий Сибирский путь? Или горьковские босяки — русскую промышленность? Или толстовский Каратаев крестьянскую кооперацию? Или, наконец, «мягкотелая» и «безвольная» русская интеллигенция — русскую социалистическую революцию?
Литература есть всегда кривое зеркало жизни. Но в русском примере эта кривизна переходит уже в какое-то четвертое измерение. Из русской реальности наша литература не отразила почти ничего. Отразила ли она идеалы русского народа? Или явилась результатом разброда нашего национального сознания? Или, сверх всего этого, Толстой выразил свою тоску по умиравшим дворянским гнездам, Достоевский — свою эпилепсию, Чехов — свою чахотку и Горький — свою злобную и безграничную жажду денег, которую он смог кое-как удовлетворить только на самом склоне своей жизни, да и то за счет совзнаков?
Я не берусь ответить на этот вопрос. Но во всяком случае — русская литература отразила много слабостей России и не отразила ни одной из ее сильных сторон. Да и слабости-то были выдуманные. И когда страшные, годы военных и революционных испытаний смыли с поверхности народной жизни накипь литературного словоблудия, то из-под художественной бутафории Маниловых и Обломовых, Каратаевых и Безуховых, Гамлетов Щигровского уезда и москвичей в гарольдовом плаще, лишних людей и босяков — откуда-то возникли совершенно непредусмотренные литературой люди железной воли. Откуда они взялись? Неужели их раньше и вовсе не было? Неужели сверхчеловеческое упорство обоих лагерей нашей гражданской войны, и белого и красного, родилось только 25 октября 1917 года? И никакого железа в русском народном характере не смог раньше обнаружить самый тщательный литературный анализ?
Мимо настоящей русской жизни русская литература прошла совсем стороной. Ни нашего государственного строительства, ни нашей военной мощи, ни наших организационных талантов, ни наших беспримерных в истории человечества воли, настойчивости и упорства — ничего этого наша литература не заметила вовсе. По всему миру — да и по нашему собственному созданию — тоже получила хождение этакая уродистая карикатура, отражавшая то надвигающуюся дворянскую беспризорность, то чахотку или эпилепсию писателя, то какие-то поднебесные замыслы, с русской жизнью ничего общего не имевшие. И эта карикатура, пройдя по всем иностранным рынкам, создала уродливое представление о России, психологически решившее начало Второй мировой войны, а, может быть, и Первой.
С удовольствием. Мысли, правда, не мои, но я их полностью разделяю. Итак - "Народная Монархия", программная книга русского философа Ивана Солоневича (1891 - 1953). Всю можно не читать, достаточно главы "Кривое зеркало".
Да... Жестко сказано... Но, во многом можно согласиться...
Мне, воть это понравилось:
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Литература есть всегда кривое зеркало жизни. Но в русском примере эта кривизна переходит уже в какое-то четвертое измерение. Из русской реальности наша литература не отразила почти ничего.
Наверное, поэтому мне и нравится Пелевин. Потому что в его намеренно и вычурно кривом зеркале отражается что-то, все-таки, верно...
Re: Больное кино
Вы, просто, не философ (тут многие философов не любят)...
Линейный вид
