Посмотрел "Люси". Мне кажется, что это какой-то "Нью Эйдж". Тут даже скорее мистика, чем наука. Переход в "новые формы сознания", растворение в Космосе (или слияние с ), расширение сознания, раскрытие новых человеческих возможностей - это всё старые нью-эйджевские темы, популярные ещё с шестидесятых годов. Примечательно, что "прозрение" Люси происходит именно в результате передозировки наркотиком. Тут невозможно не вспомнить психоделических гуру 60-х, призывавших к "освобождению сознания", "новому взгляду на мир" и "фармакологической революции". Интересно, что эти "пророки" - Кизи, Лири и прочие Гинзберги, как плотно на драгах не сидели, а всё равно вовремя соскакивали, в отличие от миллионов ребят, о которых в википедиях уже ничего не напишут...
Никаких философских вопросов в фильме не заявлено , хотя ГГ с умным и трагическим видом что-то там такое излагает... Образ главной героини не вызывает никакого сочувствия (но, может, иногда, когда плачет, с матерью разговаривает...). Это даже уже не герой, не супермен. Это богиня, вершительница судеб, сверх существо, которое бегает туда-сюда, и холодно, без эмоций мочит направо и налево жалких людишек, не сподобившихся такого кайфа как она... Леон тоже мочит направо и налево. Но в "Леоне" другое... Там герой - один из нас. Там трагедия маленького человека (двух маленьких людей) в холодном, жестоком и циничном мире. И Леон, и Матильда не могут не вызывать симпатии и сочувствия.
В общем, поговорил я со знакомыми, кто фильм видел, и сошлись мы на том, что: 1) примитивный боевик (уж Бессон-то мог и лучше...), и 2) "Бессон уж не тот..."
Хотя, понравилась сцена с боссом и чемоданом. Корейский босс понравился.
Примечательно, что "прозрение" Люси происходит именно в результате передозировки наркотиком.
Какой примитивный взгляд на художественные вещи.
Прозрение происходит не от наркотиков, а в следствии насилия над героиней.
В фильме наркотиком называется синтезированное вещество человеческого организма, и он лишь символизирует нечто, что увеличивает возможности человека. По большому счёту, в природе нас окружают наркотики, а человек от чего-нибудь зависим. Есть адреналиновые наркоманы, есть потребители развлечений, препаратов, общения, устройств - это всё можно назвать наркотиками, а не только порошки, одурманивающие мозг. Религии, тоже можно сравнить с наркотиками.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
1) примитивный боевик
Не хочу оскорблять, но это кино значительно умней вас.
QUOTE=Винников Алексей;546327]Какой примитивный взгляд на художественные вещи.
Прозрение происходит не от наркотиков, а в следствии насилия над героиней.
В фильме наркотиком называется синтезированное вещество человеческого организма, и он лишь символизирует нечто, что увеличивает возможности человека.
Здесь согласна, но дальше, Алексей, вы по своему обыкновению строите теории на одном факте и обобщаете все подряд без какой-либо классификации. У меня большое подозрение, что через пару лет вам стыдно будет перечитывать свои посты.
Вот этот вывод с потолка, абсолютно не из фильма, точно:
Цитата:
По большому счёту, в природе нас окружают наркотики, а человек от чего-нибудь зависим. Есть адреналиновые наркоманы, есть потребители развлечений, препаратов, общения, устройств - это всё можно назвать наркотиками, а не только порошки, одурманивающие мозг. Религии, тоже можно сравнить с наркотиками.
Не хочу оскорблять, но это кино значительно умней вас.
А уж последней фразой вы кинулись за последние дни уже в каждого и не раз.
И здесь напрашивается уже вывод про вас.
Последний раз редактировалось Личная; 23.12.2014 в 15:32.
Посмотрел "Люси". Мне кажется, что это какой-то "Нью Эйдж".
Ну, не совсем с вами согласен. Эта тема, например, лично для меня, впервые прозвучала в советской фантастике
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Тут даже скорее мистика, чем наука. Переход в "новые формы сознания", растворение в Космосе (или слияние с ), расширение сознания, раскрытие новых человеческих возможностей - это всё старые нью-эйджевские темы, популярные ещё с шестидесятых годов.
Форма, скорее не столько мистическая, сколько в духе исследований сознания "Калифорнийским кружком" (хотя, в определенной степени, вы правы, в конце концов, сформировалась Калифорнийская школа мистиков, но членами ее были, именно, ученые, а не эзотерики) 60-х годов прошлого века.
Собственно, еще в 60-е некоторые ученые пришли к идее "эволюционного тупика" Homo sapiens sapiens, как биологического вида.
Братья Стругацкие отрабатівали эту тему в трилогии "Обитаемый остров", "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер".
"Волны гасят ветер" - последня часть трилогии о Максиме Каммерере, вот там звучит, именно, эта идея - эволюция человека в некое существо с расширенным сознанием. способное изменять свойства своего тела и сливаться с Космосом.
А это советская, еще фантастика.
В настоящий момент, эта тема, снова на повестке дня. Потому что, молекулярная биология в ближайшее время, вероятно, сделает все это возможным.
Появление подобных картин симптоматично. "Мыслительные танки" американов уже лет 20, как ведут разработки в области вероятного развития человека в этом направлении.
Вот, если, эта тема становится достоянием массовой культуры это говорит о многом... И не столько о Нью Эйдже, сколько о несколько иных явлениях в обществе и научном мире.
И не столько о Нью Эйдже, сколько о несколько иных явлениях в обществе и научном мире.
Стругацких надо бы почитать... На счет Стругацких у меня пробел. Как-то фантастикой всегда пренебрегал...
Вы бы не могли кратко обозначить "иные явления в обществе"? Куда мы идем? Что у нас там дальше? Киборгизация? Или вы имели ввиду что-то другое?
Примечательно, что "прозрение" Люси происходит именно в результате передозировки наркотиком. Тут невозможно не вспомнить психоделических гуру 60-х, призывавших к "освобождению сознания", "новому взгляду на мир" и "фармакологической революции". Интересно, что эти "пророки" - Кизи, Лири и прочие Гинзберги, как плотно на драгах не сидели, а всё равно вовремя соскакивали, в отличие от миллионов ребят, о которых в википедиях уже ничего не напишут...
Ну, вот, как раз, о них и следует вспомнить.
Бог с ним, с Кинзи. Он, как выяснилось, шарлатан и преступник, ведший свои "исследования" с помощью пыток и запрещенных методов возействия на психику.
Профессор Лири, например, весьма интересен. Его выводы и строго научные методы исследований заслуживают пристального интереса. В том числе и работы других членов Калифорнийской школы мистиков.
Цитата:
Сообщение от Михаил Бадмаев
Образ главной героини не вызывает никакого сочувствия (но, может, иногда, когда плачет, с матерью разговаривает...). Это даже уже не герой, не супермен. Это богиня, вершительница судеб, сверх существо, которое бегает туда-сюда, и холодно, без эмоций мочит направо и налево жалких людишек, не сподобившихся такого кайфа как она... Леон тоже мочит направо и налево. Но в "Леоне" другое... Там герой - один из нас. Там трагедия маленького человека (двух маленьких людей) в холодном, жестоком и циничном мире. И Леон, и Матильда не могут не вызывать симпатии и сочувствия.
Не думаю, что корректно сравнивать Леона и героиню фильма. Слишком различны жанры и класс героев, нгаконец, темы сравниваемых картин.
Два "Маленьких Принца", два одиноких ребенка находят друг друга в Леоне... Дается архетипическая аллюзия - фикус Леона = Роза Маленького Принца, недаром, создатель фильма - француз.
Люси, согласитесь, про другое. Про то, о чем писали братья Стругацкие в "Волны гасят ветер"... О том, что человеческое существо, ступившее на более высокую ступень эволюции уже не может относится к остальным так, как раньше.
Для нее это - путающиеся под ногами "альтернативно одаренные", а для них самих она - чудовище.
Ну, это, если бы современый, именно современный, во всех смыслах, человек встретился бы с австралопитеками.
Я имел ввиду Кизи - автора книги "Пролетая над гнездом кукушки". У него ещё своя рок-группа была - "Благодарные мертвецы" (типа психоделический рок, но мне не нравится...). Хотя он, конечно, не ученый, а популяризатор и провокатор - это правильно.
Нельзя во всем полагаться на свой разум. Надо признавать какие-то авторитеты.
То высказывание не вам было адресовано.
Я в библии так же мало понимаю, однако в евангелие по-русски написано:
10 Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
11 И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах;
12 так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.
Понимаете разницу между вашим и моим незнанием библии? Я знаю, что библия это притчи, в которых скрыт иной смысл. Её нельзя понимать буквально.
И тут возникает проблема расшифровки библии. Вы опираетесь на чужое мнение, чужие интерпретации и находите их убедительными. А я не вижу в них убедительных доказательств.
Взять например, притчу об Адаме и Еве.
Согласно тексту библии, они не были первыми людьми, которых создал бог. Адам сделан из глины и в переводе означает - красный. Он обитал в специальном саду, где нельзя было есть определённые плоды деревьев.,
Так вот я и думаю, может Адамом называется идол, истукан? Затем появилась женщина помощница - языческая жрица, которая извратила Адама и создала культ змея. Культ змея был весьма распространён в древней азии и на ближнем востоке.
Ведь всё описание Эдемского сада указывает на запретные языческие сады Астарты. Таким образом, Эдем это первый сад языческого греха, в которые бог запретил людям доступ.
Кто из ваших авторитетов об этом написал? Нет, они пишут что женщины искусительницы это мерзкие создания, которых нужно гнобить по всему миру.
Последний раз редактировалось Винников Алексей; 23.12.2014 в 14:57.
Кто из ваших авторитетов об этом написал? Нет, они пишут что женщины искусительницы это мерзкие создания, которых нужно гнобить по всему миру.
Я не видел у нас в церковной среде, чтоб кто-то гнобил женщин, некоторые из них сами кого хошь могут сгнобить. Ну да ладно...
Можете верить, во что хотите, не верить, во что хотите, утвеждать и отрицать, что хотите. Я ваш взгляд на предмет усвоил. Продолжать можно до бесконечности, но как-то, знаете, не очень интересно...
Вы бы не могли кратко обозначить "иные явления в обществе"? Куда мы идем? Что у нас там дальше? Киборгизация? Или вы имели ввиду что-то другое?
Футурологи, в частноти, работающие на Рэнд Корпорейшн и прочие "мыслитеьные танки", считают, что с помощю молекулярной биологии и нейробиологии, развитие человека пойдет по двум основным направлениям - совершенствование тела, до возможности видоизменять его и придавать ему свойства, сообразно целям использования и совершенствование психических способностей человека.
Расходятся только взгляды на "доступность эволюции". Некторые считают, чо она не должна быть общедоступной.
Избранные будут иметь совершеное тело и сверхразум.
Остальные, примерно, как у Герберта Уэллса, должны будут получить только те способности, которые соответсвуют роду их деятельности.
У кого-то из американов... Вот, не помню на память, встретил мысль о том, что вероятно, нас ждет разделение на элоев и морлоков Уэллса.
Избранные будут иметь совершеное тело и сверхразум.
Остальные, примерно, как у Герберта Уэллса, должны будут получить только те способности, которые соответсвуют роду их деятельности.
У кого-то из американов... Вот, не помню на память, встретил мысль о том, что вероятно, нас ждет разделение на элоев и морлоков Уэллса.
Вот эта тема была очень популярна в начале нулевых в среде православных, которые видели и видят в этом признаки приближения апокалипсиса. Причем писали об этом серьезные люди, ученые, специалисты по кибернетике и информатике, не сказать, что какие-то паникующие маргиналы...
А морлоки - это из "Машины времени"? Читал сто лет назад.
Стругацких надо бы почитать... На счет Стругацких у меня пробел
Ну, в плане нашей беседы, наиболее интересны "Жук в муравейнике" и, особенно, "Волны гасят ветер"...
Привожу вам отрывок:
Меморандум Бромберга (Из "Волны гасят ветер")
Документ 1
В КОМКОН-2
Сектор "Урал - Север"
Максиму Каммереру лично
Служебное
Дата: 3 июня 94 года.
Автор: А.Бромберг, старший консультант КОМКОНа-1, доктор исторических наук, лауреат Геродотовской премии (63, 69 и 72 годов), профессор, лауреат Малой премии Яна Амоса Каменского (57 год), доктор ксенопсихологии, доктор социотопологии, действительный член Академии социологии (Европа), член-корреспондент Лабораториума (Академии наук) Великой Тагоры, магистр реализаций абстракций Парсиваля.
Тема: "Визит старой дамы".
Содержание: рабочая модель прогрессорской деятельности Странников в системе человечества Земли.
Дорогой Каммерер!
Прошу Вас, не сочтите некоей старческой издевкой ту казенную "шапку", которой я снабдил это свое послание. Таким образом я просто намеревался подчеркнуть, что послание мое, хотя и вполне личное, носит в то же время совершенно официальный характер. "Шапка" же ваших рапортов-докладов запомнилась мне еще с тех пор, когда их швырял передо мною на стол в качестве аргументов (довольно жалких) наш несчастный Сикорски.
Мое отношение к Вашей организации нисколько не переменилось, я его нигде не скрывал, и оно Вам, безусловно, хорошо известно. Однако же материалы, которые Вы любезно мне переслали, я изучил с большим интересом. Благодарю Вас. Хотелось бы заверить Вас, что в этом направлении своей работы (но только в этом!) Вы найдете в моем лице самого горячего сторонника и сотрудника.
Не знаю, случайное ли это совпадение, но Вашу "Сводку моделей" я получил как раз в тот момент, когда и сам готовился приступить к подведению итогов моих многолетних размышлений о природе Странников и о неизбежности их столкновения с цивилизацией Земли. Впрочем, по моему глубокому убеждению, случайностей не бывает. Вопрос этот, видимо, созрел.
Я не имею ни времени, ни желания останавливаться на подробной критике Вашего документа. Не могу не заметить только, что модели "Спрут" и "Конкистадор" вызвали у меня приступ неудержимого хохота своей анекдотической примитивностью, а модель "Новый воздух" хотя и производит впечатлений конструкции не вполне тривиальной, начисто лишена сколько-нибудь серьезной аргументации. Восемь моделей! Восемнадцать разработчиков, среди которых блистают такие звезды, как Карибанов, Ясуда, Микич! Черт побери, можно было ожидать чего-нибудь позначительнее! Как хотите, Каммерер, а совершенно естественным образом возникает предположение, что Вам не удалось внушить этим гроссмейстерам свою "тревогу по поводу нашей общей неподготовленности в этом вопросе". Они просто отписались.
Настоящим я повергаю к пьедесталу Вашего внимания по сути дела краткую аннотацию моей будущей книги, которую я намереваюсь назвать "Монокосм" - вершина или первый шаг? Заметки об эволюции эволюции". Опять же я не располагаю ни временем, ни желанием снабжать основные свои положения сколько-нибудь подробной аргументацией. Могу заверить Вас только, что каждое из этих положений может быть уже сегодня аргументировано самым исчерпывающим образом, так что если у Вас возникнут ко мне какие-то вопросы, буду рад Вам ответить. (Кстати, не могу удержаться и не заметить, что ваше обращение за консультацией ко мне было, может быть, первым и единственным пока общественно-полезным актом Вашей организации за все время ее существования).
Итак: МОНОКОСМ.
Любой Разум - технологический ли, или руссоистский, или даже геронический - в процессе эволюции первого порядка проходит путь от состояния максимального разъединения (дикость, взаимная озлобленность, убогость эмоций, недоверие) к состоянию максимально возможного при сохранении индивидуальностей объединения (дружелюбие, высокая культура отношений, альтруизм, пренебрежение достижимым). Этот процесс управляется законами биологическими, биосоциальными и специфически социальными. Он хорошо изучен и представляет здесь для нас интерес лишь постольку, поскольку приводит к вопросу: а что дальше? Оставив в стороне романтические трели теории вертикального прогресса, мы обнаруживаем для разума лишь две реальные, принципиально различающиеся возможности. Либо остановка, самоуспокоение, замыкание на себя, потеря интереса к физическому миру. Либо вступление на путь эволюции второго порядка, на путь эволюции планируемой и управляемой, на путь к Монокосму.
Синтез Разумов неизбежен. Он дарует неисчислимое количество новых граней восприятия мира, а это ведет к неимоверному увеличению количества и, главное, качества доступной к поглощению информации, что, в свою очередь, приводит к уменьшений страданий до минимума и к увеличению радости до максимума. Понятие "дом" расширяется до масштабов Вселенной. (Наверное, именно поэтому возникло в обиходе это безответственное и поверхностное понятие - Странники.) возникает новый метаболизм, и как следствие его - жизнь и здоровье становятся практически вечными. Возраст индивида становится сравним с возрастом космических объектов - при полном отсутствии психической усталости. Индивид Монокосма не нуждается в творцах. Он сам себе и творец, и потребитель культуры. По капле воды он способен не только воссоздать образ океана, но и весь мир населяющих его существ, в том числе и разумных. И все это при беспрерывном, неутолимом сенсорном голоде.
Каждый новый индивид возникает как произведение синкретического искусства: его творят и физиологи, и генетики, и психологи, эстетики-педагоги и философы Монокосма. Процесс этот занимает, безусловно, несколько десятков земных лет и, конечно же, является увлекательнейшим и почетнейшим родом занятий Странников. Современное человечество не знает аналогов такого рода искусству, если не считать, быть может, столь редких в истории случаев великой любви.
"СОЗИДАЙ, НЕ РАЗРУШАЯ!" - вот лозунг Монокосма.
Монокосм не может не считать свой путь развития и свой модус вивенди единственно верным. Боль и отчаяние вызывают у него картины разобщенных Разумов, не дозревших до приобщения к нему. Он вынужден ждать, пока Разум в рамках эволюции первого порядка разовьется до состояния всепланетного социума. Ибо только после этого можно начинать вмешательство в биоструктуру с целью подготовки носителя Разума к переходу в монокосмический организм Странника. Ибо вмешательство Странников в судьбы разобщенных цивилизаций ничего путного дать не может.
Многозначительная ситуация: Прогрессоры Земли стремятся в конечном счете ускорить исторический процесс создания у бедствующих цивилизаций более совершенных социальных структур. Таким образом они как бы подготавливают новые резервы материала для будущей работы Монокосма.
Мы знаем сейчас три цивилизации, полагающие себя благополучными.
Леонидяне. Цивилизация чрезвычайно древняя (возраст не менее трехсот тысяч лет, что бы там ни утверждал покойный Пак Хин). Это образец "медленной" цивилизации, они застыли в единении с природой.
Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее. Эта цивилизация кажется нам странной потому, что мы не способны понять, насколько это интересно - предотвращать вредные последствия, какую массу интеллектуального и эмоционального наслаждения это дает. Тормозить прогресс также увлекательно, как и творить его, - все зависит от исходной установки и от воспитания. В результате транспорт у них только общественный, авиации никакой, зато прекрасно развита проводная связь.
Третья цивилизация - наша, и мы теперь понимаем, почему Странники должны вмешаться прежде всего именно в нашу жизнь. Мы движемся. Мы движемся, а следовательно, можем ошибиться в направлении движения.
Сейчас уже никто не помнит "подмикитчиков", которые с фанатическим энтузиазмом пытались форсировать процесс тагорян и леонидян. Сейчас уже все поняли, что расталкивать под микитки такие в своем роде совершенные цивилизации - занятие столько же бессмысленное и бесперспективное, как пытаться ускорить рост дерева, скажем дуба, таща его вверх за ветки. Странники - не "подмикитчики", у них нет и не может быть такой задачи: форсирование прогресса. Их цель - поиск, выделение, подготовка к приобщению и, наконец, приобщение к Монокосму созревших для этого индивидов. Я не знаю по какому признаку производят Странники этот отбор, и это очень жаль, потому что, хотим мы или не хотим, но если говорить прямо, без околичностей и без наукообразной терминологии, то речь идет вот о чем.
Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого превращения.
Резюме:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;
- человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую, и это свершится волею и искусством сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой.
Дорогой Каммерер! В качестве социопсихологического упражнения предлагаю Вам для анализа эту не лишенную новизны ситуацию.
Теперь, когда основы прогрессорской стратегии Монокосма стали Вам более или менее ясны, Вы, наверное, лучше меня сумеете определить основные направления контрстратегии и тактики выявления моментов деятельности Странников. Понятно, что поиск, выделение и подготовка к приобщению созревших индивидов не могут не сопровождаться явлениями и событиями, доступными внимательному наблюдателю. Можно ожидать, например, возникновений массовых фобий, новых учений мессианского толка, появление людей с необычными способностями, необъяснимых исчезновений людей, внезапного, как бы по волшебству, появления у людей новых талантов и т. д. Я бы настоятельно рекомендовал Вам также не спускать глаз с тагорян и голованов, аккредитованных на Земле, - их чувствительность к инородному и неизвестному значительно выше нашей. (В этом смысле надлежит следить за поведением и земных животных, особенно стадных и обладающих зачатками интеллекта.)
Разумеется, в сфере вашего внимания должна быть не только Земля, но и Солнечная система в целом, Периферия, и в первую очередь молодая Периферия.
Желаю успеха. Ваш А. Бромберг. Конец документа 1.
Я имел ввиду Кизи - автора книги "Пролетая над гнездом кукушки". У него ещё своя рок-группа была - "Благодарные мертвецы" (типа психоделический рок, но мне не нравится...). Хотя он, конечно, не ученый, а популяризатор и провокатор - это правильно.
Я понял, что вы о Кене Кизи, авторе "Кукушки".
Кизи, мне думается, не столько провокатор... Понимаете, время было другим.
Это нам, привыкшим к гламуру везде и во всем, Кизи кажется провокатором... В те времена это была борьба. Почти, революция...
Даже, тодашняя порнография была формой борьбы и революции...
Смешнее другое - этот взрыв протеста был использован для переформатирования сознания общества из "революционеров сознания" в современных гламурофилов-оранусов - идеальных потребителей.
Re: "Люси" обсуждение фильма
Комбинированный вид