Нерукопожатные

[Смотритель]

Сообщение от Авраам@15.07.2008 - 17:58
Ну не буддисты же?!

И то верно. Вот тем действительно нельзя...

[Граф Д]

Смотритель

1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ. 2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ. 3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ. 4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.

К чему такие неврозы, вы тоже любите Пикуля?
Я вам отвечу заодно с Элей.
1. Мне достаточно одной статьи данного журналиста, чтобы характеризовать его, как человека в общем-то невежественного.
2. 3. Я читал несколько книг Пикуля, и считаю, что это проходная литература, местами просто безобразная по стилю, что для меня перекрывает любые ее достоинства, ибо книга в первую очередь должна быть хорошо написана, иначе это уже не книга. Если я не читал данную конкретную книгу (в чем я не уверен на сто процентов, ибо все было это давно), то общий уровень Пикуля мне вполне ясен и не позволяет предположить, что в данном случае он поднялся выше него
(тут меня могут спросить насчет моего уровня, а я отвечу, что писатель я может и плохой (что конечно неправда), но в литературе я разбираюсь, так тоже бывает)
Я допускаю, что Пикуля можно экранизировать и экранизировать более достойно, ибо кино не книга, и из имеющегося материала можно сделать вещь даже более достойную чем оригинал - такие прецеденты уже бывали. Но не получилось, что с того. Неужели чтобы поговорить о кризисе тв, нужно прибегать к этой статье. Фиговая она.
4. Рефлексы свойственны любому человеку, кто-то реагирует болезненно на "имперскость", кто-то на "народ", кто-то на "интеллигенцию". Вы в свое время помнится отреагировали чисто рефлекторно и бестолково на упрек прозвучавший в адрес сусального телевизионного православия.
Однако я судил о статье по конкретным высказываниям, за что и получил от вас упрек в неврозе, хотя я вполне ясно указал на места, которые вызвали у меня скептицизм.
Все остальное, включая имперскость, рассуждения о "любви к армии и флоту" которая по мнению журналиста очевидно, оправдывает небрежность стиля и ошибки, а также упоминание Проханова лишь подтвердили мое мнение, которое я составил по вполне конкретным фразам из статьи. Человек не разбирающийся ни в литературе, ни в ТВ, зато очень "патриотичный" недоволен тем, что ему показали.
Если уж говорить о неврозах, то мне показалось, что статья как раз написана в таком невротично-патриотичном состоянии - она хаотична, глупа и в целом не заслуживает внимания. Вопрос, поднятый в ней - заслуживает, но он существует сам по себе, не понимаю, зачем вы прибегли к этой статье, чтобы поднять его.

А вы можете ответить на другой вопрос.
1. Вы сами смотрели этот сериал?
2. Если он вам не нравится, почему не привести собственные соображения по этому поводу, вместо того, чтобы цитировать какого-то нелепого газетчика.
3. Если вопрос не в сериале, а в качестве всей продукции, то зачем опять-таки ссылаться на статью и приводить слова газетчика.

Я хотел бы еще спросить, почему меня здесь периодически называют графоманом, неужели мои длинные рассказы, написанные для того, чтобы позабавить читателей, тому причина. С тем же успехом в графоманы можно записать и самого Пикуля. Я то полагал, что графомания, это написание лишенных смысла текстов. Век живи, век учись. Ну раз тут такое отношение, то я свое красноречие приберегу для более адекватной публики.

[Таис]

Отвечаю.
1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ.
- Человек, написавший такую статью, ничего толкового написать не может. Посредственность. На мой взгляд.

2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ.
- Читала. Увлекалась историей. И как историк, и как писатель, Пикуль - на редкость убогое явление.

3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ.
- Достаточно прочесть иной раз и две странички. Бездарь, да. Если говорить об истории и о литературе. Но талантливый фальсификатор.

4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.
- Нет, не сработал. Я не рву. Я просто НЕ ЛЮБЛЮ. В моих оценках нет понятий НАШ - НЕ НАШ. Только - Талантливо или бездарно. Ну, можно еще добавить МОЕ и НЕ МОЕ.

Я чего вы нервничаете?

[Смотритель]

Сообщение от Эля+15.07.2008 - 18:33--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Эля @ 15.07.2008 - 18:33)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Отвечаю.[/b]

Ответов, о которых я просил (в максимально простой форме "да-нет") вы, увы, не дали. Ну да ведь и не обязаны были. Вопрос о двух или более книгах. Варианты ответов: ДА-НЕТ. Ваш ответ (третий - произвольный - вариант): мне и двух страниц хватит. Ну и так далее по списку...

<!--QuoteBegin-Эля@15.07.2008 - 18:33
Я чего вы нервничаете?[/quote]
Хм... Проблема... Так кто нервничает, я так и не понял? Если вы обо мне, то это мимо - спокоен аки Будда. Если о себе - зачем? Не надо нервничать. Вопросы-то были простые - а то, что не ответили, тоже вам отчислением откуда бы то ни было не грозит. Так что оставим неврозы - невротикам.

[Пампадур]

Если человек подает заведомо неправильную информацию он либо не разбирается в вопросе, либо лобирует чьи-то интересы, повлиять на это невозможно - пустая трата времени и жизненной энергии Та что оставим свои ладони, закаленные писчим спазмом и прочими проф синдромами при себе

[Ник]

Смотритель, для того, чтобы представлять уровень профессионализма и вкуса заказчиков, необязательно вариться в этой кухне. Достаточно быть вменяемым зрителем. Это проблема, согласен. Но давайте взглянем на проблему под другим углом.
Имеем: огромное количество отечественной сериальной и TV-movie продукции.
Специально не отслеживал, так как никакими усилиями воли ни разу не смог заставить себя досмотреть что-либо из этого до конца, поскольку скука смертная.
Но даже "вприглядку" могу утверждать, что процент относительно качественной продукции по отношению к остальному браку стремится к нулю. Прошу желающих не утруждать себя перечислением "удачных" вещей типа "Ликвидации" или "Охоты на изюбря", так как у меня на это противоположная точка зрения.
Итак, сам собой напрашивается вопрос - неужели все до единого заказчики ковали свои эстетические вкусы на лесоповале? Даже по теории вероятности подобное невозможно. Это первое.
Второе. Как только речь заходит об адаптациях, то при всей убогости клонов по отношению к оригиналам, они, тем не менее, на голову качественнее сугубо отечественных продуктов.
Если же речь заходит об экранизации, типа "Петербургских тайн" или "Идиота", то здесь тоже всё волшебным образом преображается - у продюсеров и режиссёров откуда-то появляется и вкус, и профессионализм.
И третье. Если взять любой, положим, наиболее удачный сериал, либо мувик, то невооружённым взглядом можно сходу обнаружить одну закономерность. Оставим в стороне сюжет, его перипетии и уровень их подачи. Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры. Что же мы видим? Все сериалы населены манекенами. Это не живые люди, это шаблоны, абсолютно безликие. Помножим это на бездарный кастинг и получаем то, что имеем - это невозможно смотреть. Да, по западным экранам тоже без конца гоняют тележвачку. Но большая часть этой жвачки цепляет почти с любого кадра и её любопытно наблюдать, даже отдавая себе отчёт, что это - телефастфуд. У нас же в подавляющем большинстве случаев телеотходы. И производят их дружным коллективом, начиная со сценариста и кончая продюсером.

[Граф Д]

А я вот должен признаться с некоторых пор исповедую принцип - "наш - не наш". Открытое проявление глупости (неважно под каким соусом) автоматически ставит человека по ту сторону барьера. А уж отличать глупца от умного следует научиться к определенному возрасту. И неважно, что в рассуждениях глупца проскальзывают здравые мысли - они как правило не оригинальны, как сама глупость.
Да и сам господин Смотритель придерживается того же принципа - "наш - не наш".
На мои вполне здравые и миролюбивые рассуждения в этой ветке ответил резко и недружелюбно. Оттого, что видимо записал меня за какие-то старые грехи в "не наши". Марка Захарова помнится, он обругал за сожжение партбилета, а дураку сочинившего оду в честь Путина сразу же нашел оправдание (это, конечно, не так пошло, как спалить партбилет). Дуракам впрочем, на Руси всегда хорошо, они всегда "наши", ибо родину любят и веруют (когда им разрешают либералы).
Стругацких Смотритель опять-таки раскритиковал (за сытую жизнь), что само по себе глупо. (Интересно сыто живут Прохановы и Геноны, все эти борцы с мировым злом).
А стоило кому-то... (Аврааму вроде бы) пройтись по какой-то религиозной сцене в фильме, как выяснилось (вне зависимости от сцены и справедливости упреков), что критиковать церковь не нужно. Почему же? "Наша"!
Так, что принцип "наш-не наш" востребован в обществе, а с волками жить - по-волчьи выть.

[Авраам]

Говорил же, будет мочилово!

[Смотритель]

Сообщение от Ник+15.07.2008 - 18:58--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Ник @ 15.07.2008 - 18:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Имеем: огромное количество отечественной сериальной и TV-movie продукции.
Специально не отслеживал, так как никакими усилиями воли ни разу не смог заставить себя досмотреть что-либо из этого до конца, поскольку скука смертная.[/b]

Ditto. Даже пробовал "с подходцем" (анализировать-то, думаю, надо все-таки!): запишу на DWD-RW, чтобы потом поглядеть до первого приступа тошноты, перекур сделать, а потом...

Нет. Не идет. Ужас есть, тошнота перманентная - а сил досмотреть ни грамма...

Сообщение от Ник@15.07.2008 - 18:58
Второе. Как только речь заходит об адаптациях, то при всей убогости клонов по отношению к оригиналам, они, тем не менее, на голову качественнее сугубо отечественных продуктов.
Если же речь заходит об экранизации, типа "Петербургских тайн" или "Идиота", то здесь тоже всё волшебным образом преображается - у продюсеров и режиссёров откуда-то появляется и вкус, и профессионализм.

Здесь как вы о "Ликвидации" просили (дескать, не надо, please), так и я попрошу: о "вкусе и профессионализме" экранизаций не надо, пожалуйста. На мой взгляд, спал бы себе Федор Михалыч на Литераторских мостках... Никого ведь не трогал...

<!--QuoteBegin-Ник@15.07.2008 - 18:58
И третье. Если взять любой, положим, наиболее удачный сериал, либо мувик, то невооружённым взглядом можно сходу обнаружить одну закономерность. Оставим в стороне сюжет, его перипетии и уровень их подачи. Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры. Что же мы видим? Все сериалы населены манекенами. Это не живые люди, это шаблоны, абсолютно безликие.[/quote]
О! А вот это я бы выделил. "Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры." А имеем дурилок картонных. Так что в тех трех абзацах (еще раз громко - не для вас, Ник, упаси Боже, а для совсем невменяемых - речь не о статье, не о ее теме и не о ее авторе, а только и исключительно О ТРЕХ АБЗАЦАХ, касающихся профессионализма или, наоборот, вопиющего непрофессионализма сценаристов ТВ ВООБЩЕ), так вот, в тех трех абзацах, выходит, какая-то сермяжная правда есть?

И, может быть, очень серьезная правда.

[Смотритель]

Сообщение от Авраам@15.07.2008 - 19:10
Говорил же, будет мочилово!

А где мочилово, Авраам? Что ж вы раньше не сказали? И кто с кем мочиться удумал? А я тут, понимаешь, с Ником беседы веду неспешные - а там вон чего, мочилово. Ну, пойду погляжу. Люблю это дело - особенно если невротичный народ в свалке. Вот это все: "Отойди, противный! Я тебе все лицо расцарапаю!" - и так далее.

Вы, это, впредь-то давайте знать. Футбол большой, вроде, кончился - так хоть на мочилово пойти поглядеть.

[Ник]

Сообщение от Смотритель@15.07.2008 - 19:14
так вот, в тех трех абзацах, выходит, какая-то сермяжная правда есть?

Есть, только неполная. Автору этих строк, по справедливости, не подобает пожимать руку также режиссёрам, продюсерам, актёрам, etc.

[Смотритель]

Сообщение от Ник@15.07.2008 - 19:31
Есть, только неполная. Автору этих строк, по справедливости, не подобает пожимать руку также режиссёрам, продюсерам, актёрам, etc.

Есть и еще более полная, но и более грустная правда. Жми им там чего или не жми - а они, как говорят в Америках, будут ржать всю дорогу до самого банка...

[Денни]

Талантливый, качественно написанный сценарий всё равно найдет своего продюсера.

Нора :friends:

Никакой наркотической зависимости от телеканалов нет

ЕСТЬ! И это мастерски использует власть. И не только. Я, уж, помолчу про т.наз. "выборы", а вспомните хоть Лёню Голубкова: миллионы(!) отнюдь не идиотов и не самых алчных людей попались на эту удочку. Мне их НЕ жаль, но это факт.

Отвечая на вопрос Смотрителя (если я правильно его понял) -

что первично: <s>курица или яйцо</s> дерьмо-сценарии или дерьмо-ТВ-шники?

Причина того, что мы видим на ТВ - государственная политика (увы, небезуспешная) по отуплению людей, превращению их в быдло. Это вектор, общее направление, а в каждом конкретном случае - виновник свой или их несколько. Ну и, кроме того, абсолютно некритичное, необдуманное перенятие западного опыта и стандартов телепоказа.

"Антон Павлович Чехов в пору драматургического безвременья заметил, что порядочный писатель драматургу и руки не подаст.

Лично я никогда не считал Чехова гениальным драматургом. Ему (ИМХО) далеко не только до Островского, но и до Гоголя и даже до Горького. А писатель он хороший и даже очень. Может, потому это и написал.

[Смотритель]

Сообщение от Дэн+15.07.2008 - 19:47--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Дэн @ 15.07.2008 - 19:47)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>что первично <s>курица или яйцо</s> дерьмо-сценарии или дерьмо-тв-шники:
причина того, что мы видим на ТВ - гос. политика (увы, небезуспешная) по отуплению людей, превращению их в быдло. Это вектор, тренд, а в каждом конкретном случае - виновник свой или их несколько.[/b]

Согласен с большинством высказанных соображений. Абсолютно согласен с тем, что гос. политика во многом строится на обыдлении, отуплении народонаселения (я не о России только - на "лакированном" Западе такие штуки, не обязательно с помощью ТВ, прокручиваются с поразительной эффективностью).

Но значит, ДТВ (дерьмо-тв-шники, не путать с каналом ДТВ, хотя там трудятся точно такие же) есть данность, есть неизбежная характеристика той "физической вселенной". В которой, стало быть, столь же неизбежны - и единственно возможны! - ДС (дерьмо-сценарии). Выглядит непротиворечиво, и с такой картиной я, честно говоря, склонен согласиться.

Однако тогда как же согласовать это с вашей убежденностью, что "талантливый, качественно написанный сценарий всё равно найдет своего продюсера"? В рамках той же "вселенной"? Другой-то ведь нет?

<!--QuoteBegin-Дэн@15.07.2008 - 19:47
Лично я никогда не считал Чехова гениальным драматургом. Ему (ИМХО) далеко не только до Островского, но и до Гоголя и даже Горького. А писатель он хороший и даже очень. Может, потому так и написал.
[/quote]
Дэн, да не пишите вы эти "имхи"! И так ведь ясно, что свое мнение вы и выражаете (как я - свое, а не Пупкина, кем бы тот Пупкин ни был). А с Чеховым - сложно. Непросто с Чеховым... (Я о ЧД - Чехове-драматурге.)

Ну так ведь он и написал, что порядочный писатель (допустим, Чехов) драматургу (да хоть тому же Чехову) руки и не подаст!

[Денни]

Однако тогда как же согласовать это с вашей убежденностью, что "талантливый, качественно написанный сценарий всё равно найдет своего продюсера"?

Ну, дык, есть не только ТВ, но и прокат - это и имел ввиду. А кроме того:

той "физической вселенной". В которой, стало быть, столь же неизбежны - и единственно возможны! - ДС (дерьмо-сценарии).

"неизбежны" - это не значит - "единственно возможны" Совсем не значит. Тут всё вероятностно: у хорошего сценария есть шанс стать хорошим (теле)фильмом (не сериалом - тут совсем всё плохо). Но рассматривать этот шанс как источник хоть сколько-н. стабильного заработка никак нельзя; вероятно это и имел ввиду Беляков; проф-лы-телесценаристы обязаны писать, в-основном, дерьмо, если они больше ничего не умеют делать (скажем, починять примусы ).

да не пишите вы эти "имхи"

Стараюсь не писать; лишь подчёркивая, что высказывание, вероятно, спорное - во избежание больших дрязг, которые, признаться, утомляют.