Маленькие секреты большой профессии

[Кандализа]

Афиген , это вы уже писали, а вот пересказать идею этого фильма в одном абзаце можно? Сомневаюсь )))

[Пампадур]

Сообщение от Веселый Разгильдяй@16.04.2009 - 21:00
Пампадур
а чем вам "государь" не нравится? его чай в даже гарварде в обязательную программу обучения будущего менеджмента ставят.
и вообще - мудрая книга - если серьезно.

P.S. а для режиссера - так вообще готовое руководство к действию.

Так я его после Гарварда и полюбила

[Пампадур]

Сообщение от Кандализа@16.04.2009 - 22:19
Афиген , это вы уже писали, а вот пересказать идею этого фильма в одном абзаце можно? Сомневаюсь )))

Кандализа, если кристализировать мысль, можно и в трех словах

[Веселый Разгильдяй]

Кандализа

а вот пересказать идею этого фильма в одном абзаце можно? Сомневаюсь

думаю что можно. если забыть про композиционное построение уже снятого фильма.
только не идею а содержание.

[Кузя]

Сообщение от Кандализа@16.04.2009 - 21:20
"Константин Эрнст предложил мне связаться с вами"

Мелко плаваете

"Никита Сергеевич умолял отдать ему этот сценарии, но..."

[Скай]

Иванка
Вы процитировали Макки:

история открывает вам смысл описываемого, а не вы диктуете его истории. Вы не создаете действие на основе идеи, наоборот - выводите идею из действия. Какую бы роль в творческом процессе не играло вдохновение, в конечном счете история сама включит свою управляющую идею в финальную кульминацию.

И когда вы осознаете значение этого события, то сможете пережить один из самых впечатляющих моментов в жизни писателя - самоузнавание: кульминация истории, словно зеркало, отразит ваше внутреннее "я",

Касаемо самоузнавания - абсолютно понятно. Никто не может написать ничего такого, что не отражало бы его внутреннего "я" в большей или меньшей степени. У того же Макки, кажется, было что-то вроде: "Трехстраничный синопсис идентифицирует сценариста не хуже, чем его ДНК". Не могу не согласиться.

Но вот "идея, выводимая из действия"... никак не умещается в моей голове. У меня как-то на основе уже прочитанных учебников сложилось обратное мнение: действие выводится из идеи. Или я что не понимаю? Макки начала читать недавно, не добралась еще и до середины. Может, это у него там в контексте как-то логично складывается?.. Объясните кто может, товарищи дорогие, если Вы разделяете эту мысль Макки - как такое может быть?

"История сама включит свою управляющую идею"... Это для меня что-то запредельное. Кто в конце концов рулит - автор историю или история автора? Если последнее, то не является ли это само по себе уже... мм... диагнозом?

Заранее всем, кто потрудится ответить :friends:
Правда, интересно

[Кандализа]

Вот нашла у Макки про внутренний и внешний конфликты.
«В архисюжете особое внимание уделяется внешнему конфликту. Хотя его персонажи нередко подвержены сильным внутренним противоречиям, на первый план выходит их борьба с другими людьми, социальными институтами, какими-либо силами. В мини-сюжете, напротив, у главного героя могут быть достаточно сильные разногласия с семьёй, обществом, окружением, однако главное внимание уделяется тем битвам, которые бушуют в его мыслях и чувствах".
А я считала, что в идеале все должно быть сбалансировано.

[Кузя]

Сообщение от Скай@18.04.2009 - 00:24
Кто в конце концов рулит - автор историю или история автора? Если последнее, то не является ли это само по себе уже... мм... диагнозом?*

Я почему-то чисто интуитивно склоняюсь ко второму варианту Любой автор сознательно или нет - наделяет всех созданных им персонажей различными гранями своей личности. И, в итоге, когда возникает необходимость форсирования сюжета, в рамках жанровых законов - вот тут и проявляется конфликт интересов: между автором, который живет в реальности и героями, которые все, в той или иной степени, наделены различными чертами личности автора, но при этом обязаны "жить" исключительно по законам драматургии.

Все вышесказанное, разумеется, только мое субъективное мнение.

[Нора]

Сообщение от Скай@18.04.2009 - 01:24
Кто в конце концов рулит - автор историю или история автора? Если последнее, то не является ли это само по себе уже... мм... диагнозом?*

Скай, это не диагноз. Если вы задумали героев, наделив их определенными чертами, поместили в какую-то среду, задали припятствия, которые они должны преодолеть, то тогда они начинают действовать согласно первоначальным заданным характеристикам. Ваша задача остается только записывать то, как они преодолевают эти припятсвия. Как говорит Донцова, когда она пишет романы, она просто смотрит кино.

Герой не может резко измениться (исключение - прозрение), если он трус, то он и будет вести себя как трус, если храбрец - то как храбрец. Хотя бывают ситуации, когда мы сами не можем понять, как нам поступить в той или иной ситуации. Тогда сценарист принимает волевое решение. Но у сценариста есть возможность повернуть ситуацию так, как ему надо. Для этого надо пересмотреть или характер героя, или среду, или препятствия.

ПС. У меня был случай (в романе), когда мои герои заставили меня предусмотреть для них постельную сцену. (они пришли ко мне во сне и сказали: мать, ты ваще офигела, када наша любовь осуществится?) Дело в том, что я их довела до этого. Получилось несколько эмоциональных сцен, и постель стала логическим выходом из создавшейся ситуации.

[Кандализа]

Скай , мне кажется, имеется в виду не первоначальная идея, завязка истории, а мораль.

[Кандализа]

Нора , только не надо про Донцову, я тебя умоляю

[Варя]

Ну, дык Лев наш Николаич тоже чего-то там такое вроде бы про свою Наташу говорит, мол, че утворила паршивка Так гласит легенда

[Танцующий Дым]

Нора

Герой не может резко измениться (исключение - прозрение)

Хи-хи!!!
Скажите это Славинскому...

Что играть-то?

[синица]

Герой не может резко измениться

Нора, а для чего ж мы тогда кино пишем? Мы же великие утешители. Только у нас слабый становится сильным, злой - добрый...

Веселый Разгильдяй, спасибо за Макки! Исключительно полезно для сценариста.

[Пауль Чернов]

Скай

Но вот "идея, выводимая из действия"... никак не умещается в моей голове. У меня как-то на основе уже прочитанных учебников сложилось обратное мнение: действие выводится из идеи. Или я что не понимаю?

Есть такой подход, да. Почитайте у Стивена Кинга в "Как писать книги. Мемуары о ремесле", он именно о таком методе там рассказывает.
То есть можно двумя путями идти: либо от идеи (тогда это типа конструирование), либо от действий (тогда это вроде просмотра кинофильма внутри головы, а идея как бы между делом рождается ). Кому что ближе, в общем-то.