Мне понравился этот фильм!

[Хмурый]

Вставлю пять копеек про Зодиак.

Очередная необязательная трескотня на затасканную до дыр тему, где автор многозначительно выпячивает одни улики, якобы указывающие на виновность подозреваемого, и совершенно игнорирует другие (машина, свидетели, шифр, голос на пленке, алиби и т. д.), которые говорят о его невиновности. Короче, еще один мыльный пузырь.

Я посмотрел два "Зодиака" - Финчера и Балкли, и имею, что сказать.
1) У Финчера:
Имея главного подозреваемого, органы следствия допустили ряд серьезных следственных ошибок, а именно: а) не показали фотографию подозреваемого свидетелям (некоторые видели его издалека, но не женщина с младенцем); б) не сделали запись голоса подозреваемого и не сверили ее с записью голоса Зодиака; в) не поработали с машиной подозреваемого (протекторы шин и к опознанию женщине с младенцем); г) не выяснили, где находился подозреваемый в момент совершения преступлений; д) не установили факта знакомства подозреваемого с первой жертвой и т. д.
В финале фильма Финчер недвусмысленно дает понять, что органы следствия проморгали настоящего убийцу.

2) У Балкли:
Главного подозреваемого задержали и после тщательной проверки (подробности остаются за кадром) отпустили за недостатком улик. Причем никто из сотрудников следствия уже не сомневался в его невиновности.

Версия Балкли мне ближе, хотя по техническим параметрам его кино гораздо слабее, чем кино Финчера.

[Афиген]

Цитата
Это была бы история с драматургией. В "Зодиаке" никакой драматургии нет.

Блистательный аргумент. Мотивированный, чёткий. Из разряда "сам дурак".

Допустим, в "Зодиаке" блистательная драматургия, тогда вам ничего не стоит ответить на следующие вопросы. В чем заключается основной драматургический конфликт этого произведения? Кто герой и каков его характер (одно-три слова)? В чем заключается его драматическая ситуация и мотивировка (как внешняя, так и внутренняя)? Каков альтернативный фактор? Какие поступки, заслуживающие внимания зрителя, совершает герой? Как меняется личность героя, по ходу сюжета? Сколько поворотных точек в сюжете и есть ли они? Как бы вы определили тему (посылку) этого фильма по схеме характер-конфликт-финал? Подозреваю, что вы уклонитесь от ответов на эти вопросы. И виной тому не вы, а автор этого беспомощного сценария.

[Гнус]

Очередная необязательная трескотня на затасканную до дыр тему, где автор многозначительно выпячивает одни улики, якобы указывающие на виновность подозреваемого, и совершенно игнорирует другие (машина, свидетели, шифр, голос на пленке, алиби и т. д.), которые говорят о его невиновности. Короче, еще один мыльный пузырь

Да фильм не об уликах и даже, по большому счёту, не о поисках маньяка! Это же не "Семь"! Зодиак здесь только повод поговорить о том, на что люди растрачивают свою жизнь, и стоят ли все Миссии и Прендназначения нормального человеческого счастья! Тут и смысл как раз в том, что Зодиака не поймали. Классический пример как с "Титаником" - корабль, который утонул и все это знают. А здесь маньяк, которого не нашли - и это тоже все знают.
А я, в свою очередь, вставлю свои "пять копеек" про "Домового". Триллер про психологическую дуэль, в котором нет ни дуэли, ни психологии. При этом автор сценария Олег Маловичко не виноват: я читала его вариант - виноваты те, кто "доводил сценарий до ума".

[Гнус]

Подозреваю, что вы уклонитесь от ответов на эти вопросы

Разумеется, уклонюсь, потому что читала массу ваших дискуссий с Бразилом, где Вы не слышите и не хотите слышать оппонента.
Логику, ярким примером которой является заявление

Допустим, в "Зодиаке" блистательная драматургия, тогда вам ничего не стоит ответить на следующие вопросы.

я не понимаю. Поэтому спорить с Вами бессмысленно. И ещё. Я не терплю дискуссий в таком тоне. Вы можете любезно попросить меня ответить на Ваши вопросы, и тогда я, возможно, любезно на это соглашусь. Но не стоит пытаться менторским тоном загонять меня в угол. Маленький Вы ещё!

[Афиген]

Маленький Вы ещё!

Спасибо за заблуждение.

не стоит пытаться менторским тоном загонять меня в угол.

Менторский тон это что-то вроде: тогда вам придется ответить на следующие вопросы...

Разумеется, уклонюсь, потому что

В "Зодиаке" никакой драматургии нет.

читала массу ваших дискуссий с Бразилом, где Вы не слышите и не хотите слышать оппонента.

Бразила?! С таким же успехом можно слушать вой автосигнализаци за окном - больше пользы.

Логику, ярким примером которой является заявление
Цитата
Допустим, в "Зодиаке" блистательная драматургия, тогда вам ничего не стоит ответить на следующие вопросы.
я не понимаю.

Значит, маленькая еще.

Вы можете любезно попросить меня ответить на Ваши вопросы

Я нелюбезен. С раннего детства.

спорить с Вами бессмысленно

Блистательный аргумент. Мотивированный, чёткий. Из разряда "сам дурак".

[Гнус]

Значит, маленькая еще.

Ответное спасибо! Значит, оба мы ещё совсем юные, и у нас ещё всё впереди!

[Афиген]

Кто бы сомневался...

[БариХан]

Сообщение от Афиген@28.02.2009 - 22:52
Кто бы сомневался...

Вот если кто-то вставляет свои пять копеек - читаю с нарастающим возбуждением. Кто-то рублём дарит! А у меня ни копейки вставить нет. К тому я и не знаю куда тут вставляют! Сомневаюсь. Постоянно сомневаюсь.

[Таис]

Почитала захватывающий диспут о фильме "Зодиак" и решила посмотреть.

Мне понравился этот фильм.

В "Зодиаке" никакой драматургии нет. Такое впечатление, что фильм сняли по роману (возможно, это действительно так?), не утруждая себя написанием сценария

- По роману. Всем бы романистам такие сценаристы. И режиссеры.

Там проблема с героем, который как в начале был е...ко, так им до самого конца и остался.

- На редкость симпатичный герой. Он вызвал у меня уважение и искреннее сочувствие.

И с сюжетом, который возможно претендует на документальность, но никак - на то, чтобы быть захватывающим.

- Сюжет не претендует, он документальный (сюжет). На что могут претендовать документы?
Механизмы захватывания могли бы быть и посильнее, в такой-то теме (о маньяке). И очень хорошо, что Финчер изначально не претендовал на захватывающее кино, каким оно могло быть, снимай Финчер фильм о маньяке.
Но он снимал не о маньяке,
поэтому, (по-моему) получилось настоящее кино.

тогда вам ничего не стоит ответить на следующие вопросы. В чем заключается основной драматургический конфликт этого произведения? Кто герой и каков его характер (одно-три слова)? В чем заключается его драматическая ситуация и мотивировка (как внешняя, так и внутренняя)? Каков альтернативный фактор? Какие поступки, заслуживающие внимания зрителя, совершает герой? Как меняется личность героя, по ходу сюжета? Сколько поворотных точек в сюжете и есть ли они? Как бы вы определили тему (посылку) этого фильма по схеме характер-конфликт-финал? Подозреваю, что вы уклонитесь от ответов на эти вопросы. И виной тому не вы, а автор этого беспомощного сценария.

- Почему вы спрашиваете? Ведь вы уже ответили на эти вопросы? Или вы в чем вы сомневаетесь?
Кстати, и мне показалось, что вы очень молодой.

Просто хорошее кино - это не только (хотя это прежде всего) инструмент манипуляции со зрительским сознанием и вниманием, но и в какой-то степени психология с философией.

Взяла это определение из другой ветки, но, наверное, в тему.
По поводу психологии и философии согласна.
С манипуляцией у Финчера не сильно.
Вам, как зрителю, кажется, что если вами успешно манипулируют, то это - очень здорово?

[Граф Д]

У Экслера есть рецензия на фильм Финчера
http://exler.ru/films/09-08-2007.htm

[Пампадур]

Сообщение от Граф Д@1.03.2009 - 03:03
У Экслера есть рецензия на фильм Финчера
http://exler.ru/films/09-08-2007.htm

Интересная рецензия, мерси Граф

[Афиген]

Почитала захватывающий диспут о фильме "Зодиак" и решила посмотреть.
Мне понравился этот фильм.

У вас в жизни на одну радость больше.

По роману.

Оно и видно.

Всем бы романистам такие сценаристы. И режиссеры.

Насчет режиссеров соглашусь.

Сюжет не претендует, он документальный (сюжет)

У драматурга была веская причина не подвергать его художественному переосмыслению.

На что могут претендовать документы?

Мне-то откуда знать? Я сценарист, а не делопроизводитель.

Механизмы захватывания могли бы быть и посильнее, в такой-то теме (о маньяке).

Они просто могли бы быть, если бы сценарист позаботился об этом. И маньяк тут совершенно ни при чем.

он снимал не о маньяке

Об этом я уже писал:

мы 3 с половиной часа наблюдаем за начитавимся газет персонажем, одержимым манией найти другого персонажа, одержимого манией убить побольше парочек, предпочитающих секс вне дома. Один маньяк ищет другого.

Почему вы спрашиваете?

А почему вы спрашиваете?

Ведь вы уже ответили на эти вопросы?

Конечно:

В "Зодиаке" никакой драматургии нет.

мне показалось, что вы очень молодой.

Спасибо на добром слове, но уже не очень, к сожалению.

Вам, как зрителю, кажется, что если вами успешно манипулируют, то это - очень здорово?

Как сценарист, я знаю, что манипулировать эмоциями и вниманием зрителя гораздо трудней, чем занудно романы тискать.

С манипуляцией у Финчера не сильно.

В "Зодиаке" с драматургией слабо. А у Финчера есть фильмы "7" и "Игра", где с драматургией полный порядок.

[Гнус]

А у Финчера есть фильмы "7" и "Игра", где с драматургией полный порядок.

Фильм "7" отличный. А "Игра", на мой взгляд, малоинтересный - с картонной, мертворожденной схемой вместо живой осмысленной конструкции. Породивший,к тому же, массу просто вопиюще ужасных подражаний. Вот уж где нет характеров! А сама история - поверхностная, ученическая, похожая на какое-то мастеровито, но скучно выполненное упражнение. На мой взгляд, фильм "Игра" и рядом не стоял с "Зодиаком".

[Афиген]

На мой взгляд, фильм "Игра" и рядом не стоял с "Зодиаком".

Вот тут я с вами согласен. Сценарий "Игры" действительно написан мастеровито. А насчет того, что этот фильм показался вам скучным, "У каждого свой вкус". Кому-то "Игра", а кому-то "Зодиак".

[Гнус]

Кому-то "Игра", а кому-то "Зодиак".

Вот уж, действительно!