Короткометражки

[Дилетант]

Канны, Венеция... Мне кажется, что там больше подковёрной борьбы, чем искусства. Потому, что "слишком большие деньги"
А о подходе к кино... Сэр Сергей в ветке "Кому нужен режиссёр" выложил статью Дэвида Линча. На мой взгляд, такого подхода вполне достаточно, чтобы получился и короткий метр и не очень короткий.

[Эндрюс]

Ну так это, вероятно, общее правило для фестивалей, нет?

Браво, Авраам! :friends:

[Борис Гуц]

Дилетант

Канны, Венеция... Мне кажется, что там больше подковёрной борьбы, чем искусства. Потому, что "слишком большие деньги"

Никто из нас не знает наверняка... Конечно, борьба, деньги... Однако при все этом Канны могут позволить себе давать награду лучшим. А когда бьются лучшие с лучшими - тут уже все равно. Назовите хотя бы один фильм, недостойный носить пальмовую ветвь...

Эндрюс Авраам
Повторюсь... "Шлаковое правило" - это правило для неудачных фестивалей, когда организаторам приходится "добирать" в конкурсную программу средненькие работы, чтобы конкурс выглядил солидным хотя бы в количественном плане.

Другое дело - что подобные случаи бывают не только у нас в стране, но и зарубежом...
Селекция - дело хитрое...и неблагодарное.

************
А если вернуться к теме....
Посмотрите как "времена и нравы" бюьт по жанру короткого метра. Сегодня ранние работы Линча или Гринуэя выкинули бы в помойку. Очень нудно и ни о чем. Вспомните (если кто смотрел) - хотя бы линчевские анимированные сирены!!! Вот жуть-то! А ведь благодаря этой ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ работе Линч получили деньги на след.фильм. Сейчас же экспериментами не удивишь... В 80-х эксперименты с компьютером, в 90-х пошла мода на яркий и лаконичный юмор....а сейчас....даже не знаю. Но все, что смешно - также пользуется популярностью.

[Дилетант]

Да, полностью согласен - первые работы Линча, это полная жуть!
И вообще согласен и со всем остальным, только хочу добавить - часто фестивали не "добирают средненькие работы", а просто из сотен присланных работ нечем заполнить даже двадцатку конкурсантов. Хорошего много не бывает.

[Борис Гуц]

просто из сотен присланных работ нечем заполнить даже двадцатку

Согласен полностью! :friends:
Только что с одного такого феста в Сибири

[Эндрюс]

Назовите хотя бы один фильм, недостойный носить пальмовую ветвь...

Сибирский цирюльник. И хорошо, что он не получил таки.

Другое дело - что подобные случаи бывают не только у нас в стране, но и зарубежом...

Конечно, это касается и зарубежа!

На мой личный взгляд любой абсолютно фестиваль подобен тв-рейтингу. Вот такая родилась аналогия, когда я изрядно соприкоснулся и с тем, и с тем. Тем не менее, есть приемлимые рейтинги, а есть понты. В первом случае - это рейтинг Первого канала на мувик (как ни относись) и Каннский фестиваль. Во втором случае - это рейтинг Первого канала на сериал "Татьянин день" и иже, и какой-нибудь там Дальневосточный или Стокгольмский.

Посмотрите как "времена и нравы" бюьт по жанру короткого метра. Сегодня ранние работы Линча или Гринуэя выкинули бы в помойку. Очень нудно и ни о чем.

Тоже самое могу сказать о "Музыканте" Родригеса. Мне реально нравится этот великий (!) режиссёр - его упорство, мастерство и методы пробивки Туда;, чего не могу сказать о "Музыканте", как о фильме.

[Бразил]

Сибирский цирюльник. И хорошо, что он не получил таки.

Он даже в конкурсе не участвовал. Какой там получил!
А фильм, который участвовал и получили пальмовую ветвь, но недостоен её лично я знаю. "Дикие сердцем" Линча.

[Афиген]

первые работы Линча, это полная жуть!

Почему только первые? Впрочем, он снял два пристойных фильма: "Глова-ластик" и "Человек-слон".

[Борис Гуц]

Бразил
Ну опять же! Для того времени "Дикие сердцем" был очень актуальным фильмо. Как и "Криминальное чтиво" для своего года. Как "Фаренгейт 9-11" Майкла Мура для своего.... Не стоит забывать, что в Каннах и Берлине очень силен социальный и политический подтекст фестивального отбора. И если на немецом фесте социальный пафос зашкаливает, то в Каннах очень важно - кто будет председателем жюри!

Посмотрите на конкурс этого года.
Цитирую.
"В конкурсной программе, по версии Parisien, будут бороться такие фильмы, как «Синекдоха, Нью-Йорк» Чарли Кауфмана, «Слепота» Фернандо Мейреллеса с Джулианой Мур и Гаэлем Гарсиа Берналем в главных ролях, "Palermo Shooting" Вима Вендерса, «Гоморра» итальянца Маттео Гарроне, а также «На краю любви» Джона Мэйбери с Кирой Найтли и Сиенной Миллер. Возможно, отмечает газета, в конкурсную программу будет отобран и «Че» Стивена Содерберга, в котором роль Че Гевары сыграл Бенисио дель Торо".

Никто из нас не видел этих фильмов, но я лично жажду посмотреть КАЖДЫЙ.


Афиген
Тут уже дело вкуса...
Например, на мой взгляд - "Шоссе в никуда" и "Малхоланд Драйв" - это квинтесенция, самая суть линчевского творчества. И мы оба будем правы в своих предпочтениях.
Однако объективно нельзя не признать, что у Линча есть работы на годы, на века, а есть - очень зависимые от времени и цели постановки. В этом смысле - короткометражки обычно проигрывают в значимости для искусства.

[Афиген]

"Шоссе в никуда" и "Малхоланд Драйв" - это квинтесенция, самая суть линчевского творчества.

Я всегда говорил, что творчество - это самый выгодный и безопасный вид жульничества.

[Борис Гуц]

Афиген
Про жульничество - это бесспорно!

Но во-первых - обыватель любит обманываться!
А во-вторых, кино - это лучшее, чем в жизни стоит заниматься талантливым людям.
(....после спасения жизни людей, конечно!)

[Эндрюс]

Цитата
Сибирский цирюльник. И хорошо, что он не получил таки.
Он даже в конкурсе не участвовал. Какой там получил!

Да, пардон, Бразил.

Вот любопытная статейка по сабжу Тарантино/Михалков:
15 января 2008, 03:15
<div align="center">Никита Михалков и Клинт Иствуд Канны 1994 года</div>

Никита Михалков должен испытывать чувство бесконечной признательности к Клинту Иствуду, известному актеру и режиссеру, а по совместительству председателю жюри Каннского кинофестиваля 1994 года, лишившему его Золотой пальмовой ветви.

Тогда он сильно обиделся: главный приз достался Криминальному чтиву Квентина Тарантино, а Никита Михалков остался со скромненьким Гран-при со своим утомленным солнцем шедевром. Никита Михалков заявил, что ноги его больше не будет в Канне, потому что в кино там разбираются так же, как он-в строении зубов флоридских аллигаторов.

Теперь Никита Михалков вспоминает Канны с благодарностью - пронесло. Признаем за очевидное тот факт, что не Каннам обязан фильм Криминальное чтиво своей огромной популярностью, восторгом, коим откликнулся он в некрепких душах кинозрителей. Криминальное чтиво получил бы свое и так. Но в мае 1994 никто не подозревал, с каким радиусом поражения взорвется Криминальное чтиво - макулатурный дождь все еще льет над Европой, в России только начали сочинять бездарные пародии.

Интуиция и вкус не подвели Клинта Иствуда, а Никита Михалков даже не догадывался, о чем, собственно, идет речь. Знай Никита Михалков заранее, он не грозил бы кулаком бедняге Клинту Иствуду и не кричал про круговую поруку, нагло распространившуюся в стране бездарных янки. Он покорненько получил бы свой Гран-при и уехал счастливый, что постоял рядом с Историей и ему повезло выпить с ней на одном фуршете. Хотя нет - на фуршет он, конечно, не пришел. Клинт Иствуд избавил Никиту Михалкова от стыда - чувства, впрочем, тому неведомого.

А сам Тарантино быстро смекнул, что станет заложником собственного успеха: ему не повезло - он снял слишком хороший фильм. Недоумевали даже стройные ряды фанатов - что бедняга будет делать дальше? Как жить художнику, обладающему знанием, что свою лучшую картину он уже написал?

В одну реку не входят дважды. Тарантино понимал это не хуже других. Собственно, он был единственным, кто понимал это вполне отчетливо. Он сообразил, в частности, что толпа, разочаровавшись в собственных ожиданиях (а она все равно ждет второго Криминальное чтиво), подвергнет его следующий фильм беспощадной критики, но что делать, такова жизнь гениев.

Источник
http://tarantino.cinema.ru/comment_1200356107.html

Подписываюсь под каждым словом, что касается Тарантино. Исключая слово "гений". Возможно это всё-таки так, но пока сказать не могу.
Режиссёр одного великого фильма. Не более!
Добавлю лишь, что он правильно сделал, что не пошёл на поводу у продюсеров у публики (наверняка были такие предложения - о сиквеле, хотя Чтиво - по сути и есть сиквел Псов;). Он не мученик, конечно. Но Чтиво оборвало его творческий путь - как режиссёра, а особо как сценариста.
Ему может лишь помочь сценарий не меньше уровнем, а, наоборот, уровнем выше..

Кажется, Коппола - один из немногих режиссёров, получавших Пальвовую Ветвь дважды (?).

[Борис Гуц]

Режиссёр одного великого фильма. Не более!

Это только лишь личное мнение. А если постараться быть объективным?
Ведь славу Pulp Fiction, действительно, сделали журналисты и зрители.
А по кинематографическим достоинствам первый фильм Reservoirs Dogs поинтереснее будет.
Но там нет юмора, нет Траволты и Уиллиса, нет Каннской ветви - вот мы и привыкли говорить, мол, "Криминальное чтиво" - лучшее. Не надо замыкатсья в штампах всяких долбанных кинокритиков.

[Афиген]

по кинематографическим достоинствам первый фильм Reservoirs Dogs поинтереснее будет.

Да, если бы не одно но: сюжет этого фильма Тарантино украл у гонгкогцев.

[Борис Гуц]

Афиген
Хм...ваша страсть порицать людей, якобы крадущих чьи-то бессмертные и неприкосновенные идеи, меня пугает.
Вы - не юрист случайно?

Даже если так - и что?
Сценарий "Отступников" получил Оскар. А это ведь ремейк.
И что?
Кто из нас напишет столь хорошо?
Не я и не вы, уж точно...