Стивен Кинг и его романы

[Татьяна М.]

Все мы вышли из "Мертвой зоны"

[Павел Марушкин]

Сообщение от Мария О@30.11.2007 - 13:58
Но в основном, мне кажется, Кингу не везет с экранизациями.

Ага. Мне бы так "не везло" )))

[Мария О]

Мне бы так "не везло"

Книги Кинга в основной своей массе действительно гораздо сильнее экранизаций. Хотя, вот "Сияние" Кубрика - сильнее, чем литературная первооснова. Но я видела несколько довольно слабых экранизаций по великолепным произведениям Стивена Кинга.

[Павел Марушкин]

По-моему, Кинг на сегодня - абсолютный чемпион по экранизациям среди пишущей братии. Я это имел в виду
Кстати, с утра посмотрел фильм "Мгла" по его новелле "Туман". Он весьма точно следует сюжету; только концовка не такая.

[Фантоцци]

20 фактов из жизни звезды.

1. Дата рождения - 21.11.1947г
2. Когда Стивен был малышом, его папа однажды вышел за сигаретами и не вернулся.
3. в 12 лет издавал самодельную газету.
4. Первый гонорар - 35$
5. первый псевдоним - Ричард Бахман.
6. Однолюб. 3 детей.
7. Рост - 193 см
8. Первый роман выбросил в мусор. Жена спасла шедевр.
9. Никогда не даёт автографов.
10. Дочь Наоми - лесбиянка.
11. В 80-е пил и наркоманил так, что не помнит, как написал роман "Куджо"
12. "Бегущего человека" написал за 10 дней.
13. в этом году выходит 100-я лента по мотивам его произведений.
14. Получил Золотую малину за "Максимальное ускорение"
15. Сын, Джозеф, тоже писатель. Пишет под псевдонимом Джо Хилл всякие ужасы и мистику.
16. Фанат бейсбола.
17. Играет на электрогитаре.
18. В 1999г чудом уцелел после аварии.
19. зарабатывает 40 млн$ в год
20. ожидаются фильмы по его книгам "Почти как бьюик" и "Мобильник"

[Виталя]

Отлично! Вот это "герой труда"! Кто у нас ещё может похвастаться таким колличеством романов, как С.Кинг? Хотя вот..."Лангольеры" я так и не досмотрел до конца. Как и "Оно". Может просто устал или сильно нудное кино вышло. Вообще в каждом фильме ищу причину конфликта. Что толкнуло героев поступить именно так, а не иначе. Но вот "Автомобили", уж простите - бред. Я ни черта не вынес из этой картины. Пытался, думал, что там какая-то сверхзадача... И снято не плохо. Но общее впечатление - просто поразило. "Долорес..." - хорошая картина. Вообще с такими понятиями, приёмами, как "ужас", "страх", "мистика"... нужно работать весьма осторожно. Любой перебор в этом жанре... может всё испортить.

[Фантоцци]

Небольшая поправка в дату рождения:
21.09.1947г

[Несмеяна]

Как и "Оно". Может просто устал или сильно нудное кино вышло.

Обычно не особо задевают все эти ужасы. Интересно, интрига - да. Страх появляется крайне редко. Но тут...Самый страшный для меня роман оказался "Оно". Реально не могла спать и даже оставаться одна в ванной. Ужас настигал везде и постоянно ускользал. Но всегда за спиной. Мне кажется, его невозможно снять по нему не нудное кино (хотя я и не смотрела экранизацию), потому что страх там заложен на уровне подсознания.

[Виталя]

С.Кинг... хороший психолог. Он знает, как из ничего можно сотворить сущий ужас и при этом все останутся живы-здоровы. В какой-то мере. Фильм "Кристина" - как раз идёт в этой теме. Вообще, хорошо заметно, что С.Кинг любит перевоплощение техники в нечто живое. Или это всё - амриканская манера пугать дурного зрителя, который сидит в мягком кресле кинозала и жуёт поп-корн?

[Фантоцци]

Кинга нужно всё-таки читать, а не смотреть. Лучшие его работы - небольшие рассказы.

[Виталя]

Сообщение от Вадим Пэ@30.11.2007 - 23:03
Кинга нужно всё-таки читать, а не смотреть. Лучшие его работы - небольшие рассказы.

А ещё лучше читать, а уж потом - смотреть.

[Чайник]

Кинг?! Терпеть не могу. На мой взгляд, ничего скучнее и бессмысленнее придумать нельзя. Все книги одинаковые, соответственно и фильмы - тоже. Ещё в те времена, когда я не придавал значения таким ньюансам, как "автор идеи" того или иного фильма, я замечал, что всё, снятое по Кингу меня раздражает предсказуемостью и одновременно - бессмысленностью.
Вот стиль у него такой: наворотить чего-нить такого, что потом сам объяснить никак не может. Что это было, откуда взялось, почему, и "какой из этого следует вывод" - никаких ответов. А никаких ответов потому, что нет никаких вопросов.
Ну, купил человек фотоаппарат. Фотографирует - а на фото постоянно виден некий пес, и на каждом последующем фото он приближается. Хозяин аппарата от испуга накладывает в штаны, (фиг знает, что его так испугало), и начинает бить тревогу! Вот и всё. (роман "Солнечный пёс").
Или другая книга. (давно читал, почти всё забыл, но в общих чертах). Чувак (вродь писатель) селится жить в каком-то доме. Вокруг дома начинает происходить какая-то хрень. Кто-то валит собаку новосельца, потом другие неприятные моменты... Опять-таки обосравшийся от ужаса чувак в конце к узнает, что все пакости делал он сам, потому как сошел с ума. Идея неплоха, но воплощение... Тьфу!
А история про компашку, влетевшую на самолете в некое другое измерение, и пристуствующая при поедании некими существами материи, остающейся после нашего времени?! Опять-таки, идея жизнеспособна, а вопложение - бред сивой кобылы.

Одним словом, фильмы, снятые по Кингу я вычисляю в пол-часа просмотра. Потому что (на мой взгляд) фигня полная.
Побег из Шоушенка - не похож на другие фильмы Кинга. И потому лучше. Но мне все равно не нравится. И вообще - о том, что этот фильм снят по Кингу я узнал в этом топике.

З.Ы. Я не хочу сказать, что Кинг - идиот, (сумел же он себя раксрутить до таких высот - значит, кой-чего соображает!). Просто лично мне его работы не нравятся. Не нравятся, будь от трижды гением.

[Виталя]

В принципе - С.Кинг - фантаст - это и так всем ясно. Он же и не скрывает, что все сюжеты - это плод его воображения, взгляда на мир не так, как все видят. Мне кажется, что "форумулу Кинга" можно было вывести одним философским вопросом - "А что - если?.." И ответ будет не обычным. Ибо обычное мы сами видим и понимаем. А то, как С.Кинг это понимает - это уже его природа. Но салва Богу, что он себя раскрутил. Что сумел придумать, "заварить" из самых обыденных жизненных историй такую "кашу", что порою не по себе становится. Я всегда ловлю себя на мысли: а могло бы такое быть на самом деле? И отвечаю: а почему бы и нет? Разве уже раскрыты секреты работы головного мозга? Или других цивилизаций в мире нет? Или мы не можем в один прекрасный день перенестись сквозь время? Другое дело, как кинематограф это воплощает на экране.

[Готенок]

Мне Кинг нравится за его очень точные описания внутреннего состояния человека, объятого страхом. Вот эти вот потоки сознания, которые обычно даже выделяются другим шрифтом. Настолько точно и правдиво (у вас же тоже, наверное, бывало, что когда нервничаешь или ожидаешь чего-то ужасного, начинается, что называется "всякая фигня в голову лезет". вдруг вспоминаешь, что ночью плохой сон снился ("ой, все это точно неслучайно было") или вдруг заклинит, что утюг не выключил и начинаешь холодным потом обливаться, что все сгорит в квартире ну и т.п.).Именно вот эти описательные состояния и вгоняют в жуть при чтении Кинга. Потому что понимаешь, что от ужаса царящего внутри -некуда не деться. Именно поэтому, думаю, Кинга невероятно сложно экранизировать. Или надо сверхактеров нанимать, чтобы весь этот внутренний монолог по лицу читался.
Вообще, мне кажется, вся "формула ужаса" Кинга строится на том, что некое непозитивное событие ВЫЯВЛЯЕТ или ОСВОБОЖДАЕТ собственных "тараканов" Героя, которые и устраивают всю свистопляску у него в голове. Все его герои невротики в своем роде или носят "скелет в шкафу".
Каждый боится, что однажды его ночной кошмар или внутренний надуманный страх вдруг станет реальностью, именно этим Кинг и "берет". У полностью адекватных и нормальных людей Кинг восторга вызвать не может, ну да где таких сейчас найдешь в наше стрессовое время)

[Виталя]

С.Кинг хорош тем, что он создал, как бы проще сказать... свою "страну страхов". То есть наделил всех своих героев обратными нормальному восприятию качествами. Система "наоборот" хорошо известна психологам и психиатрам. Иногда именно "наоборот" можно запустить работу мозга (шок), заставить вспомнить всё самое страшное и ужасное, что бы потом "выехать" на нормлаьное шоссе и ни когда не возвращаться в это самое прошлое. То есть... ассациируя романы С.Кинга можно, конечно условно, заставить свою машину заехать в глухой лес, в болото, что не вы ни вас ни кто не видел и самому попытаться выбраться из трясины. Вот в таком ключе и живут все герои С.Кинга. А нормально это или нет... Смотря что понимать под нормальностью. Для одних "нормально", это когда мчишься в машине на скорости 200 ки/час, другим же надо просто... уйти в себя, стать затворинком, монахом...