Черный квадрат

[Бразил]

Сообщение от Дилетант@3.10.2008 - 19:55
Бразил - из вас выйдет неплохой теоретик. Но, что касается практики - вы в ауте. Толку в Ваших рассуждениях - ровно столько, сколько в пустых базарах...

Видимо, для практики есть Вы и ещё куча ни хрена не смыслящих в теории злобных дилетантов.
Главное, из-за чего озлобился-то Дилетант? Опять из-за зависти. Кишка тонка снять такой фильм, чтобы о нём заговорили. Вот и практикует тявканье.

[БариХан]

Сообщение от Страус@3.10.2008 - 20:00
И это тоже??? :scary:
Что-то я пропустила, видимо, что-то важное

Вам это действительно важно?

[Денни]

Понимаете, традиционное мастерство не означает воспроизвеление максимальной реалистичности изображения.

Именно. Классический пример - импрессионизм.

Произведение изобразительного искусства (моё определение) - это когда опроси десяток разных людей - что изображено - вам все ответят (очень) похоже; и большинство из них добавят, что так не смогут.

Если же хотя бы 8 из 10 ответят ИДЕНТИЧНО (например - "чёрный квадрат" или "х..ня какая-то") и добавят, что смогут так же (не важно - смогут ли на самом деле ) - то это - не произведение искусства.

[Страус]

Сообщение от БариХан@3.10.2008 - 20:33
Вам это действительно важно?

Вот уж нет
Я просто не знала, что Зверев в душе на всю страну моется.

[Бразил]

Дэн

Если же хотя бы 8 из 10 ответят ИДЕНТИЧНО (например - "чёрный квадрат" или "х..ня какая-то") и добавят, что смогут так же (не важно - смогут ли на самом деле hihi.gif ) - то это - не произведение искусства.

Вы это серьёзно или в плане шутки?

[Кирилл Юдин]

Я к тому, что раскрученное имя сегодня ценится выше, чем искусное владение любым ремеслом.

Ну дык об этом и речь всю дорогу.

[Кирилл Юдин]

Вы это серьёзно или в плане шутки?

А Вы что, и шутки тоже понимаете?
Человек же написал:

(моё определение)

Опять будете спорить, и всерьёз доказывать несостоятельность данного определения? Проверять на соответствие терминологии нормам и правилам составления определнений и логическим законам? Как тут можно ответить "всерьёз или нет"? И всерьёз, и нет - одновременно.

Понимаете - это беседа, а не научный доклад, и не защита диссертации.

[Бразил]

А Вы что, и шутки тоже понимаете?

Шутки типа "большой лесбийский" нет. А хорошие шутки понимаю.
А вообще, когда плохо знаешь человека, не так-то просто отличить, шутит он или нет. Мало ли там чего на уме.

Опять будете спорить, и всерьёз доказывать несостоятельность данного определения?

Сначала дождусь ответа автора определения. Потом подумаю, стоит ли спорить. И если решу, что стоит, докажу несостоятельность этого определения.

Проверять на соответствие терминологии нормам и правилам составления определнений и логическим законам?

Вообще, конечно, неплохо бы давать определения в соответствии с логикой. Это облегчило бы понимание.

Как тут можно ответить "всерьёз или нет"? И всерьёз, и нет - одновременно.

Вы в гостях у Дэна?

Понимаете - это беседа, а не научный доклад, и не защита диссертации.

Ну и? Вы полагаете, что я веду себя как на защите диссертации? Вот эти все прибауточки про сиськи Семенович, трусы Мадонны, взаимные наезды - это всё атрибуты защиты диссертации, Вы полагаете?

[Денни]

Вы это серьёзно или в плане шутки?

Почти серьёзно.

Произведение искусства (речь счас только об ИЗО) должно у разных людей вызывать схожие эмоции и впечатления (если там вправду изображён некий материальный объект), но выражается это обычно чуть по-разному, ибо оценщики разные. А г... оно и есть г... - для всех (почти) оно одинаково.
Если, скажем, нарисованы апельсины и все 10 оценщиков скажут коротко - "апельсины", значит их ничего в картине не задело - и я усомнюсь (подчёркиваю - усомнюсь, а не отрицаю вообще) в том, что это искусство. А если начнут уточнять: крупные апельсины, сочные апельсины, красные апельсины, золотые апельсины, апельсины на сукне и т.д., т.е. будет некий небольшой разнобой в определениях - значит их что-то зацепило, воздействовало на эмоции - это искусство; хорошее или плохое - другой вопрос.
Разумеется - это не претензия на академичность: у искусствоведов свои критерии.

[Бразил]

Произведение искусства (речь счас только об ИЗО) должно у разных людей вызывать схожие эмоции и впечатления (если там вправду изображён некий материальный объект), но выражается это обычно чуть по-разному, ибо оценщики разные. А г... оно и есть г... - для всех (почти) оно одинаково.

Я подумаю над этим.
Вот одна из мои самых любимых картин.
"Что на ней?", - спросите Вы меня.
"Хрен его знает. Правда. Но мне нравится. Это вызывает у меня чувства".

[Кирилл Юдин]

И если решу, что стоит, докажу несостоятельность этого определения.

Вы полагаете?

Я ничего не полагаю уже - я отползаю.

[Денни]

Но мне нравится.

Вот именно. Для того и существует Метод Экспертных Оценок со статистической обработкой результатов, дабы из набора субъективных мнений получить объективный результат. В технике этот метод обычно нормально работает, если на экспертов не давят. В искусстве - в принципе - тоже работает, но эксперты там чаще подвергаются давлению заинтересованных лиц, прессы, политиков и т.д.

[Бразил]

Для того и существует Метод Экспертных Оценок со статистической обработкой результатов, дабы из набора субъективных мнений получить объективный результат.

Экспертом признаётся любой человек? Как получить репрезентативную выборку? Как доказать правильность Вашей гипотезы?

Но это всё фигня. На эти вопросы ответить можно, если хорошенько подумать.
Главное, не совсем понятно, с какой целью нужно проводить эту самую экспертную оценку. И куда деть накопленный опыт? Что делать с уже существующей историей искусства? Переписать её, руководствуясь вот этим методом не получится. Тогда зачем? Не понятна актуальность и вообще целесообразность такой оценки.

[Афиген]

"большой лесбийский"

А по-моему смешно.

[Бразил]

Сообщение от Афиген@3.10.2008 - 22:45
А по-моему смешно.

Надо, чтобы 8 из 10 экспертов признали шутку смешной. Тогда я посмеюсь.