О величии трехактной структуры сценария

[сэр Сергей]

Лир, в любом случае, любое произведение имеет начало, середину и конец, то есть, три акта.

[Валерий-М]

Сергей, мы уже здесь говорили, что есть трехактность в широком понимании этого слова, а есть трехактность в понимании Сида Филда. Это разные вещи. Второе есть частный случай первого.

Посмотрите этот ролик. Это идеальный пример трехактности не по Сиду Филду.

http://youtu.be/nWqC6kRCLjI

Я бы это показывал всем студентам, как практическое руководство по написанию сценариев.

[сэр Сергей]

Валерий-М,

Сообщение от Валерий-М

Сергей, мы уже здесь говорили, что есть трехактность в широком понимании этого слова, а есть трехактность в понимании Сида Филда. Это разные вещи. Второе есть частный случай первого.

Да, я с вами и не спорю. Хотя, если честно, я не увидел принципиальной разницы между пониманием трехактности у Сида Филда и традиционным пониманием. Хотя, согласен, понимание Сида Филда это частный случай.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Лир

Почитал тут у вас в библиотеке "искусство драматургии", там автор пишет про трёхактную структуру, а точнее про то что её придерживаться не стоит. Предлагает взамен "посылку" - ключевую идею, которую надо доказать, донести до зрителя. Собственно хотелось услышать ваше мнение о таком варианте.

Не могли бы цитату насчёт трёхаткной структуры и того, что её придерживаться не стоит. Я хочу контекст понять, а сам такого у Эгри найти не могу.
P.S.
Кстати, а кто-нибудь знает, что это за перец, этот Лайош Эгри? Книжка по которой он собственно и известен (во всяком случае Интернет по запросу больше ничего не выдаёт), довольно сомнительная на мой взгляд.

[Афиген]

Сообщение от Валерий-М

Я бы это показывал всем студентам, как практическое руководство по написанию сценариев.

Зачем?

[Лир]

Сообщение от Кирилл Юдин

Не могли бы цитату насчёт трёхаткной структуры и того, что её придерживаться не стоит. Я хочу контекст понять, а сам такого у Эгри найти не могу.
P.S.
Кстати, а кто-нибудь знает, что это за перец, этот Лайош Эгри? Книжка по которой он собственно и известен (во всяком случае Интернет по запросу больше ничего не выдаёт), довольно сомнительная на мой взгляд.

"Вы конечно слышали старую поговорку: у каждой истории должно быть начало, середина и конец. Если у писателя хватит наивности принять этот совет всерьез, он попадет в беду. Если верно, что у каждой истории должно быть начало, тогда каждая история должна начинаться с зачатия героев и кончаться их смертью. Вы можете возразить, что это слишком буквальное понимание Аристотеля. Может быть, но многие пьесы не удались именно потому, что их авторы послушались этого указания.
"Гамлет" начался не с поднятия занавеса, а задолго до этого. Убийство уже было совершено, и дух убитого возвращается требовать справедливости. Таким образом, пьеса начинается не с начала, а с середины, уже после того, как было совершено гнусное убийство."

Ну и так далее на 68 странице.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Лир

Ну и так далее на 68 странице.

Спасибо. Теперь я точно убедился, что этот Эгри - дурак.

[Лир]

Видать, я тоже дурак. Эх, не пруха)

[Лир]

Ну ладно с трёхактной структурой, с посылкой как быть? Стоит её придерживаться? Ну и посоветуйте книгу более умного автора чем Эгри тогда уж)
Пардон за вопросы не по теме.

[сэр Сергей]

Лир,

Сообщение от Лир

"Гамлет" начался не с поднятия занавеса, а задолго до этого. Убийство уже было совершено, и дух убитого возвращается требовать справедливости. Таким образом, пьеса начинается не с начала, а с середины, уже после того, как было совершено гнусное убийство."

Это, всего лишь, давешний теоретический спор о том, где должно находится Исходное Событие - в теле драматического произведения непосредственно или вне его пределов. Этот спор породил и очередной спор режиссерских школ.

А, по сути, что это меняет?

[Кирилл Юдин]

Лир, вот конкретно из приведённой Вами цитаты видно следующее: Эгри, рассуждая о начале истории Гамлета, говорит о смерти его отца. Я кобы преступление совершено было задолго до начала пьесы. Но стоит задать впрос: Кто главный герой пьесы - отец Гамлета или сам Гамлет? И всё становится на свои места - да, встреча Гамлета с духом отца - это завязка конфликта конкретно этой истории.
А всю эту чушь о "посылке" вообще не хочу комментровать. Детский лепет какой-то. Как впрочем и глупейшие рассуждения о том, как должен был выясняться Аристотель, и как там началась история Ромео и Дж.

Более того. Рассказывая историю, драматург может менять местами эпизоды. То есть фактически начинать ссередины или даже с кульминайии. Но это не отменяет того, что конкретно эта история (а не история вообще) имеет начало, развитие и развязку в пределах конкретного повествования. Эгри же городит какую-то чушь про зачатие героев и их смерть.

Но вот пока что не видел ни одной внятной и, что главное - интересной истории, в которой бы не было завязки конфликта, его развития и развязки. А драматург занимается как раз рассказом истории. И чем её интересно слушать (смотреть, читать), тем, значит, выше профессионализм драматурга.

Вот Эгри пишет про "посылку" типа писатель (драматург) должет как бы доказывать свою точку зрения на событие - отстаивать свою "посылку". Интересно было бы посмотреть, как он расскажет захватывающую историю с посылкой, например "ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ СИЛЬНЕЕ ДАЖЕ СМЕРТИ" и при этом обойдётся без завязки, развития и развязки.

[Лир]

ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ СИЛЬНЕЕ ДАЖЕ СМЕРТИ - это как раз Ромео и Джульетта, где-то он у себя про это писал и объяснял. Попробую найти.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Лир

Ну ладно с трёхактной структурой, с посылкой как быть?

Забейте. Это "пурга" от какого-то мужика, который решил сделать революцию в теории драматургии.

Сообщение от Лир

Ну и посоветуйте книгу более умного автора чем Эгри тогда уж)

Ничего нового не посоветую. 1. Червинский 2. Митта. А далее, сердце само подскажет: Сегер, Сид и т.д. и т.п.
Главное ясно понять, что же это за верь такой - трёхактная структура. Понять и больше не возвращаться к этой теме, потому что забивать шурупы молотком, гораздо удобнее, чем закручивать гвозди отверткой. И что толку это обсуждать сотни раз и тратить напрасно энергию?
Пусть этим занимаются те, кто писать так и не научился и уже сам поинмает, что никогда не научится, но оправдать сей факт хоть чем-то, очень хочется.

[Кирилл Юдин]

Сообщение от Лир

ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ СИЛЬНЕЕ ДАЖЕ СМЕРТИ - это как раз Ромео и Джульетта, где-то он у себя про это писал и объяснял. Попробую найти.

Так я у него и взял. Но вот как он собрался это доказывать без завязки, развития и рзвязки - не понимаю. Более того, эта формулировка, как бы основной идеи произведения ("посылкой" по Эгри), лично мне кажется идиотской.

[Лир]

Давайте рассмотрим несколько пьес и проверим, есть ли у них посылка. "Ромео и Джульетта". Пьеса начинается со смертельной борьбы-вражды двух семей – Монтекки и Капулетти. У Монтекки есть сын – Ромео, а у Капулетти – дочь, Джульетта. Их любовь друг к другу столь велика, что они забывают исконную ненависть между своими семьями. Родители Джульетты пытаются выдать ее замуж за Париса, и, не желая этого брака, она идет к монаху, своему другу, за советом. Он предлагает ей принять сильное снотворное накануне венчания, так что в течение сорока двух часов она будет казаться умершей. Она следует его совету. Все думают, что она умерла тут и начинается настоящая трагедия двух любящих. Ромео, считая, что Джульетта в самом деле мертва, выпивает яд и умирает рядом с ней. Когда Джульетта пробуждается и видит, что Ромео умер, она решает последовать за ним.
Эта пьеса, очевидно, повествует о любви. Но есть много видов любви. Несомненно, здесь идет речь о великой любви, поскольку любящие не только бросают вызов семейным традициям, но лишают себя жизни, чтобы соединиться в смерти. Таким образом, посылка такова: "ВЕЛИКАЯ ЛЮБОВЬ СИЛЬНЕЕ ДАЖЕ СМЕРТИ".

На 4 странице.