Мне понравился этот фильм!

[Афиген]

Но в "Чтиве" ничего нет, кроме диалогов.

Не, в "Чтиве" диалоги существуют именно благодаря весьма занятному сюжету. Даже если Тарантино и Эйвори не хотели написать что-то великое, у них получилось само по себе. Потом по отдельности они стали делать всякую чушь.

[Бразил]

По Файнсу и у вас получится далеко не все логично, если посмотрите удалённые сцены с его воспоминаниями о детстве.

Я обсуждаю фильм, а не удалённые сцены. Может, их поэтому и удалили, что нелогично.

В чтиве есть два Героя и их конкретная цель- "Хорошо выполнить свою работу".

И это хорошо? По-моему, это фигня какая-то. К тому же, неясно куда деть в этой схеме Брюса Уиллиса, который никаким боком к чемоданчику не причастен.

А в Брюгге изначально не понятно. Какова цель Героев?

Ну и что? Изначально мы думаем, что цель одна ("уйти от полиции"). Потом выясняем, что другая ("одного босс послал посмотреть перед смертью красивый город, а второй должен убить этого первого"). Это слишком сложная цель для Вас?
Я вспоминаю великие фильмы, например, "Крестный отец", "Лоуренс Аравийский", "Печать зла", "Доктор Стрейнджлав", "Ночи Кабирии" и понимаю, что там не задаётся изначально такая глупая и прямолинейная цель, как "перенести чемоданчик из пункта А в пункт Б".

Если нет понимания Героев и не задается ясная, понятная цель.- По мне-это как правило плохое кино!

В конкретном случае, ясная и понятная цель задана. И автором сделано всё, чтобы герои были поняты. Высокие рейтинги фильма у зрителей доказывают, что автор в целом справился с задачей.

И если поэтому у меня
Цитата
Подход, как у компьютерной программы, в которую загрузили учебник Червинского.
Я даже с этим спорить не буду.

Нет, не поэтому. А потому, что у Червинского, написано, что если ГГ - профи, это хорошо. А дальше Вы не "сердцем" смотрите, а "разумом". Типа, если профи - хорошо, значит, непрофи - плохо. Так может компьютер с простейшим алгоритмом "рассуждать", а не зритель.

[Бразил]

Сообщение от Афиген@16.10.2008 - 02:14
Не, в "Чтиве" диалоги существуют именно благодаря весьма занятному сюжету.

Этот сюжет при всей своей занятности не имеет никакого смысла, а герои не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания.

[Афиген]

Этот сюжет при всей своей занятности не имеет никакого смысла, а герои не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания.

Просто не соглашусь с вами.

[Бразил]

Сообщение от Афиген@16.10.2008 - 02:30
Просто не соглашусь с вами.

Эх, лучше бы рассказали, в чём там смысл и почему нужно кому-то сопереживать.

[ТиБэг]

В чтиве есть два Героя и их конкретная цель- "Хорошо выполнить свою работу".
И это хорошо? По-моему, это фигня какая-то.

Да. Я считаю, что когда у Героя есть понятная, конкретная цель(в данном случае "Хорошо выполнить свою работу" выражается в конкретной понятной задаче-доставить Боссу чемоданчик)-Это хорошо.
Вы, Бразил, считаете-что это фигня.

На этом пожалуй лучше и разойтись. Друг друга мы ни в чем не переубедим.

[Сашко]

А мне до сих пор казалось, что в "Чтиве" просто собрано несколько новелл, которые были удачно соединены. Удалив любую из них, фильм не потерял бы.

[ТиБэг]

Сообщение от Сашко@16.10.2008 - 03:13
А мне до сих пор казалось, что в "Чтиве" просто собрано несколько новелл, которые были удачно соединены.

Расставьте эти новеллы в хронологической последовательности, и возможно ваше мнение, насчёт "удалить одну из них " изменится.
Это все же цельное произведение, удачно разбитое на новеллы, которые безусловно удачно соединены.

[Пауль Чернов]

"Криминальное чтиво" - фуфло для школьников.

Блин, ну низя же так Я кофе поперхнулся.

Не понятно, ради чего всё это происходит, что хотел автор сказать своим фильмом

У меня про "Криминальное чтиво" вот такая рабочая версия - это фильм про то, что "на каждую хитрую ж##у найдётся х#й с винтом". Как бы ты не был крут - всегда найдётся противник круче, и единственный способ уцелеть - во-время сдаться. Место Бутча в этом раскладе понятно - он "сверхсила" в рамках фильма.

[Гнус]

Я не фанат "Чтива", но, в любом случае, этот фильм - очень живой, интересный, особенный. А "Брюгге" вторичный, и весь какой-то "недо...". Вот автор пытается стилизовать начало истории "под Тарантино", но с явным намерением показать, что можно писать "тарантиновские диалоги" так, чтобы каждая фраза, внешне сохраняя флёр пустой болтовни, оставалась при этом "самоценной". В итоге получается тяжеловесно и скучно, Тарантиновской живости нет и в помине. (Может быть, беда русского перевода?). Вот герой лезет на колокольню - исключительно для того, чтобы в финале "кинематографически эффектно" и абсолютно немотивировано с неё рухнуть (почему бы не закричать например?), и режиссёр в блокнотике поставит ещё одну галочку: "Выразил дань уважения моему любимому Хичкоку". Герой Файнса поначалу интересен, но затем всё, связанное с ним, вырождается в клоунаду - не трагическую, заметьте, а просто глупую. Герой выглядит не "человеком с принципами", но дураком - повторюсь, абсолютно не трагическим - стреляясь по ошибке из-за убитого карлика (причём это "событие" становится очевидным и предсказуемым ещё минут за тридцать до финала!) Мне неинтересно смотреть про дураков. И неловко, когда режиссёр в угоду "безумию трагического карнавала" делает идиотом поначалу вполне симпатичного героя.
А про Роэга это просто неприлично как-то... Ну, спросите процентов девяносто кинематографистов, абитуриентов, студентов ВГИКа, Курсов, чего угодно... "Вы делаете кино про средневековый город с каналами. Как Вы собираетесь...." Вы ещё до конца вопрос не зададите, а в ответ получите почтительное придыхание и фразы типа: "Отсыл к Роэгу. "Девочки-карлицы" в красных плащах. Безумие венецианского карнавала"... А ещё хуже и тупее, на мой взгляд, не просто честно процитировать, а прикрыться киносъёмками внутри собственного фильма.
На самом деле, посмотрите, если ещё не видели, чудесный фильм "Жизнь в забвении" Ди Чилло - там про киноштампы, псевдообразность и Роль карликов в кинематографе всё отлично сказано.

[ТиБэг]

Сообщение от Гнус@16.10.2008 - 10:36
[b] Мне неинтересно смотреть про дураков.

:friends:

Ну, спросите процентов девяносто кинематографистов, абитуриентов, студентов ВГИКа, Курсов, чего угодно... "Вы делаете кино про средневековый город с каналами. Как Вы собираетесь...." Вы ещё до конца вопрос не зададите, а в ответ получите почтительное придыхание и фразы типа: "Отсыл к Роэгу. "

Единственный раз в подобном случае я получил "Отсыл к Шредеру" и его фильму "Услада путников"( Comfort of Strangers), который является все той же интерпретацией, а где то даже своеобразным римейком
"А теперь не смотри".
Но черт возьми, - талантливая "интерпретация"!

[Афиген]

Просто не соглашусь с вами.
Эх, лучше бы рассказали, в чём там смысл и почему нужно кому-то сопереживать.

Да... Я бы вчера вам написал... После пива, японского виски и литра сухого вина (именно в такой последовательности). Про круги ада, по которым ходят персонажи Тарантино и Эйвори.

[Свен]

Сообщение от ТиБэг@16.10.2008 - 09:33
Расставьте эти новеллы в хронологической последовательности, и возможно ваше мнение, насчёт "удалить одну из них " изменится.
Это все же цельное произведение, удачно разбитое на новеллы, которые безусловно удачно соединены.

Согласно интервью Тарантино, изначально планировалось написать отдельные новеллы в стиле трэш-комикс-журнала "Черная маска". Тарантино и Эйвори сочинили по одной истории. Потом положили их в стол на долгие годы. Лишь после Бешеных Псов Тарантино вернулся к Чтиву и написал 3-ю новеллу и придумал единую структуру фильма.

[ТиБэг]

Сообщение от Свен@16.10.2008 - 12:19
[b] Согласно интервью Тарантино, изначально планировалось написать отдельные новеллы в стиле трэш-комикс-журнала "Черная маска". Тарантино и Эйвори сочинили по одной истории. Потом положили их в стол на долгие годы. Лишь после Бешеных Псов Тарантино вернулся к Чтиву и написал 3-ю новеллу и придумал единую структуру фильма.

Возможно так было. У Эйвори наверняка своя версия относительно его участия в проекте.
Однако ключевая фраза:

придумал единую структуру фильма.

[Бразил]

Гнус
Я не понял ничего из Вашей аргументации. Бред какой-то написан. Особенно по части доказательства "копирования Роуга".
Может, просто мы какие-то разные фильмы смотрели. Или слишком уж вкусы отличаются. То что для меня выглядит мотивированно и абсолютно понятно, для Вас это глупость и вторичность. Ну, могу только восхититься Вашей офигенной проницательностью и знанием теневой стороны мирового кинематографа.