Обитаемый Остров

[Свен]

Сообщение от Афиген@15.01.2009 - 18:37
[b] Правильная цель.

Нет, не правильная. Кино - это искусство. Я знаю, что мою точку многие не разделяют, но они заблуждаются.

Вы себе представляете, что такое кинопроизводство? Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения?

Я все прекрасно представляю. Я тоже умею работать за деньги, без вдохновения. Но в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть. Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм. И таких примеров масса.

[Кирилл Юдин]

Нет, не правильная. Кино - это искусство.

Это типа "Эйфории" и Бумажных солдат" так снимают. Да и то там свои прицелы вполне меркантильные есть. В даном случае кино иное.

Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм.

Если работа нравится, то её делать всегда интересно, и размер вознаграждения роли не играет. Но в то время были иные условия для работы и жизни. И контроли был иной. те же многочисленные комиссии не только из рабтников идеологшических отделов КПСС состояли. Среди них были и отличные профессионалы в своём деле. Они-то и принимали решение и отбирали материал, рецензировали и давали советы и рекомендации (дельные!).
Сегодня всё это делает продюсер единолично. И в его задачу входит одно - убедить инвесторов вложить деньги, а самому - сэкономить на чём можно.
Беда как раз в том, что с егодня зарабатывают именно на производстве, а не на сборах. Если бы цель была заработать именно на сборах, то и за деньги работали бы прекрасно, и вдохновение откуда бы взялось. Просто никто не верит, в такое чудо, как прибыль от проката, и все усилия направлены на то, чтобы ухватить хоть что-нибудь, но сразу.

Меня другое удивляет. Если сделать хорошо не сложнее, чем сделать плохо (а часто это именно так), зачем делают плохо? Может просто не знают, как делать хорошо?

P.S. Вообще меня это удивляет не только в кино. Везде, где бы я ни работал, многие пытаются сделать свою работу плохо, даже без личной выгоды, даже если потом самому же сложнее будет продолжать или придётся переделывать. Раз за разом себя же на....калывают. Зачем? Национальная черта?

[Брэд Кобыльев]

Не хочется уже ничего говорить про "Обитаемый..." Интересно вот что - у Стругацких про Максима Камеррера написано несколько книг. Если не ошибаюсь - три романа и один рассказ. Так вот вторая книга - "Жук в муравейнике" - самая, на мой взгляд, кинематографичная. События выдержаны в жанре детективного триллера, действие (в основном - кроме флэшбеков) происходит на Земле будущего в сравнительно небольшом количестве локаций, сюжет - очень драматургичен (что для Стругацких - редкость).
Эту книгу можно экранизировать с меньшим количеством затрат, при этом эмоциональный накал будет на порядок выше... Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение?

[Пауль Чернов]

Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение?

Боюсь, нет. Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно

[Мария О]

Кирилл*Юдин, во многом согласна с Вами в оценке бед российского кино. Добавила бы лишь одно. По моим наблюдениям продюсерами (а у нас ведь, как известно, теперь эра продюсерского кино ) движет не только желание заработать, но и колоссальный страх провалиться. Продюсеры, в большинстве своем - трусы. Боятся всего нового - пусть даже это новое давно опробовано в Европе. Ждут, пока кто-то первый начнет - а до этого сделать первый шаг "ни-ни". Как с мистикой или фантастикой (или, прости господи, с фигурным катанием). Кто-нибудь на свой страх и риск прорубит форточку - и туда спустя месяц ринутся все. Теперь всем надо. Потому-то кино и перестало быть искусством (а я настаиваю на том, что в СССР к нему относились как к искусству, даже если делали заказную картину к съезду КПСС) - потому что музыку заказывают те, кто сам играть не умеет и в музыке, по большому счету, не разбирается. Но зато может содержать оркестр. Я не знаю, что с этим делать, это просто неизбывное мое горе какое-то... Причем ведь качаю и смотрю фильмы и сериалы производства ВВС - ну здорово! Ведь можно же! И с атмосферой, и талантливо, и свежо, и с юмором, и с драйвом! Потому что продюсеры ВВС - не боятся. И кстати, обратила внимание, что многие сценаристы значатся как исполнительные продюсеры - причем в лучших проектах. Вот так-то. Там все под творческим контролем.

[Брэд Кобыльев]

Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно

Свет клином на этом полене не сошелся. С другой стороны - подстричь его, поработать над образом, жесткий режиссерский диктат - и парень вытянет. Как раз к тому времени наберется опыта на других проектах...
Кстати, хороший кандидат на роль Максима в "Жуке.." - Александр Бухаров, исполнитель, прости господи, Волкодава. И по возрасту, и похожи они со Степановым...
Да дело даже не в исполнителях роли. Бондарчук с плеча наваял задел (плохо-хорошо - вопрос не в этом). Продолжения можно делать с меньшими финансовыми затратами. Плюс теперь есть опыт. Самое главное - есть раскрученный материал (и материал - хороший). "ОО" неминуемо вызовет интерес к этой серии Стругацких (как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой). В общем - надо брать!

[Кирилл Юдин]

как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой

А не наоброт было?

[Пауль Чернов]

А не наоброт было?

Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.

[Брэд Кобыльев]

Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.

Книга была и раньше популярной, да. Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма". К сожалению, не знаю, где можно взять реальные цифры продаж - но ажиотаж точно был (сам был свидетелем в магазинах).

[Годемиан]

Сообщение от Брэд Кобыльев@16.01.2009 - 14:34
Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма".

Да, я тоже читаю фэнтези. Но его так много, что в свое время (1995 год, если не ошибаюсь) "Волкодав" прошел мимо. И предварительный пиар фильма сделал свое дело - книжку я купил и успел прочитать до премьеры, о чем ни грамма не жалею. Жалеть пришлось создателей кина

[Афиген]

в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть.

В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.

[Свен]

Сообщение от Афиген@16.01.2009 - 17:41
В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.

Вы - Фёдор Бондарчук?
Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.

А про работы Афигена ничего сказать не могу. Совмещать работу на бабло с вдохновением - высший пилотаж.

[Афиген]

Вы - Фёдор Бондарчук?

С какой целью интересуетесь, Доцент?

Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.

Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.

А про работы Афигена ничего сказать не могу.

Еще бы! Я об этом позаботился.

[Свен]

Сообщение от Афиген@16.01.2009 - 18:06
[b] С какой целью интересуетесь, Доцент?

Может, я ошибаюсь, и ОО - это плод вдохновения, не доступного моему пониманию.

Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.

Вот правильно! :friends: Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения. Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим

[Афиген]

Может, я ошибаюсь

Может и я ошибаюсь.

Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения.

В данном случае - несомненно.

Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим

Если вы обо мне, то я, как чесоточный клещ на ладони.