И сейчас в науке существует два взгляда на соотношение финансового и реального сектора: один, что существует отрыв финансового сектора от реального, и второй, что они тесно связаны, т.е. как вы выражаетесь "бабки крутятся" примерно одинаковые.
Внешние долги государств к экономике отношение имеют? К какому сектору? Их размер как соотносится к обороту средств в реальном секторе экономики? Эти сумасшедшие цифры вообще не имеют отношения к реальному сектору экономики и никак с ней не пересекаются. Это просто долги!
Кредиты и займы на ещё не построенные производственные площади, не закупленное сырьё, неоплаченный труд работников, не созданные технологии и научные разработки вы куда относите? К реальному сектору экономики? Это реальные деньги которые пущены в оборот, но ещё не обеспечены ничем, кроме долговых обязательств. Это чисто финансовый сектор. И он не может быть меньше по объёму, чем стоимость в итоге произведённого товара или услуги. Уже хотя бы потому, что здесь существует уже и процент за пользование кредитом.
Биржевые спекулятивные сделки это у вас тоже реальный сектор экономики? Или их объём настолько незначителен, что им можно пренебречь?
А сделки по купле продаже драгметаллов и минералов и валютные операции, это у вас что реальный сектор экономики тоже? Или всё же это чисто финансовый сектор?
Вы берёте лишь малую часть всех финансов, которые отражают стоимость активов производящей экономики и участвующие в обороте в финасовом секторе и выдаёте эту сумму за весь объём средств в финансовой сфере. И на этом основании делаете выводы:
Цитата:
Вы же ультимативно заявляете, что в финансовом секторе "бабки крутятся бОльшие".
Много ума надо чтобы понять, что это так и есть?
Средства, вращающиеся в реальном секторе экономики почти полностью участвуют в финансовом секторе, но не исчерпываются ими. Поэтому объём средств в финансовом секторе экономики не может быть ниже, примерно равен или даже незначительно выше объёма средств в реальном секторе.
Грубо говоря, средства реального сектора экономики составляют лишь малую часть остального объёма средств в финансовой сфере.
Ну и на закусь:
Цитата:
Этого я не оспариваю.
Вы не оспариваете, что? Что любой интеллектуальный труд и есть не реальный сектор экономики?
То есть разработка нового пылесоса или ракетного двигателя, или компьютерной программы - это финансовый сектор экономики, а не реальный?
Занавес! Аплодисменты!
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
То есть разработка нового пылесоса или ракетного двигателя, или компьютерной программы - это финансовый сектор экономики, а не реальный?
Это реальный. Проблема ещё в том, что сейчас в разных сферах полно псевдо-интеллектуальных "разработчиков", которые разрабатывают полную фигню, гоняя воздух и выдавая это за некие инновации. И вроде как это считается круто, современно, охрененно нужно, и приносит весьма ощутимую прибыль, часто больше, чем нормальное производство. И есть вероятность, что со временем кол-во таких пузырей будет только расти, создавая лишнюю проблему тем самым реальным секторам. Ну, как сорняки в поле, типа того. Выкорчёвывать уже пора, а у кого надо, руки коротки и других забот хватает. Но это я так, 5 копеек вставил в познавательную дискуссию))
__________________
Графиня изменившимся лицом бежит к пруду (с)
Последний раз редактировалось Крыс; 23.02.2017 в 23:27.
1. Референдум о самоопределении ДНР проводился с целью присоединения к России или с целью создания самостоятельной независимой республики?
Варианты ответов:
1. С целью присоединения к России.
2. С целью создания самостоятельной независимой республики.
Цитата:
Сообщение от Кирилл Юдин
Потрясающе! А я откуда знаю? Я что был инициатором референдума? Я составлял вопросы для бюллетеней? Я голосовал там? Что там было в бюллетенях написано? Я их в глаза не видел.
Это к вопросу о корректности формулировок.
Вопрос №2
2. Известно ли вам, что 11 мая 2014 года на территории Донецкой области государства Украина был проведен о референдум, о самоопределении Донецкой Народной Республики?
Варианты ответов:
1. Да, известно.
2. Первый раз слышу, меня там не было.
Цитата:
Сообщение #977 от Кирилл Юдин :
1. Да, известно. Но дату я не помню.
Кирилл Юдин,
Вопрос №3
3. Референдум о самоопределении Донецкой Народной Республики, является исключительно внутренним делом государства Украина и Донецкой области?
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Вы не оспариваете, что? Что любой интеллектуальный труд и есть не реальный сектор экономики?
Ох, отвечу без оспариваю-не-оспариваю. Интелектуальный труд - это реальный сектор экономики. Но, справедливости ради надо сказать, что есть разночтения в терминах:
Цитата:
Многие авторы под реальным сектором подразумевают лишь сферу материального производства и не относят к нему услуги, торговлю, науку.
На остальное отвечу потом.
Последний раз редактировалось Тюбег; 24.02.2017 в 02:50.
Эти сумасшедшие цифры вообще не имеют отношения к реальному сектору экономики и никак с ней не пересекаются. Это просто долги!
Ну, почему же, долги государства могут быть и перед организациями реального сектора экономики другого государства. Пример: долг Беларуси перед Газпромом.
Кредиты и займы на ещё не построенные производственные площади, не закупленное сырьё, неоплаченный труд работников, не созданные технологии и научные разработки вы куда относите? К реальному сектору экономики? Это реальные деньги которые пущены в оборот, но ещё не обеспечены ничем, кроме долговых обязательств. Это чисто финансовый сектор. И он не может быть меньше по объёму, чем стоимость в итоге произведённого товара или услуги. Уже хотя бы потому, что здесь существует уже и процент за пользование кредитом.
Почему вы решили, что кредит и процент за его пользование на производство какой-то единицы товара или услуги, обязательно будет выше чем стоимость того самого товара или услуги?
К примеру, чтобы построить небольшой домик мне по смете надо 30 000 $, ну, еще тыщ 10 зеленых на зарплату, тыщ 10 на участок и проект. Итого 50 000$. Я беру в банке кредит под 25% годовых, и в течении года строю дом и продаю его за 100 тысяч. Итого 75 000 я отдаю банку, а в кубышку кладу 25000. Разве это нереально?
Последний раз редактировалось Тюбег; 24.02.2017 в 04:06.
Почему вы решили, что кредит и процент за его пользование на производство какой-то единицы товара или услуги, обязательно будет выше чем стоимость того самого товара или услуги?
К примеру, чтобы построить небольшой домик мне по смете надо 30 000 $, ну, еще тыщ 10 зеленых на зарплату, тыщ 10 на участок и проект. Итого 50 000$. Я беру в банке кредит под 25% годовых, и в течении года строю дом и продаю его за 100 тысяч. Итого 75 000 я отдаю банку, а в кубышку кладу 25000. Разве это нереально?
Вы не кладете 25000 в кубышку, вы отдаете их банку. Если не вы лично, то банк получает их от того, кому отдали вы. Он получит деньги в пользование максимум через пару итераций. Такова современная экономика. Даже если деньги принадлежат вам, распоряжаться ими будет банк. Ну, если, конечно, вы не маргмнал, закапывающий деньги в в банке на огороде и не преступник, набивающий ими запасную квартиру. Все легальное попадет в пользование банка, закредитованность реального сектора не оставляет другого выхода.
Банк все-равно получит в пользование все ваши деньги, он может пользовать их в ваших интересах, с максимальной прибылью для вас, потому как пользоваться будет и вашей прибылью.
Именно благодаря этому и появилась необходимость глобализации, то бишь добавить еще один-два миллиарда среднего класса. Имеющиеся капиталистические мощности уже закредитованы и капитал начинает жрать себя - выдача кредитов, которые идут лишь на погашение предыдущих - прибавочной стоимости нет. Система схлопывается, в результате растут денежные спекуляции - реальный сектор не в состоянии поглотить имеющиеся ресурсы - только получив их, он их тут же возвращает, да еще с процентами. НУ и чего делать - вот вам и поле и время для спекуляций исключительно на финансовом рынке без привлечения реального сектора - в роли товара сами деньги, которые на них же и покупают.
Последний раз редактировалось Кинофил; 24.02.2017 в 07:18.
Разоткровенничался типа "умный мужик". Хоть бы подмигнул кому..
Нееее... мы ни при чём. Наших войск там нет.
Мы не при чем, при чем - другие силы
Конечно, наших войск нет. Или вы всерьез будете утверждать, что разведка НАТО их бы не заметила?
Передали бы в ООН данные, я уж не говорю про СМИ, потом нас засудили бы Международным судом ООН.
Смотрите, как подобное происходит
Хорошо известно решение по делу Никарагуа против США 1986 года. В нем суд прямо указал, что США нарушили суверенитет Никарагуа и нормы о невмешательстве во внутренние дела и неприменении силы. Примечательно, что США демонстративно продолжили осуществлять те действия, которые Суд признал противоречащими международному праву»,
Решение Международного Суда ООН по делу Никарагуа против США от 26 июня 1986 г.
Особый интерес в связи с рассмотрением нами принципа неприменения силы и, в частности, в силу сохраняющихся различий в толковании понятии "вооруженное нападение" и "право на самооборону", имеет решение Международного Суда ООН по делу Никарагуа против США от 26 июня 1986 г., (ICJ Rep. 1986. Ссылки на это решение далее будут сопровождаться указанием в скобках страниц данного документа).
Как известно, в заявлении Никарагуа в Суд США вменялись в вину прежде всего действия, нарушающие принцип неприменения силы и угрозы силой в международных отношениях. В свою очередь, США, пытаясь оправдать свое обращение к силе против Никарагуа, ссылались на использование ими права на самооборону Естественно поэтому, что в решении Суда серьезное внимание уделено как нормативному содержанию принципа неприменения силы, так и фактам, представляющим его нарушение. В результате Суд осуществил важную работу по разъяснению права, регулирующего применение силы в международных отношениях, особенно в части, касающейся сложных взаимосвязей между понятиями "вооруженное нападение", "вмешательство", "акт агрессии", "коллективная самооборона".
Хотя эти понятия, употребляемые в Уставе ООН в связи с вопросом об использовании вооруженной силы, известным образом перекрывают друг друга, тем не менее их юридическое содержание не всегда и не во всем совпадает, что влечет за собой существенные политико-правовые последствия.
Основная идея в аргументации официального Вашингтона, а также тех американских авторов, которые поддерживали действия США в Центральной Америке состояла в том, что США прибегают к самообороне против тайного проникновения международного коммунизма и актов международного терроризма.
Так, правительство США в своем контрмеморандуме утверждало, что «Соединенные Штаты в соотпетстгши с неотъемлемым прапом па индивидуальную и коллективную самооборону и межамериканскимдоговором о взаимопомощи ответили на просьбу Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики помочь им в их самообороне против агрессии Никарагуа» ( с. 70).
Пытаясь оправдать позицию администрации США, американский юрист Дж. Мур, в частности, отмечал, что в соответствии с договором о создании НАТО вооруженное нападение «включает внешнее содействие восставшим и, следовательно, не ограничивается открытым вторжением». Доказывая, что «Куба и Никарагуа ведут секретную войну против соседних государств Центральной Америки, в частности Сальвадора», что вооруженная агрессия становится политически невидимой, а вооруженные ответные меры против такой агрессии превращаются в осуждаемое вооруженное нападение, он писал, что "право на индивидуальную и коллективную самооборону, закрепленное в ст. 51 Устава ООН, применимо как в случае «непрямого» вооруженного нападения, так и при открытом вторжении» (68).
Со своей стороны бывший госсекретарь США Дж. Шульц утверждал, что поддержка террористических либо подрывных действий в другом государстве, а также поощрение подготовки террористов на своей территории «можно приравнивать в соответствии с международным правом к вооруженному нападению на другое государство» (69).
Надо сказать, что по вопросу о самообороне Суд занял довольно сбалансированную позицию.
С одной стороны, он отверг утверждения американской администрации, согласно которому право на самооборону возникает не только в ответ на вооруженное нападение, но и в случае различных подрывных либо террористических акций, пограничных инцидентов или помощи повстанцам в другом государстве.
Так, по определению Суда, хотя оказание помощи и поддержки восставшим в другом государстве и может нарушать принцип неприменения силы либо невмешательства во внутренние дела, тем не менее это не может приравниваться к вооруженному нападению (с. 104).
Суд также отметил, что «необходимо проводить различие между наиболее серьезными формами применения силы (образующими вооруженное нападение) и менее тяжкими формами» (с. 101).
Реагируя на обвинение США Никарагуа во вторжении в Гондурас и Коста-Рику и в оказании помощи партизанам Сальвадора, Суд определил, что «действия, в которых обвиняют Никарагуа, даже допуская, что они установлены и вменяются этому государству, оправдали бы только пропорциональные ответные меры со стороны государств, которые были бы в таком случае жертвами указанных действий, а именно: Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики. Они не могли бы оправдать ответных мер со стороны третьего государства -США и особенно не могли бы служить оправданием интервенции с применением силы» (с. 127).
В связи с этим уместно привести верное замечание французского юриста Ж. Комбако, что если допустить, что «вооруженное нападение по смыслу ст. 51 совпадает с «агрессией» или «использованием силы», как они определены в соответствующих резолюциях ГА ООН, то это означало бы расширение основания для самообороны, так как эти резолюции говорят о запрещенных формах применения силы, которые не охватываются понятием «вооруженное нападение» (70).
Американский юрист Т. Фейрер считает, что «только высокая и ясная граница между вооруженным нападением, оправдывающим обращение к самообороне и менее серьезными формами применения силы... поможет предупреждать интернационализацию внутренних конфликтов» (71).
Вместе с тем, по определению Суда, «вооруженное нападение включает в себя и акты так называемой косвенной агрессии, то есть засылки государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно прямому вооруженному нападению» (с. 103).
По мнению РА Мюллерсона, с таким суждением Суда вряд ли можно согласиться безоговорочно. В связи с этим он обращает внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, как показали дебаты в Специальном комитете по определению агрессии, между государствами не было единства мнений по этому вопросу. Если социалистические и развивающиеся страны были готовы предусмотреть в проекте определения агрессии право потерпевшего государства в случае совершения косвенной агрессии предпринимать защитительные меры, «не прибегая к осуществлению права на индивидуальную или коллективную самооборону против этого государства в соответствии со ст. 51 Устава, то есть не перенося свои действия за пределы границ» (72), то западные державы возражали против такого подхода как слишком ограниченного.
Во-вторых, то обстоятельство, что констатация наличия акта агрессии входит в компетенцию СБ ООН (ст. 39 Устава), а наличие вооруженного нападения определяется первоначально самим потерпевшим государством (ст. 51) и дает ему право в одностороннем порядке прибегнуть к вооруженной силе, скорее свидетельствует против отождествления всех действий, представляющих собой агрессию, с вооруженным нападением. Нужно учитывать и то обстоятельство, что Определение агрессии адресовано в первую очередь СБ ООН, который в соответствии со ст. 39 Устава определяет существование акта агрессии, в то время как ст. 51, в которой говорится о самообороне в случае вооруженного нападения, адресована государствам.
В-третьих, п. "g" ст. 3 Определения агрессии, в котором говорится о так называемой косвенной агрессии, содержит указание на значительный субъективный элемент, состоящий в том, что приведенные в нем действия представляют собой состав агрессии только в том случае, если они носят столь серьезный характер, что это равносильно актам так называемой прямой агрессии. Вряд ли в этом случае можно оставлять на одностороннее усмотрение государства решение вопроса о том, начинать или нет широкомасштабные военные действия на территории другого государства.
Кроме того, широкая трактовка понятия «вооруженное нападение» и расширенное понимание права на самооборону чреваты возможностью осуществления международных провокаций в целях создания предлога для крупномасштабного применения вооруженной силы против другого государства (73).
Косвенная агрессия представляет собой совокупность действий, которые присваиваются государству, равно как и действия его собственных органов. Поэтому вооруженное нападение может быть совершено и с помощью иррегулярных сил, наемников или бандформирований, особенно если речь идет о нападении на небольшое государство. Однако при этом не исключена вероятность разного рода злоупотреблений, на которые обращает внимание РА. Мюллерсон.
Так, в соответствии с Определением агрессии СБ вправе заключить, что применение вооруженной силы государством первым не является агрессией на том, в частности, основании, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера. Иначе говоря, акты применения регулярных вооруженных сил могут и не составить акта агрессии, а, квалифицированы, скажем, как пограничный инцидент Следовательно такие акты не могут рассматриваться в качестве вооруженного нападения по смыслу ст. 51 Устава ООН и не порождают у другого государства права на самооборону. Что же касается применения силы посредством бандформирований, иррегулярных сил или наемников, то они могут рассматриваться как агрессия только при столь интенсивном и серьезном применении силы, что это будет равносильным акту прямого применения вооруженной силы (74).
Таким образом, современное международное право, как уже отмечалось ранее, допускает применение силы государствами в целях защиты своей политической независимости и территориальной целостности, но только в ответ на совершенное вооруженное нападение и только для отражения нападения. При этом должен быть соблюден принцип пропорциональности. http://bfveteran.ru/pravo/699-princz...y.html?start=2
Как думаете, почему Украина и США не настаивали на Международном Суде ООН, который Никарагуа выиграла против США? Из любви к России?
Нет, не угадали. Доказательств нет.
Кстати, суд присудил США возместить ущерб нанесенный Никарагуа, правда, США этого не сделали.
Но иметь такой козырь против РФ вряд ли отказались бы.
Так что их там, действительно, нет.
А США прямой агрессии, которую приписывают РФ, не совершали. Они лишь нарушали воздушное пространство и заминировали порт. По сравнению с преступлениями российской военщины это детские шалости. А даже за них подали в суд и выиграли его.
Все что касается объективного расследования в рамках ООН, от этого США и Украина бегут как от огня. Что по поводу агрессии, что по поводу сбитого Боинга. США костьми легли, только бы не отдать расследование в ООН.
Последний раз редактировалось Кинофил; 24.02.2017 в 09:30.
Кинофил, какие есть рычаги-системы глобального и национального управления кроме:
1. Финансы.
2. Силовое управление - военная сила, спецслужбы, полиция.
3. Медийное поле - пропаганда и оболванивание, агитация и введение в заблуждение.
Кинофил, какие есть рычаги-системы глобального и национального управления кроме:
1. Финансы.
2. Силовое управление - военная сила, спецслужбы, полиция.
3. Медийное поле - пропаганда и оболванивание, агитация и введение в заблуждение.
Без разницы 1 и 3 с остальным принадлежат ТНК. Там все в одних руках.
[]Конференция ООН по торговле: несколько десятков корпораций правят миром, и это хорошо
80% объемов мировой торговли приходится на цепочки создания добавленной стоимости, которые контролируют несколько десятков транснациональных корпораций, говорится в отчете Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). Корпорации способствуют прогрессу развивающихся стран, размещая линии по производству своей продукции по всему миру, и именно от них зависят темпы экономического роста и появление в экономике новых технологий
Женева. 28 февраля. FINMARKET.RU - Современный глобальный капитализм все больше напоминает научно-фантастические романы прошлого века: фактически, мы живем в мире, который контролируют несколько десятков транснациональных корпораций, производящих подавляющее большинство промышленных товаров и товаров массового потребления.
Власть этих корпораций огромна: недавно научный руководитель CERP Ричард Болдуин, например, написал статью о том, как корпорации, создавая глобальные цепочки поставок, формируют новые правила мировой торговли и, фактически, оставляют на обочине прогресса те страны, которым эти правила не нравятся.
Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) тоже внесла вклад в изучение корпоративного могущества и установила, что 80% добавленной стоимости в мире создаются внутри производственных и торговых цепочек, контролируемых корпорациями. Они могут запустить технический прогресс в одной стране и остановить его в другой, от объема заказов, размещенных корпорациями в той или иной стране зависит скорость развития экономик, объемы их внешней торговли и место в мировой системе разделения труда.
Путин и К сейчас бьются за новое " место в мировой системе разделения труда" для России. Страна оказалась намного мощнее чем считалось всеми, вклчая нашу элиту и теперь требует дополнительные отрасли. Думаю, добьемся.
Некоторые проблемы есть со 2, они исторически национально ориентированы, пока. Но уже создается им замена типа ЧВК.
Последний раз редактировалось Кинофил; 24.02.2017 в 09:49.
"Германская Siemens AG, крупнейший в Европе промышленный конгломерат, решила открыть свой собственный банк. Как сообщает Deutsche Welle, компания уже подала заявку в Федеральное ведомство по надзору за финансовым сектором (BaFin) для получения банковской лицензии.
Siemens не первая промышленная компания, которая наряду со своей основной деятельностью становится игроком в финансовом секторе. BMW, Daimler и Volkswagen имеют свои банки, которые предлагают клиентам различные услуги, в том числе кредиты и дебетовые карты. Однако, в отличие от других промышленных компаний Siemens не собирается работать с физическими лицами."
Ничего не будет, одни сплошные банки.
Simens, BMW, Daimler и Volkswagen закроют нахрен производства, и наши внуки будут знать их как банки. (шютка)
Последний раз редактировалось Кинофил; 24.02.2017 в 09:52.
Re: Курилка. Часть 123
Линейный вид
