Обитаемый Остров

[Елена Цвентух]

НИХИЛЪ
Честно говоря, я не понимаю, что такое "чувство совковой ущербности". И если при просмотре, скажем, "17 мгоновений весны" или "Сибириады" вы чувствуете себя "ущербным совком", то, может, Вы себя не в той стране гноите? Ну я не знаю даже.

[Свен]

Сообщение от Афиген@14.01.2009 - 23:49
Эти сериалы были хорошие. Там было хоть что-то человеческое. Юмор был. Характеры были. Атмосфера была. В "Агенте" актеры главные замечательные. Сейчас же по ящику - сплошной ужаснах вне зависимости от бюджета.

Эти сериалы ужаснах по сравнению с Фантомасом 1914 г. Вот там были сюжеты! А выразительность персонажей! Опять же оригинальность для своего времени зашкаливала. Да, смотреть по ящику нечего. Тут с Афигеном не поспоришь. Но благо, снимают не только для ящика. И за предыдущие 100 лет накопилось столько интересных лент - жизни не хватит, чтобы все пересмотреть.

[НИХИЛЪ]

НИХИЛЪ
Честно говоря, я не понимаю, что такое "чувство совковой ущербности". И если при просмотре, скажем, "17 мгоновений весны" или "Сибириады" вы чувствуете себя "ущербным совком", то, может, Вы себя не в той стране гноите? Ну я не знаю даже.

Лена*НеПродюсер
я сам не знаю, что это за чувство, но вот такое вот возникает и я говорил только про пост советскую продукцию. 17 мгновений весны и вещи вроде сибириады - мега супер, а вот потом у нас как будто бы какой то массовый комплекс поселился (вероятно длительный простой дал о себе знать) и стали такой пипец клепать. в странах я себя понемногу разных гноил и скажу, не таясь, рассея - случшее место и расплакаться по-безруковски

[НИХИЛЪ]

Да, смотреть по ящику нечего. Тут с Афигеном не поспоришь. Но благо, снимают не только для ящика. И за предыдущие 100 лет накопилось столько интересных лент - жизни не хватит, чтобы все пересмотреть.

по ящику, кстати, много хорошего показывают (иностранного) калифорникейшн, части тела, лост, хаус, декстера и т.д. правда все как-то поздно,а потому лучше купить на дисках и смотреть. на наш век точно хватит. выбор есть АднАзнАчнА.

[Кирилл Юдин]

Посмотрел-таки я Обитаемый остров... Ну что могу сказать... Колеги! Не надо так завидовать и снобить. Я тут поначитался, ну думаю, наверное действительно такое "Г". Оказалось не такое. Даже вообще не "Г". Нормальный фильм, нормальный герой.
И уж ладно, когда с голливудом сравнивают - там действительно в плане подобных фильмов всё довольно круто. Но когда "Склолазку" ставят выше... Ну, простите, зачем же так лукавить-то? Дружим против Феди? Ну, ну. Конструктивненько сплотились.

[НИХИЛЪ]

Посмотрел-таки я Обитаемый остров... Ну что могу сказать... Колеги! Не надо так завидовать и снобить. Я тут поначитался, ну думаю, наверное действительно такое "Г". Оказалось не такое. Даже вообще не "Г". Нормальный фильм, нормальный герой.
И уж ладно, когда с голливудом сравнивают - там действительно в плане подобных фильмов всё довольно круто. Но когда "Склолазку" ставят выше... Ну, простите, зачем же так лукавить-то? Дружим против Феди? Ну, ну. Конструктивненько сплотились.

вполне нормальное кино, а с учетом, что снято у нас и подавно. а герой ваще красавец!!!!

[Бразил]

При всём уважении к Федору Сергеевичу и прочим создателям фильма. ОО - с точки зрения драматургии дерьмо полнейшее.
Сейчас очень много всяких разных рецензий в сети, но меня больше всех порадовала одна трёхчастная очень подробная рецензия в виде поэпизодного разбора фильма с точки зрения прежде всего драматургии и актёрской игры.
http://iwan-s.livejournal.com/230123.html
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html
http://iwan-s.livejournal.com/230557.html

[Кирилл Юдин]

Сейчас очень много всяких разных рецензий в сети, но меня больше всех порадовала одна трёхчастная очень подробная рецензия

Да, рецензия действительно дельная.
Только половину претензий я не понял. Например:

В фильме, увидев упавшего и забившегося в судорогах Зефа, конвойный орет: «Выродок!» Эффектно... И если «излучение» уже подействовало на Гая и всех остальных в помещении, а так же и на Зефа на улице, то почему оно не подействовало на остальных солдат?

Насколько я понял по фильму, излучение действовало не на всех, а только на т.н. "выродков". Прикол в том, что на одних оно действовало в плане зомбирования, а у других вызывало судороги. Солдаты не испытывали судорого, но их сознание управлялось другим излучением. По-моему, в фильме всё это понятно объяснено.

На прочие неувязки, типа:

Кто в военный конвой столько «гражданского отребья» посадил, откуда оно взялось в таком количестве на «зековско-пограничном» объекте непонятно. (А если он не военный, то на фига пулеметчик?)

...лично я уже не обращаю внимания - существует тысячи фильмов, где и не такую чушь показывают, но при этом, здесь же на форуме, ими восхищаются и утверждают, что это жанр такой. Да тот же "Судный день" или "Скалолазка".

А вообще рецензия умная.
Безотносительно к "ОО" - странно, почему всё-таки, при наличии умных понимающих людей, фильмы делают какие-то недотёпы? Я сначала думал, что нормальных, вменяемых специалистов нет, но оказывается, что есть! Ничего не понимаю.

[НИХИЛЪ]

Бразил

ага, толково, о когда так подробно все расписано - ловишь себя на мысли, что так можно по любому произведению пройтись.
н-р, почему герой не показан писающим и какающим ни разу за весь фильм... это как же он будет добиваться своей цели если не будет писать и какать и т.д.

[Бразил]

Только половину претензий я не понял.

Я тоже не все понял.

Но по сути абсолютно согласен с автором http://iwan-s.livejournal.com/

[Бразил]

ага, толково, о когда так подробно все расписано - ловишь себя на мысли, что так можно по любому произведению пройтись.

Пройдитесь.

н-р, почему герой не показан писающим и какающим ни разу за весь фильм... это как же он будет добиваться своей цели если не будет писать и какать и т.д.

То есть, по Вашему мнению, эта рецензия предъявляет претензии именно на таком уровне?

[НИХИЛЪ]

Бразил

То есть, по Вашему мнению, эта рецензия предъявляет претензии именно на таком уровне

нет, но... когда вот так, то быстро начинает казаться, что именно на таком.
поясню: если взять любой самый - самый шедевр и эталон и проанализировать его по частям (а еще показательнее разорвать на кусочки), то можно вполне убедительно рассказать, что это какая-то фигня: кусочки сами пос ебе не понятные, а бывает наоборот, что уродливые части воедино складываются органично и дают прекрасную единую картину.

Однако, вышесказанное к ОО не относится, но и говорить, что фильм ужаснах я бы не стал по причинам: 1. все познается в сравнении (возьмите ранее упомянутую скалолазку), 2. как развлекательное СМОТРЕВО вполне смотрибельно (трансформеров тоже можно разнести - там даже разносить нечего, однако уплаченных денег за просмотр не жалею - удовольствие получено).

там по тексту у него есть такой комментарий: пипл уже схавал... так что нормально себе. где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне????? так что усе...

[Бразил]

если взять любой самый - самый шедевр и эталон и проанализировать его по частям (а еще показательнее разорвать на кусочки), то можно вполне убедительно рассказать, что это какая-то фигня

Не согласен. Точнее, написать-то можно что угодно, но будет ли это хоть сколько-нибудь верно по отношении к фильму - не ясно.

Однако, вышесказанное к ОО не относится, но и говорить, что фильм ужаснах я бы не стал по причинам: 1. все познается в сравнении (возьмите ранее упомянутую скалолазку), 2. как развлекательное СМОТРЕВО вполне смотрибельно

Я в корне не согласен с фразой, что всё познаётся в сравнении. Должен ли я восхищаться "Скалолазкой", если есть фильмы Эда Вуда? Нет, конечно.
По поводу смотрибельности этого "СМОТРЕВА" у меня тоже есть сомнения. Например, я не могу смотреть на то, в чём не вижу никакого смысла. Полагаю, я не одинок. Во всяком случае, сборы второго фильма (на первый я ходил в кино, на второй, конечно, не пойду - минус 300 рублей от кассы ОО ) это покажут.

там по тексту у него есть такой комментарий: пипл уже схавал... так что нормально себе.

Наоборот. Это ненормально.

где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне?????

Это сводит на нет вообще любое обсуждение любых фильмов. Гарантий нет, поэтому можно спокойно продолжать делать тупейшее дерьмо, которое пипл будет хавать.

[Кирилл Юдин]

где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне?????

Мне думается, что исправлять комментарии бессмысленно . А вот если бы то, что описано в них, было учтено при создании фильма, успех картины был бы гарантирован - в этом я просто уверен. Потому что у драматургии есть свои совершенно объективные законы и они работают ВСЕГДА. Не всегда срабатывает их нарушение - в одном случае это получается удачно и принимается зрителем, в ином - получается калека, вызывающая жалость.
В данном случае, налицо определённая слабость драматургии и неудачная режиссура. Что легко просчитывается и правится.
Почему из трёх немолодых(!) сценаристов никто не сумел этого сделать - для меня главная загадка. Один из них закончил сценарный факультет ВГИКа, другие успешные литераторы. В чём дело?

[Ходорыч]

Сообщение от Кирилл Юдин@15.01.2009 - 13:00
Безотносительно к "ОО" - странно, почему всё-таки, при наличии умных понимающих людей, фильмы делают какие-то недотёпы? Я сначала думал, что нормальных, вменяемых специалистов нет, но оказывается, что есть! Ничего не понимаю.

Я об этом давно очень думаю, действительно - непонятно. Вменяемых людей много, вроде все все понимают, грамотно и увлеченно излагают. Но на кол-ве хороших фильмов это не отражается.