|
13.02.2008, 15:36
|
#196
|
Критик
Регистрация: 09.07.2007
Сообщений: 301
|
Цитата:
Лучше писать полными предложениями.
|
Лучше писать такими предложениями, которые необходимы для данного конкретного момента.
__________________
Не знаю, в самом ли деле ангелы в присутствии Бога играют лишь Баха; но я уверен, что в своем домашнем кругу они играют Моцарта. (Карл Барт)
|
|
|
15.02.2008, 20:18
|
#197
|
Читатель
Регистрация: 01.04.2007
Адрес: Где медведи и волки
Сообщений: 89
|
...Женщины могут все. Hо некоторые - стесняются.
__________________
...смотри не обломай перо
|
|
|
15.02.2008, 23:55
|
#198
|
Заблокирован
Регистрация: 01.11.2007
Сообщений: 481
|
Цитата:
Сообщение от Леа@13.02.2008 - 10:33
[b]Вячеслав*Киреев, ну Кинг же об английском писал. Там другие нормы.
|
Верно, Леа. В английском без глагола предложение невозможно. Поэтому Кинг абсолютно прав - но для своей языковой "среды обитания". Не закон для нашего брата. ( ВСЕ предыдущие предложения, кстати - без глагола, как, между прочим, и это последнее. )
Цитата:
Лучше писать такими предложениями, которые необходимы для данного конкретного момента.
|
:friends:
|
|
|
16.02.2008, 15:39
|
#199
|
Киновед
Регистрация: 05.07.2007
Сообщений: 1,051
|
Я тоже согласен с Леа.(И тоже без глагола )
Мечта сценариста: написать сценарий фильма, который все поймут сразу и только он сам - года через три; чтобы потом всем хвастать - какой глубокий смысл он туда заложил.
__________________
Постоянно смешу Господа своими планами. Ну, хоть один благодарный зритель!
|
|
|
17.02.2008, 21:43
|
#200
|
Киновед
Регистрация: 05.07.2007
Сообщений: 1,051
|
Самые вредные изобретения человечества: этанол, героин и телевизионный пульт ДУ.
__________________
Постоянно смешу Господа своими планами. Ну, хоть один благодарный зритель!
|
|
|
19.02.2008, 15:44
|
#201
|
Литератор
Регистрация: 28.11.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 616
|
Вильям Блейк
If others had not been foolish, we should be so.
- Чужая глупость освещает нам путь.
*
Every thing possible to be believ'd is an image of truth.
- Во всём, что только можно вообразить, есть частичка истины.
*
He whose face gives no light, shall never become a star.
- Не дающий света не станет звездой.
|
|
|
19.02.2008, 16:07
|
#202
|
Супер-модератор
Регистрация: 29.05.2006
Сообщений: 5,497
|
Цитата:
Верно, Леа. В английском без глагола предложение невозможно. Поэтому Кинг абсолютно прав
|
Ну-ка, ну-ка, поясните мне этот момент, пожалуйста. Получается, что Кинг говорит о том, что абсолютно очевидно, и, более того, по-другому быть просто не может. Не понял. Тогда зачем вообще он говорит это, давая наставления начинающим писателям?
К сожалению, у меня русский вариант этой книги и нет возможности сравнить, что-же написано в оригинале. Может быть, это происки переводчика?
__________________
Более всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие.
Ф. Ларошфуко
Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий.
А. Хичкок
|
|
|
19.02.2008, 17:13
|
#203
|
Заблокирован
Регистрация: 01.11.2007
Сообщений: 481
|
Цитата:
Сообщение от Вячеслав Киреев+12.02.2008 - 16:58--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Вячеслав Киреев @ 12.02.2008 - 16:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Вот, нашел единомышленника (Стивен Кинг):
Существительные и глаголы - необходимые составляющие письма. Без любой из них ни одна группа слов не может быть предложением, поскольку предложение по определению является группой слов, содержащей подлежащее (существительное) и сказуемое (глагол); таковые последовательности слов начинаются с прописной буквы и кончаются точкой и в совокупности выражают законченную мысль, рождающуюся в голове пишущего и переносящуюся в голову читателя.
©С. Кинг[/b]
|
<!--QuoteBegin-Вячеслав Киреев@19.02.2008 - 16:07
Ну-ка, ну-ка, поясните мне этот момент, пожалуйста. Получается, что Кинг говорит о том, что абсолютно очевидно, и, более того, по-другому быть просто не может. Не понял. Тогда зачем вообще он говорит это, давая наставления начинающим писателям?[/quote]
Фраза Кинга здесь выдернута из контекста. Вот что он пишет на самом деле:
Существительные и глаголы – необходимые составляющие письма. Без любой из них ни одна группа слов не может быть предложением, поскольку предложение по определению является группой слов, содержащей подлежащее (существительное) и сказуемое (глагол)...
Это не "наставление", кстати - это простая констатация факта: без двух этих элементов полных предложений в английском быть не может. И вот что идет дальше:
И что, надо каждый раз, всякий раз писать полными предложениями? Гоните такую мысль. Если даже ваша работа состоит из фрагментов и отрывочных фраз, Грамматическая Полиция за вами не придет. Даже Уильям Странк, этот Муссолини риторики, признает удобную гибкость языка. «Давно подмечено, – пишет он, – что лучшие писатели подчас пренебрегают правилами риторики». Но он еще добавляет мысль, которую я настоятельно рекомендую вам учесть: «Если только он (писатель) не уверен твердо, что пишет хорошо, лучше все же следовать правилам».
Ключевая фраза – «Если только он не уверен твердо, что пишет хорошо». Если у вас нет даже зачаточного понятия, как части речи ложатся в связное предложение, можете ли вы знать, что вы пишете хорошо?
Кинг в принципе не учит: "Пишите существительными и глаголами". Чему здесь учить? Иначе в английском (литературном, кстати - НЕ разговорном!) просто не бывает. Но это абсолютно необходимые кирпичи. Вопрос: хватает ли их в том или ином случае?
Иногда - вполне, говорит Кинг. Например:
Возьмите любое существительное, сложите с любым глаголом, и вот вам предложение. Скалы взрываются. Джейн передает. Горы плавают. Все это готовые предложения. Почти все такие мысли в рациональном понимании несут мало смысла, но даже в самых причудливых (Баклуши бьются!) есть какая-то поэтическая приятность...
К самому первому абзацу возвращаясь. Кинг говорит о "правильности", затем отстаивая право на сознательную (!) "неправильность". В разговорном английском фрагментарные фразы без глагола существуют запросто:
- I'm a well-known specialist in screenwriting! (Я известная специалистка в сценаристике!)
- Yeah, some specialist... (Ага, та еще специалистка...)
В последней фразе никаких глаголов в помине нет.
Но с русским буквальные параллели не работают. У нас наличие глагола (или существительного) не есть обязательное условие даже с точки зрения "правильного" литературного языка.
Лило как из ведра... (Где существительное?)
It was raining cats and dogs. (Существительное - IT.)
При этом обе фразы вполне литературны (хотя и страшно заштампованы).
|
|
|
19.02.2008, 17:50
|
#204
|
Киновед
Регистрация: 30.03.2007
Сообщений: 1,130
|
Цитата:
Лило как из ведра... (Где существительное?)
|
Вячеслав, отмечу только, чтобы не было путаницы. Существительное в этой фразе есть - "ведро". Нет подлежащего.
|
|
|
19.02.2008, 18:07
|
#205
|
Заблокирован
Регистрация: 01.11.2007
Сообщений: 481
|
Цитата:
Сообщение от Лека@19.02.2008 - 17:50
Вячеслав, отмечу только, чтобы не было путаницы. Существительное в этой фразе есть - "ведро". Нет подлежащего.
|
Справедливое замечание. Речь, конечно, о подлежащем. Кстати, и ко всему остальному (включая кинговский текст) это тоже относится. Правильнее все-таки говорить о подлежащем и сказуемом, а не о существительном и глаголе. Без существительного и английский вполне функционирует.
|
|
|
19.02.2008, 18:54
|
#206
|
Сценарист
Регистрация: 28.02.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,613
|
Откройте мне веки ! It - это существительное? С каких это пор?
__________________
Каждый д-чит, как он хочет ©
Народная мудрость со слов Афигена
|
|
|
19.02.2008, 18:57
|
#207
|
Сценарист
Регистрация: 28.02.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,613
|
__________________
Каждый д-чит, как он хочет ©
Народная мудрость со слов Афигена
|
|
|
19.02.2008, 19:01
|
#208
|
Заблокирован
Регистрация: 01.11.2007
Сообщений: 481
|
В порядке поступления:
Цитата:
Сообщение от Смотритель+19.02.2008 - 18:07--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата (Смотритель @ 19.02.2008 - 18:07)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Справедливое замечание. Речь, конечно, о подлежащем. Кстати, и ко всему остальному (включая кинговский текст) это тоже относится.[/b]
|
Цитата:
Сообщение от Эгле@19.02.2008 - 18:54
Откройте мне веки ! It - это существительное? С каких это пор?
|
Ну как, веки приоткрылись? Замечание УЖЕ было сделано - И ПРИНЯТО.
<!--QuoteBegin-Эгле@19.02.2008 - 18:57
Но вообще-то подлежащее называть существительным, а глагом - сказуемым, и наборот - это надо очень сильно перебрать [/quote]
Это к Стивену. С его подачи и поехало.
|
|
|
19.02.2008, 19:16
|
#209
|
Сценарист
Регистрация: 28.02.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,613
|
Смотритель, в порядке поступления
Цитата:
А... всё... Вы исправились...
|
Цитата:
Ну как, веки приоткрылись? Замечание УЖЕ было сделано - И ПРИНЯТО.
|
__________________
Каждый д-чит, как он хочет ©
Народная мудрость со слов Афигена
|
|
|
19.02.2008, 19:18
|
#210
|
Сценарист
Регистрация: 28.02.2007
Адрес: Москва
Сообщений: 1,613
|
Цитата:
Это к Стивену. С его подачи и поехало.
|
И как Стивен называет подлежащее и сказуемое (по-английски, разумеется)?
__________________
Каждый д-чит, как он хочет ©
Народная мудрость со слов Афигена
|
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
|
|
|
|
|