Вопросы редакторам

[Нарратор]

Есть просто задумки на неожиданный финал истории за счет ввода новых персонажей, стоит ли это делать?

Тогда, вы должны будете упомянуть про этих персонажей где-нибудь по ходу фильма (и желательно пару-тройку раз), чтобы их появление в финале не оказалось "роялью в кустах".

[Татьяна Гудкова]

Сообщение от ТиБэг@14.07.2009 - 09:14
В "Игре смерти" у героя на пути к цели, в третьем акте -целый сонм новых колоритных персонажей, включая пресловутого Карима Абдул Джабара

В "Ночах Кабирии" в последних кадрах веселятся посетители парка. Взялись ниоткуда, но эпизодические, правда.

[ТиБэг]

В "Игре смерти" у героя на пути к цели, в третьем акте -целый сонм новых колоритных персонажей, включая пресловутого Карима Абдул Джабара

Кстати, сорри. Не самый удачный пример. Вернее сосем неудачный.

Кульминация в кунг-фу фильмах тех лет приходится на финальный поединок героя со злодеем.
И показательным в контексте данной темы другой фильм с Брюсом Ли - "Возвращение дракона".
Когда кульминационный поединок происходит с "приглашенным гостем",- в сущности никак отрицательно не проявившемся героем Чака Норриса.
Брюс Ли его до смерти забил в колизее. И сразу перестал быть героем.
А Чака Норриса даже жалко.

[Нарратор]

Когда кульминационный поединок происходит с "приглашенным гостем",- в сущности никак отрицательно не проявившемся героем Чака Норриса.

Я вообще не понял, зачем его пригласили?
Не проще ли было по логике бандитов, просто пристрелить героя Брюсса Ли из-за угла, и дело с концом.
Уж не хочу никого обидеть - но весьма примитивный фильм. Смотреть можно только из-за хороших боевых сцен (и смотрели ведь в юности, раззинув рты).

[ТиБэг]

весьма примитивный фильм.

Как и почти все кунг-фу-каратешные фильмы 70-х-80-х

Смотреть можно только из-за хороших боевых сцен

поэтому если

просто пристрелить героя Брюсса Ли из-за угла

смотреть было бы вообще не на что.

[Кирилл Юдин]

В "Ночах Кабирии" в последних кадрах веселятся посетители парка.

Это не персонажи - это антураж, массовка.

Я вчера хотел на пальцах показать невозможность появления в кульминации нового персонажа, КОТОРЫЙ ВЛИЯЕТ НА РАЗВИТИЕ СЮЖЕТА (персонаж, который ни на что не влияет вообще не имеет право на существование в любом месте конструкции сценария).
Но почему-то сервер отключился.
Кому не лень читать повторю:
Что такое акты и кульминация в частности:
1 Акт: Иван-царевич собирается жениться на красавице Василисе, но в день свадьбы её похищает змей-горыныч!
2 Акт: Иван отправляется на поиски любимой. На его пути встречаются НОВЫЕ ПЕРСОНАЖИ, которые влияют на развитие событий (враги и друзья, колдуны, помощники и т.д.) Иван с каждым новым эпизодом приближается к логову Змея!
3 Акт: Иван находит Змаея и темницу с любимой. ВНИМАНИЕ! КУЛЬМИНАЦИЯ: Иван вступает в бой с чудовищем.
А теперь вопрос, куда здесь можно воткнуть НОВОГО ПЕРСОНАЖА?
В противном случае, это будет не КУЛЬМИНАЦИЯ, а новая поворотная точка. После кульминации развития не происходит, за ней следует развязка-финал!
Конечно Иван-царевич со спасённой любимой может вернуться домой и его там могут встречать ликующая толпа, например. Но это не персонажи, которые влияют на сюжет - это антураж, задник для красивой картинки финала.

Поэтому тут экпериментировать бессмысленно. Ну можно на крышу автомобиля прилепить колесо и подвести к нему привод, чтобы крутилось, но будет ли такой экперимент полезен и разумен в принципе? Очевидно, что нет. Так и с новым персонажем в кульминации - это просто "пятая нога для собаки".

[Татьяна Гудкова]

Кирилл, а как же финальная сцена в "Ревизоре"? С известием, что прибыл настоящий ревизор? Как ее расценивать?

[Нарратор]

Сообщение от Татьяна Гудкова@14.07.2009 - 11:11
Кирилл, а как же финальная сцена в "Ревизоре"? С известием, что прибыл настоящий ревизор? Как ее расценивать?

Но мы же его там не видим...
Это скорее такой открытый финал - пища для размышления зрителю/читателю.
У нас в школе, на основании этого финала даже сочинение было: как мы считаем, Городничий со-товарищи теперь "попали", или и тут смогут откупиться/отмазаться?

[ТиБэг]

финальная сцена в "Ревизоре"? С известием, что прибыл настоящий ревизор? Как ее расценивать?

Как бонус, ко второй части

[Нарратор]

Сообщение от ТиБэг@14.07.2009 - 11:15
Как бонус, ко второй части

Ага, сиквел "Ревизор 2: второе пришествие".
А там и приквел можно сделать "Ревизор: житие Хлестакова до появления в городе N". Благо, материал на эту тему в пьесе есть.

[Вячеслав Киреев]

Кирилл, а как же финальная сцена в "Ревизоре"? С известием, что прибыл настоящий ревизор? Как ее расценивать?

А как этот новый ревизор влияет на развитие сюжета? Никак. В пьесе новый ревизор не появляется. Пьеса заканчивается немой сценой сразу после известия о приезде нового ревизора.

[ТиБэг]

А как этот новый ревизор влияет на развитие сюжета?

Можно было бы сделать крутой поворот.
Например, если бы в финале выяснилось, что настоящий ревизор- Осип(слуга Хлестакова)))

[Нарратор]

Сообщение от ТиБэг@14.07.2009 - 11:23
Можно было бы сделать крутой поворот.
Например, если бы в финале выяснилось, что настоящий ревизор- Осип(слуга Хлестакова)))

Тогда, по ходу пьесы его пришлось бы слегка "приглушить" - убрать его монолог "лёжа в сапогах на кровати".

[Ник С]

мой вопрос "начинающего сценариста",

Именно так. А что - опытный сценарист задал бы такой вопрос?
Вы не провокатор. Не наговаривайте на себя. Просто желторотый писака на которого не стоит тратить время.

[Макс Деус]

Уважаемый НИК С, я надеюсь, вы создали в своей жизни что-то более стоящее чем посты на форуме и фантазии в голове, о том что вы великий сценарист и остряк. Не опускайтесь до оскорблений незнакомого вам человека, пока желторотый писака не кто иной, как вы. Если для вас все очевидно в сценарном ремесле, вам надо заканчивать. Совет опытного сценариста.