Черный квадрат

[Кирилл Юдин]

они вполне соответсвуют взысканиям академической школы.

А, понял, вот это (да, для второго курса училища пойдёт, насчёт "соответсвуют взысканиям академической школы" - не сказал бы):

[Кирилл Юдин]

Хочу повторить еще раз. "Черный квадрат" - это не картина, это реакция автора на происходящее в мире. Это была целая акция - показать символ предстоящего разрушения и пустоты. У Малевича таким символом стал Черный квадрат.

А чо аж четыре раза? Такая серьёзная реакция? Или одного символа пустоты не достаточно?
Хорошо, а куда запульнуть красный квадрат? Это чему протест? Это, наверное реакция на большевизм? А зелёные кресты и бурые треугольники - это что такое?
Вот ведь как выходит - стоит начать разговор конкретный, как аргумены становятся всё слабее и слабее. Что будем делать?

[Жанна Берт]

Сообщение от Кирилл Юдин@2.10.2008 - 16:50
[b]

Вы, разумеется, сейчас скажете, это лишь моё мнение, а на самом деле может там были раеальные произведения искусства, раз в самом эрмитаже выставили, а я лишь сгущаю краски.

Нет, не сгущаете. Действительно, на сегодняшний день изобразительное искусство так же коррумпировано, как и любая другая сфера общества. Мошенничество, барыжничество и блат так же в нем процветают.

К великому огорчению показать эти работы я не могу. Но хотя бы поверьте, что различия в них даже не в масштабе - только в нарезке полотна.

Жаль, я не знаю о каких и чьих полотнах Вы говорите, по-этому придется поверить Вам на слово.

И на основе хотя бы только этого задумайтесь, могут ли быть такие вещи - произведением изобразительного искуства? И чем тогда произведения искусства отличаются от обоев?

Тем, что любое произведение должно содержать в себе оригинальную, убедительную концепцию. Оно должно само рассказывать свою историю. И у него самого должна быть история.

[Авраам]

Сообщение от Кирилл Юдин@2.10.2008 - 17:04
А чо аж четыре раза? Такая серьёзная реакция?

Ну такой вот у него был сильный организм.

[Кирилл Юдин]

Нет, не сгущаете.

Я за одно это готов Вас расцеловать. Ну а с остальным я ваще полностью согласен.
А то уже стал переживать за свою вменяемость в целом.

[Кирилл Юдин]

Ну такой вот у него был сильный организм.

:friends: не спорю, нагадил сильно и стойко.

Жаль, я не знаю о каких и чьих полотнах Вы говорите

Попробую порыться в инете, может остались какие-нибудь следы.

[Мария О]

Кирилл, не поверите, я тоже не раз видела в Эрмитаже - и не только - такие полотна, что диву даешься. К счастью, это выставки, а не приобретения Эрмитажа для собственной коллекции. Так что не тратьте время, не ройтесь в Инете.
Но ЧК - это ЧК. Точка.

[Брэд Кобыльев]

не спорю, нагадил сильно и стойко.

Кирилл, неужели ты искренне считаешь, что ЧК стал отправной точкой для жлобья, которое хлынуло в искусство, чтобы нарубить побольше бабла? Что Казимир открыл глаза жуликам и показал халявный способ обогатится на примере своего творения? А до него живопись была уделом только профессионалов и ни один подонок не смел прикоснуться к прекрасному! Вот серьезно - ты в это веришь?

[Жанна Берт]

А чо аж четыре раза? Такая серьёзная реакция? Или одного символа пустоты не достаточно?

Здесь упираться не буду, официальная версия - К "Черному квадрату" Малевич обращался каждый раз, когда ему необходимо было весомо и значимо представить собственное творчество, часто в связи с самыми важными для него выставками, но я с ней не согласна, и объективно одного квадрата было вполне достаточно.

Хорошо, а куда запульнуть красный квадрат?

Кирилл, это женщина-крестьянка в двух проекциях. Согласна, мне она тоже не нравится.

зелёные кресты и бурые треугольники - это что такое?

Это суперматизм - торжество чистого света над формой.

Тем не менее, настаиваю на том, что в первом квадате содержалась концептуальная идея, и он имеет право называться произведением искусства. А остальные - я не видела, не могу судить.

Вот ведь как выходит - стоит начать разговор конкретный, как аргумены становятся всё слабее и слабее. Что будем делать?

Продолжим, пожалуй, наш конкретный разговор.

[Кирилл Юдин]

Удивительно, но этой выстваки нет даже в упоминании в архиве официального сайта Эрмитажа.
К чему бы это? Самим стыдно, что ли?

[Кирилл Юдин]

Но ЧК - это ЧК. Точка.

Т.Ч.К.

[Жанна Берт]

Сообщение от Кирилл Юдин@2.10.2008 - 17:10
А то уже стал переживать за свою вменяемость в целом.

Ничего страшного, у меня так тоже бывает и довольно часто, к сожалению. :friends:

[Жанна Берт]

Сообщение от Кирилл Юдин@2.10.2008 - 17:35
Удивительно, но этой выстваки нет даже в упоминании в архиве официального сайта Эрмитажа.
К чему бы это? Самим стыдно, что ли?

Может, какой-нибудь частник для понта выставлялся?

[Кирилл Юдин]

Что Казимир открыл глаза жуликам и показал халявный способ обогатится на примере своего творения?

Я считаю, что он тут вообще ни при чём. У мужика проблемы были, искал искал себя в искустве и понял, что бездарность, замалевал свои работы краской, что попалась под руку и всё. Но тут свершилось чудо - нашлись пройдохи, которые это дело раскрутили и по сей день набивают мошну.

не поверите, я тоже не раз видела в Эрмитаже - и не только - такие полотна, что диву даешься. К счастью, это выставки, а не приобретения Эрмитажа для собственной коллекции.

Мария*О, вот видите! Но выстваляются, и не в помещении сельского клуба или провинциальной филармонии, а в мировом музее - Эрмитаже. Чем не повод ткнуть Юдина носом и сказать - чо ты там вякаешь, в самом Эрмитаже работы выставлялись, чай не тупее тебя там професионалы сидять!

Тем не менее, настаиваю на том, что в первом квадате содержалась концептуальная идея, и он имеет право называться произведением искусства.

Имеет правл быть в номинации по формальным признакам, но критики явно не выдерживает. Это вот как Вы или я миеем право быть избранными президентом РФ. А будем ли?

[Кирилл Юдин]

Может, какой-нибудь частник для понта выставлялся?

Аж два, в двух огромных залах. Каждый зал - исключительно под каждого "художника". Но то что для понту - я ваще не сомневался ни минуты. Кстати и зрителей там не нашел ни одного. Пробегали мимо, словно через ремонтируемое помещение. Только тётки стояли "местные", типа следили за залом. Стояли и скучали. Да я вот зашел, репу почесал. Супруга подошла тоже и в недоумении спросила "эт чо такое? эт выставка? картин чо ли?"
Дело в том, что все эти супрематисты, и прочие авангардисты - у них хоть разнообразие - кресты, треугольники, глаза на ж..пе, там прямоуголники какие-нибудь. А тут равномерные такие кляксы в одном зале и такие же, но размазанные (менее рельефные, может краски жалко было) в другом. И всё. Ужасно скучно так уложенные мазки, хоть и яркие - палитра после работы и то веселее смотрится: там хоть пятна есть разные, закрученности всякие, когда краску смешиваешь и т.п..