Черный квадрат

[Брэд Кобыльев]

О! А под ЧК на самом деле - картина Глазунова! Думаю, это положит конец спорам в этой ветке)) Тогда Кирилл признает, что ЧК - это благо

[Жанна Берт]

И чо? Целлулоид признан произведением искуства наряду с иконами?

Нет, он был признан: 1. Выдающимся научным открытием, 2. Открытием, без которого существование кинематографа было обречено. Это научные факты, можете их проверить.
Далеко не все иконы являются произведением искусства на том лишь основании, что они священны.

И как это соотнести с ЧК - Малевич научил художников грунтовать холсты?

Нет конечно, он их просто предупредил, что всему их искусству скоро настанет полный п... пердимонокль.

Не слышал, чтобы изобретателя растоврителя поставили в один ряд с художниками, открывшими, например, законы перспективы.

Так может Вы еще думаете, что братья Люмьер были режиссерами?! Мне жаль Вас разочаровывать, но единственным их оригинальным изобретением является вилка - деталь скачкового механизма.
Вот так вот, рассуждаем мы с Вами о законах перспективы на форуме любителей(и, конечно же, профессионалов) искусства, которое увековечил создатель вилки - грейфера.

[Кирилл Юдин]

Также, художник Вам скажет, что под Черным квадратом - нарисована другая картина.

А Андрюша Барьтеньев скажет, что он инопланетянин - ну ещё один пиар-ход. Ну и?

Еще он скажет, в каких она была выполнена тонах. Но только вот что это за картина - мы уже никогда не узнаем.

Не, ну так для сериала идея пойдёт. Все знают, но никто не видел. И для кого такие суждения убедительны и что доказывабт?

Сколько времени прошло, а так ничего и не изменилось...

Ну как же, ЧК стал самой яркой отправаной точкой: для авантюристов - раз то проканало, раз пипл повёлся, значит можно ничему не учиться, а сразу создавать

полную деградацию и обнищание искусства, в условиях всеобщей экономии (и алчности). ... все, что сможет в существующих условиях породить искусство - это будет черный, беспросветный, уродливый квадрат!

достаточно только подготовить общественное мнение, что настоящему творчеству не длжно предшестовать овладение ремеслом, кропотливый нелёгкий труд и учение. Даже утвердить мнение в элите, что всё это скучно, а настоящее искусство - оно вот такое, свободное, независимое и т.д. и т.п..
И всё - стриги купоны! Получи извстность, знаменитость - твою убогость теперь все будут воспевать, как редкий дар и начнут поклоняться невежеству.
И ведь удалось! Снимаю шляпу перед наглостью и мастреством Бендеров и прочих жуликов! :friends:

[Кирилл Юдин]

Тогда Кирилл признает, что ЧК - это благо

Я это давно признал. Это ведь тест, как сказал Граф Д. И я давно с ним согласился. А тест показывает истинное положение вещей.

Нет, он был признан: 1. Выдающимся научным открытием, 2. Открытием, без которого существование кинематографа было обречено. Это научные факты, можете их проверить.
Далеко не все иконы являются произведением искусства на том лишь основании, что они священны.

В таком случае причём тут ЧК? Он признан выдающимся научным открытием? Открытием без которого что-либо вообще было обречено, кроме жульничества в таких масштабах?

Нет конечно, он их просто предупредил, что всему их искусству скоро настанет полный п... пердимонокль.

Не предупредил, а активно начал это делать. Он ведь не только ЧК нарисовал. ЧК он только зачем-то размножил. Вот и не пойму в чём его заслуга?

Так может Вы еще думаете, что братья Люмьер были режиссерами?!

Вот как раз-таки всё наоборот. Это мне пытаются доказать, что мужик, который разочаровался в своих способностях оказуицца, каким-то загадочным образом привнёс чо-та в развитие изобразительного искусства. Он даже вилку скачкового механизма не придумал, даже мастихин - не его изобретение. Его заслуга - уродливые яцеголовые прямоугольники и закрашенные грязным цветом несколько своих полотен (такое бы чудо я бы тоже закрасил от стыда).
Если проводить аналогию с Люмьер, то они не должны были даже вилку изобретать, они должны были дождаться, когда кто-нибудь изобретёт аппарат и залить его в бетон. И такм вот способом повлиять на развитие кинематографа.
очевидно что повлияли бы, в том смысле, что отбросили бы его надолго назад.

[Кирилл Юдин]

А под ЧК на самом деле - картина Глазунова!

Мне, кстати, не нравятся работы Глазунова. Реально скучные академки.

[Мария О]

Кирилл*Юдин, в истории искусства остаются профессионалы, а не жулики. Жулики не выдерживают проверки временем - приходит другая эпоха, меняются сиюминутные ценности... Сколькор наносного ушло, сколько и действительно ценнного пропало. Но Малевич - в истории искусства. (Кажется, вы и против Шагала что-то имели?) Полные идиоты-музейщики борются за право выставок, полные идиоты-издатели печатают репродукции и альбомы, располнейшие мошенники искусствоведы - исписали горы научных трудов. На пустом месте, - вы скажете, их оболванили как стало баранов (интеллигенты - они такие), а потом и они давай народ охмурять. И ведь нет, чтоб забыть этого чертова Малевича. Нет, чтоб пристойным искусствоведением заняться! Кстати, посмотрите на "мазню" импрессионистов, постимпрессионистов - они же тоже будто впервые кисть держат. Жулье, наверное?

[Жанна Берт]

Кирилл, Вы рассуждаете очень поверхностно.
Не будем забывать, что Казимир Малевич владел художественной техникой в полной мере (и он учился этому ремеслу) - достаточно взглянуть на его ранние импрессионистские работы(даже самый распространенный пример - "На даче") - они могут нравиться или нет, может быть не близка техника, но они вполне соответсвуют взысканиям академической школы. А как он этим умением распорядился - его личное авторское дело.
Хочу повторить еще раз. "Черный квадрат" - это не картина, это реакция автора на происходящее в мире. Это была целая акция - показать символ предстоящего разрушения и пустоты. У Малевича таким символом стал Черный квадрат.

[Авраам]

Сообщение от Мария О@2.10.2008 - 16:19
[b]в истории искусства остаются профессионалы, а не жулики. Жулики не выдерживают проверки временем

Откуда Вы знаете? Сами же признаете:

Сколькор наносного ушло, сколько и действительно ценнного пропало.

Не люблю апелляцию к "суду времени". Никто из смертных не знает и не может знать, как он работает и работает ли вообще.
Например, на мировой политической арене на наших глазах блистают жулики и подонки, которые не представляют из себя вообще ничего - ноль без палочки, винтик системы, оказавшийся в нужное время в нужном месте. Откроем учебник истории и удивимся - именно такие и остаются в истории. У них было все при жизни, у них есть все после смерти. Где хваленный "суд истории"?

[Жанна Берт]

Сообщение от Кирилл Юдин@2.10.2008 - 16:07
Если проводить аналогию с Люмьер, то они не должны были даже вилку изобретать, они должны были дождаться, когда кто-нибудь изобретёт аппарат и залить его в бетон. И такм вот способом повлиять на развитие кинематографа.
очевидно что повлияли бы, в том смысле, что отбросили бы его надолго назад.

А Вы знаете, с некоторых пор самым свежим, дерзким, оригинальным и изысканным произведением современного российского кинематографа я начинаю считать черный экран телевизора. Это ли не Черный квадрат?

[Жанна Берт]

Сообщение от Авраам@2.10.2008 - 16:30
Откроем учебник истории и удивимся - именно такие и остаются в истории. У них было все при жизни, у них есть все после смерти. Где хваленный "суд истории"?

Все они плохо кончили.

[Мария О]

Авраам, я же говорю не о политической истории, а об искусствоведении.
Не вижу ничего противоречивого в моих фразах, процитированных Вами. Да, действительно, множество шедевров до нас просто не дошли - сгорели, сгнили, и т.д.. Да, множество пустышек, ценимых в свое время из политических соображений, перестали цениться, едва сменился режим. Учебники истории тоже меняются - и это выгодно правящей власти, и никому иному.
Смертные могут знать, могут не знать о своих "вложениях в историю" - не о них речь. А о произведении, созданном около 100 лет назад. То есть, уже вошедшем в историю. При этом, автор и не подозревал, что наделает столько шума, что "тень" "Черного квадрата" окажется гораздо больше самой картины. Черный квадрат - это точка, поставленная в развитиии искусства на тот исторический момент. Это поняли и современники Малевича, и потомки. Кирилл Юдин даже понял. Правда, теперь он начнет рассуждать, что точка не может считаться произведением искусства. Даже квадратная.

[Жанна Берт]

Сообщение от Мария О@2.10.2008 - 16:40
что точка не может считаться произведением искусства. Даже квадратная.

Какая прелесть!

[Кирилл Юдин]

Кстати, посмотрите на "мазню" импрессионистов, постимпрессионистов - они же тоже будто впервые кисть держат. Жулье, наверное?

Нет. По меньшей мере не все.
Но я говорю именно о жульничестве. Почему-то все вспоминают кого угодно, а почему бы не обратить внимание на Бартеньева? Потому что это слишком наглядный пример успешного жулика? И это ломает аргументы в защиту целой тенденции в современном искусстве?
Теперь насчёт искусстовведов. Люди, как люди - чему их научили - то и делают. Вот и всё. Они не имеют никакого отношения к тем, кто создаёт искусство, они его собирают и пытаются систематизировать. Пошла такая тенденция - отсистематизировали и зафиксировали - это их работа. навешали им лапшу - они приняли, как есть, а то и дополнили.
И теперь тем, кто владеет искусстовм, те, кто собирают его, доказывают, что некто что-то там привнёс. Ну не смешно ли? Ну факт самодурства есть. Это факт истории. Но это факт самодурства и упадка, а не достижения и шага вперёд.
Музейщики - хм. Вы снова пытаетесь доказать через мнение кого-то, а не через факты относящиеся к самой работе или творчества в целом. музейщики. это те, кто собирают то, что смотрят. Раз распиарили нечто, сделали это знаменитым, то они это и показывают. Причём тут искусство?

Я вот уже писал как-то. Пару лет назад я посетил Эрмитаж. На одном этаже два огромных зала посвящены выставке двух современных зарубежных художников. Захожу, смотрю. Вдоль стен и на дополнтельно поставленных перегородках развешаны "картины". Разница только в размерах (клянусь). От средних, даже небольших, до достаточно огромных в несколько метров по диагонали. Я даже не понял, чем принципиально эти два художника отличаются. разница в технике была: один ляпал, другой размазывал.
Жаль не могу показать пример и вряд ли, кто ходил в Эрмитаж в те дни из форумчан. Но суть работ предстваить несложно - есть обои сейчас такие, в виде разноцветных широких мазков, равномерных таких по всей поверхности, типа штукатурки цветной. Вот суть работ одного хуждожника, а суть другого, он не размазывал эти кляксы, а набрызгивал (или из шприца кулинарного ляпал краску).
Ну было бы это одно такое полотно, ну ладно - творческий поиск, попытка почувствовать материал или что-то ещё. Но это, нваерное квадратный километр холста нарезанный на разные кусочки!
Совершенно понятно, что это жульничество. Сначала пропиарились хорошенько, купили кого надо. теперь у них будет брошюры и катлоги вытставок в самом Эрмитаже! И они смогут вот эти "картины" втюхивать направо и налево за огромные бабосы! Более того, они смогут их штамповать конвейером, а продавать как произведение! И никто не сможет найти разницу между картинами которые вцысавлялись в Эрмитаже, а какие написаны уже после того!
А брэнд "ЭРМИТАЖ" будет работать на этих жуликов очень долго.
Вот Вам и музейщики.

Вы, разумеется, сейчас скажете, это лишь моё мнение, а на самом деле может там были раеальные произведения искусства, раз в самом эрмитаже выставили, а я лишь сгущаю краски. К великому огорчению показать эти работы я не могу. Но хотя бы поверьте, что различия в них даже не в масштабе - только в нарезке полотна. И на основе хотя бы только этого задумайтесь, могут ли быть такие вещи - произведением изобразительного искуства? И чем тогда произведения искусства отличаются от обоев?

[Кирилл Юдин]

Не будем забывать, что Казимир Малевич владел художественной техникой в полной мере (и он учился этому ремеслу) - достаточно взглянуть на его ранние импрессионистские работы(даже самый распространенный пример - "На даче")

Это вот это, что ли?

[Авраам]

Сообщение от Мария О@2.10.2008 - 16:40
Авраам, я же говорю не о политической истории, а об искусствоведении.

Вы говорите прежде всего об истории - и апеллируете к ее суду. Я ставлю под сомнение этот механизм. В искусстве так же, как и в политике, есть свой истеблишмент - он определяет раздачу слонов как при жизни, так и после смерти. Утверждать, что все плохое уходит, а все хорошее остается - это брать на себя слишком много. Даже с поправкой, что "ну да, кое-то хорошее, конечно, тоже ушло". Отсюда никак не следует, что все что осталось - хорошо по определению и плохим быть не может.