Ну, интеллектуальное, это, например, когда как бы раздвигается сознание - ходишь и смотришь на всё по-новому, т.е. фильм тебя реально чем-то обогащает в плане понимания жизни и себя самого. Но, много ли таких фильмов?
Но, опять же таки - это понимание не через ум приходит, просто непосредственно в самой вещи вдруг открывается - видишь чего раньше не замечал, не понимал или знал, да забыл. Но при чём тут интеллект? Мы ж не кроссворды разгадываем.
Посоветуйте такое
__________________
Улучшение материального благосостояния всегда сопровождалось ухудшением качества жизни.
снимал же Питер Гринуэй за счет бюджета в Британском Королевском иституте кинематографии
Да пусть в институтах и снимают, тренируются. На то и институт. Никто не против финансирование учебного процесса. А вот бабло пилить, под видом крутого мэтра - не надо.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Не знаю, что посоветует Михаил...
От себя скажу, тут угадать сложно. Восприятие объективно-субъективный процесс. Вот, именно, субъективная составляющая делает восприятие индивидуальным. То, что пронимает одного, может совсем не пронять другого... Это, если, грубо, конечно, без терминологии и длинных лекций.
__________________ Si vis pacem, para bellum
Последний раз редактировалось сэр Сергей; 02.04.2015 в 18:32.
есть два человека. Один просто умный и талантливый, и он знает об этом, а потому относится к этому, как к само собой разумеющемуся и чего-то особенного из этого не делает. Просто живёт и не комплексует, проще говоря
.
Любите вы теории строить. На черное-белое делить.
__________________
Улучшение материального благосостояния всегда сопровождалось ухудшением качества жизни.
Ну, это, можно сказать, личное, поэтому - в личку.
А ведь и в правду этот термин - "интеллектуальное кино" - неправильный, только в заблуждение вводит. Я имел ввиду просто хорошее авторское кино, которое не всегда и не обязательно "интеллектуальное".
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Я имел ввиду просто хорошее авторское кино, которое не всегда и не обязательно "интеллектуальное".
И даже не всегда - авторское.
__________________ Величайшие истины — самые простые. Великие предметы искусства только потому и велики, что они доступны и понятны всем. (Л.Толстой)
Если очень нужно что-то сказать хорошее о просмотренном фильме, но сказать нечего, не отчаивайся, говори: "Смотрел на одном дыхании. Этот фильм заставляет задуматься!" ;)
Интеллектуальное-от слова интеллект, а не от слова "элита". Сие совершенно не нуждается в некой подчёркнутой "избранности", тем более не подразумевает вычурности и запутанности. Это что-то разумное, глубокое, но в то же время простое, логичное и понятное... Может быть в чём угодно, в самых разных формах. И во множестве фестивальных фильмов для эстетов этого в помине нет. Зато есть в хорошем кино, например, советской классике, в каких-то современных малобюджетных картинах, сделанных талантливо и с душой, со смыслом. Сделанных людьми для людей) Элитности нет, для модников это тьфу, ниже плинтуса. Зато интеллект-вот он, пожалуйста, виден зримо. Так что да, плохо сочетается выпендрёж и подлинное искусство, точнее-никак.
__________________
Графиня изменившимся лицом бежит к пруду (с)
Итальянский ученый - медиевист, специалист по семиотике, философ, писатель был одним из первых зрителей фильма Германа "Трудно быть Богом".
Умберто Эко написал эссе о фильме Алексея Германа.
Предлагаю его вашему вниманию
Трудно быть богом, но трудно и быть зрителем — в случае этого лютого фильма Германа.
Я всегда полагал и писал, что любой текст (литературный, театральный, киношный и любой вообще) адресован некоему «образцовому читателю». Читатель первого уровня хочет только узнать, что происходит и чем кончится история. Читатель второго уровня, пройдя первый, перечитывает текст и разбирается, как текст устроен и какие повествовательные и стилистические средства заворожили его в первом чтении.
Обычно второе прочтение — оно именно второе. Если не считать случаев, когда цель — холодный формальный анализ, чем занимаются филологи, а не настоящие читатели. То есть я хочу сказать: разбирать операторскую, монтажную и прочую работу и почему «Дилижанс» — великий фильм может тот, кто сначала испереживался на первом уровне, волнуясь, удастся ли Седьмому кавалерийскому полку выручить из беды дилижанс и останется ли в живых «малыш» Ринго, вышедший на поединок.
Насчет фильма Германа скажу, что выше первого уровня подняться очень трудно. Как только вы попадаете в это Босхово полотно, остается брести по закоулкам, даже по таким, которых на настоящем полотне-то и не видно. Вы бредете под гипнозом ужаса. Нужна немалая сила духа, чтобы восстановить дистанцию, необходимую для перехода с первого уровня восприятия на второй.
Автор, бесспорно, размещает в своем тексте закладки, скажу даже — зацепки, приглашая нас перейти на этот самый второй уровень. Я имею в виду обильное использование длинных кадров, создающих у нас чувство, будто смотрим из отдаления (и даже как будто бы из другого пространства, и нас-то изображаемое не касается). Что-то вроде брехтовского приема Verfremdung, который сформировался у Брехта под влиянием московских известий о «приеме отстранения» Шкловского.
Но как можно отстраниться от того, что рассказывает режиссер Герман?
Данте, конечно, выпростался из адской воронки (хотя вряд ли бы у него это получилось без Вергилия), но перед этим прошел все круги, и, в частности, не как свидетель, а как участник, периодически захваченный происходящим, подчас донельзя перепуганный.
В этом же примерно состоянии я проследовал по аду фильма Германа, и меня захватывал кошмар, и вовсе не получалось отстраниться. В этом аду, созданном из нетерпимости и изуверств, из омерзительных проявлений жестокости, нельзя существовать отдельно, как будто не о тебе там речь, не о тебе fabula narratur. Нет, фильм именно о нас, о том, что с нами может случиться, или даже случается, хотя и послабее. Менее жутко в физическом отношении.
Но я представляю себе, как это должны были воспринимать те люди, кому фильм предназначался, — в брежневские времена, еще советские и недалеко ушедшие от сталинских. Именно в той обстановке фильм становился аллегорией чего-то, что от нас, конечно, ускользает. Наверное, тем зрителям еще труднее было оторваться от восприятия, затребованного первым уровнем.
Если же все-таки удается высвободиться из этой завороженности жутью, открываются аспекты, которые бессознательно мы выявили уже на втором уровне постижения. Это разнообразные кинематографические цитаты и кое-какие монтажные приемы, использованные в фильме.
Но необходимо действительно крепкое здоровье и умение следить за логикой аллегории, как умели это делать средневековые читатели, знавшие, что одно называется, а совсем другое подразумевается (aliud dicitur et aliud demonstratur).
В общем, что ни говори. Приятного вам путешествия в ад. В сравнении с Германом фильмы Квентина Тарантино — это Уолт Дисней.
Итальянский ученый - медиевист, специалист по семиотике, философ, писатель был одним из первых зрителей фильма Германа "Трудно быть Богом".
Да, учёный, интеллектуал, и, что немаловажно, сторонний наблюдатель, далёкий от московских кинематографических тусовок и кланов, Умберто Эко, вроде бы, неплохо отзывается о фильме Германа, отмечая при этом трудность понимания... Я даже подумал - не слишком ли я был строг в своём категорическом неприятии фильма?.. Я не знаю, что там разглядел Умберто Эко с высоты своего интеллектуального опыта, но я - ничего. Ничего, ради чего стоило бы три часа подряд размазывать грязь по экрану. Уж лучше посмотрю "мейнстримщика" Тарантину...
Даже итальянец Умберто Эко разглядел в фильме диссидентский кукиш в кармане, кукиш эпохи брежневизма. Ну, хорошо, наверное, так. Но, какой смысл имел этот кукиш в нулевых годах? Что в этом фильме такого вечного и вневременного? Иными словами - зачем было так монументально увековечивать этот уже давно не актуальный (даже для диссидентов) Кукиш???
Меня всегда поражало, почему никто не может снять нормальный фильм по Стругацким? Чтобы как в книге? Прокляты они, что ли?
Каждый режиссёр снимает что угодно, свои интерпретации и инсинуации - но только не первоисточник.
Этот фильм не исключение.
Меня всегда поражало, почему никто не может снять нормальный фильм по Стругацким?
Ну... Hoc est quod Deus vult... Есть такие авторы которым не везет с экранизациями...
Цитата:
Сообщение от Шалтай Болтаев
Чтобы как в книге?
Это невозможно при любом даже самом бережном отношении к первоисточнику по причине разницы языков литературы и кинематографа и по причине...
Цитата:
Сообщение от Шалтай Болтаев
Каждый режиссёр снимает что угодно, свои интерпретации и инсинуации - но только не первоисточник.
Например, изменения актуальной проблематики... Ну, как пример - основная социальная проблема повести - фашизация общества. К моменту написания, когда еще живы были у всех воспоминания о ВОВ, да, наверное это многих волновало.
К моменту первой экранизации общество волновала уже иная повестка...
Сверхзадача режиссера-автора может диаметрально отличаться от авторской идеи...
Германа интересовало не совсем то, что интересовало Стругацких в момент написания повести...
Ну и т.д. и т.п.
З.Ы. Алан Мур был очень недоволен экранизацией своего комикса "V - значит вендетта"... А изменения были естественны хотя бы потому, что Мур создавал комикс в реалиях Тетчеризма, против Маргарет Тетчер и формируемой ею общественной повестки...
А к моменту экранизации и Тетчеризм и сама Тетчер под аплодисменты британского народа отправилась в Лучший Мир...
Сэр, есть множество прекрасных экранизаций как классиков, так и современников. И то, о чем думал автор во времена оны, не так важно.
Вот, скажем, Кингу везёт с экранизациями, я весьма доволен всеми, кроме Темной Башни, но и книга мне не зашла...
Это я к чему?
Мне кажется, когда режиссер ставит целью высказать своё "я", а не классика или автора книги - тогда как правило и получается УГ вроде того, что вышло у Германа. Талант есть, но гордыня мешает. Не о Стугацких думает и их идее, а о себе и своих идеях.
Так блин, зачем использовать их имя? Пиши и снимай свою историю - зачем коверкать хорошие вещи?
Вот Бондарчука ругают - а ведь его Остров ближе к оригиналу, чем все, снятое по Стругацким...
Re: Трудно быть Богом (реж. Алексей Герман)
Линейный вид
