Книжки для сценариста

[Юрата]

Готенок , просто нет слов... Браво!!!
Умничка! Не перестаю восхищаться!!! Ты просто ангел!!!

[Зелиг]

Обнаружил важное разночтение в терминологии отечественной и американской кинодраматургии. Это у нас (и, видимо, у них) называется экспозицией:

Первый Акт "заявляет" брак Эрики. Мы видим ее перекидывание шутками с мужем, проводы дочеры в школу, она занимается с мужем любовью. Далее она отправляется на свою полудневную работу в художественную галерею, ее "достает" художник Чарли, за ланчем она болтает со своей лучшей подругой. Во время бесед мы узнаем, что многие персонажи разведены, несчастны и замечаем, что они завидуют 17-летнему браку Эрики. Мазурский также показывает характер Эрики, с помощью музыкального сопровождения и кусочков информации о том, кто она и чего хочет.
Со стороны брак Эрики выглядит удачным.

А это у нас называется завязкой основного конфликта:

на 20-25 минуте фильма ее муж неожиданно расплачется. Пораженная Эрика спросит, в чем дело и муж расскажет ей, что он встретил другую женщину, влюбился и хочет развода.

По Филду же это - первый сюжетный поворот. Отсюда вывод: схема по которой создавались лучшие образцы отечественного кинематографа более затейливая, так как, с точки зрения американцев, всегда предполагала наличие 3-х поворотных точек (завязки и, как минимум, двух сюжетных поворотов). Предвосхищая вероятные нападки и возражения, сразу замечу, что Я ВИДЕЛ МАССУ АМЕРИКАНСКИХ ФИЛЬМОВ С ЧИСЛОМ СЮЖЕТНЫХ ПОВОРОТОВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ 2(в американской понятийной модели). Впрочем, полагаю, "Незамужняя женщина" тоже из их числа. Филд почему-то лишь вскользь упомянул о том, что встретив Сола и не без удовольствия совокупившись с ним, Эрика сбегает. С точки зрения драматурга, воспитанного в наших традициях - это и есть первая поворотная точка. Есть предположение, что Филд не обратил внимание на это обстоятельство, потому что фильм хороший, а первая поворотная точка "не на том месте". Иными словами, либо он сжульничал, либо ошибся, либо у американских и отечественных кинодраматургов действительно разная терминология.
Кроме того, согласно отечественной терминологии, поворотная точка - это именно точка, в которой кардинально меняется мотивировка главного героя и его участь (от счастья к несчастью или наоборот). По Филду же выходит, что:

Поворотная точка может быть чем угодно вам пожелается: это точка прогресса истории. Она может быть просто поступком Героя. Или Диалог между героями или короткая сцена, выполненная в полном молчании как, например, Поворотная точка 1 в фильме "Свидетель", где мальчик указывает на убийцу в полицейском участке. Она может быть событийной последовательностью сцен, как например, в "Превосходстве Борна", где Борн сбегает от агентов в Напли и т.п.

Здесь я, пожалуй, поддержу отечественного производителя, т.к. уверен, что всегда из диалога, короткой сцены или событийной последовательности можно вычленить определённую переломную точку.

[Готенок]

Сообщение от Зелиг@4.10.2007 - 10:27
Обнаружил важное разночтение в терминологии отечественной и американской кинодраматургии. Это у нас (и, видимо, у них) называется экспозицией:

Зелиг, вы абсолютно правы по сути и у меня был громадный соблазн перевести филдовское SET -UP как привычное ЭКСПОЗИЦИЯ. Но вот какая штука - слово "экспозиция" вполне себе используется в английской сценаристике, с тем же значением, что и в русском. Значит, Филд сознательно его не использует, поэтому я предпочла дословный перевод. Еще можно перевести как "установка", "основорасположение", "завязка".
И еще -интересная деталь -Филд отводит на ПЕрвый Акт (он же Сет ап) от 18 до 22 страниц. При этом сами можете убедиться, проверив таймером любые голливудские фильмы последних лет - вся экспозиция скомканна в них до лимита в 11-13 минут. Заявленны все персонажи, отношения между ними, на назревающий конфликт нам намекнули - и вот, на 11-12-ой минуте происходит нечто, что поворачивает сюжет и заставляет героя действовать. У Филда о подобной "скомканности" ничего не сказанно, но мне где-то встречалось инфа, что якобы это относительно недавнее требование американских продюссеров к фильму, потому что вроде если на 11-ой минуте ничего не происходит, то зритель переключает канал \уходит из кинотеатра. Отсюда, видимо, и взялись пресловутые "первые 10 страниц сценария".
Кстати, также названная глава в книге есть и мы до нее еще доберемся :friends:
В общем - у них своя очевидно логика и рассчеты, которая частично перекликается с нашей. Меня учили в свое время тоже несколько по-другому

[Гриня]

Готенок
Вы чудо
Прекланяюсь перед вами

[Руслан Смородинов]

"Да простят меня профессионалы — сценаристы, но, на мой взгляд, никаких вообще сценаристов не существует. Это должны быть или писатели, которые отлично понимают, что такое кино, или режиссеры, которые сами организовывают литературный материал. Ибо, как я уже говорил, такого жанра в литературе, как сценарий, не существует".
(Андрей Тарковский)

[БариХан]

Кабала. Вам не кажется? Кабалля (поцелуй Господень, арабск.) Митта, Червинский… Вам не кажется, что эти уважаемые господа прибывают в прелести?
В своё время я сдавал теорию драматургии Нехорошеву Леониду Николаевичу (на втором курсе, кажется) пять раз . Я разбирал фильм Тарковского А. «Зеркало». Нехорошев Л.Н. в свою бытность редактировал «Зеркало», поэтому, страшно был не согласен с моим разбором. Я пять раз ходил на экзамен безуспешно. Мы страшно разругались с Нехорошевым Л.Н. и я решил бросить институт. Вдруг, неожиданно, домой мне позвонил Леонид Николаевич и попросил прийти в институт. Оценку я свою получил. Поворотной точкой наших взаимоотношений был всё-таки вопрос о поворотных точках…
Великий мастер, если Он действительно Велик – не думает о том: на какой минуте что должно произойти и т.п.. (Из современных примеров «Криминальное чтиво»). Это правда, что существуют шаблоны и формулы, они вокруг нас. Будьте свободны от них – творите, идите царской дорогой. Кой чёрт!.. идти за поводырём слепым?
Кстати, у нас с Леонидом Николаевичем тогда наладились отличные :friends: взаимоотношения. Он помогал моим сценариям пристроиться на студии. Правда, к сожалению, они до сих пор не реализованы, не смотря на рецензии Мастеров.
Резюме: Будьте свободны в своём выборе.

[Зелиг]

"Да простят меня профессионалы — сценаристы, но, на мой взгляд, никаких вообще сценаристов не существует. Это должны быть или писатели, которые отлично понимают, что такое кино, или режиссеры, которые сами организовывают литературный материал. Ибо, как я уже говорил, такого жанра в литературе, как сценарий, не существует".
(Андрей Тарковский)

.
Если копнуть глубже, и сценариев не существует до тех пор, пока по ним не сняли кино. Примеры же, когда сценарии для ОТЕЧЕСТВЕННОГО КИНО пишут писатели и режиссёры (драматургов класса Вашего, Руслан, учителя Розова к ним я не причисляю) мне хорошо известны. Примеры эти, увы, нельзя назвать удачными.

[Руслан Смородинов]

Зелиг
Может ли писатель написать хороший сценарий? Да. Но, как и оговаривает Тарковский, необходимо знание специфики кино, ибо проза и даже драматургия, с одной стороны, и кинодраматургия – с другой – не одно и то же. (Кстати, того же Шукшина я считаю, не только режиссером и актером, но и писателем, что не помешало ему создать интересные произведения.)
Гарантировано ли, что писатель напишет хороший сценарий? Конечно, нет. Писатель может великолепно владеть словом, прекрасно выстраивать диалоги, но плохо понимать специфику видеоряда. Здесь есть отдаленная аналогия с журналистикой: писательство иногда даже мешает в журналистике, где нужно выражаться так, "чтобы и бабушке было понятно" (исключение – фельетон, наиболее сложный жанр журналистики).
Может ли режиссер написать хороший сценарий? Да. Тот же Шукшин. Также "Анкор, еще анкор..." Петра Тодоровского мне кажется удачным. Удачными мне кажутся и переработки классических прозаических произведений (Достоевский, Булгаков) в сценарии, сделанные Бортко.
Гарантировано ли, что режиссер напишет хороший сценарий? Нет. Во-первых, режиссер может быть просто плохим выдумщиком историй. Во-вторых, если уж говорить об авторском кино, бывает, что режиссер вообще не уделяет сценарию большого внимания, и получается бессвязное нагромождение "изысков".
Но мысль Тарковского (в цитату выше не вошла), что сценарист и режиссер должны плотно сотрудничать, мне видится трезвой.

[Соль]

Класс.
Готенок, спасибо огромное! :friends:
Предлагаю модерам закрепить эту тему, ибо воистину ОБМЕН ОПЫТОМ !!

[адекватор]

Возвращение - вот что есть эти сценарные учебники.
В Европе и России во времена "Прибытия поезда" существовала мощнейшая театральная школа, могучий пласт драматургии и драматургов.
Вспомнить хотя бы пьесы Чехова, Островского и многих десятков других.
Голливуда не было в помине, когда здесь всё уже было. По "Броненосцу Потемкина" "они" учились снимать кино, учились и у Станиславского, и у Немировича-Данченко.
Сегодня Голливуд переживает не видный явно зрителю творческий кризис. и только на фоне полного убожества нашего современного кино продукция Голливуда кажется высокой.
Меж тем российский кинематограф сегодня занят имитацией, подражательством и копированием американского кино. которое эволюционировало из евро-русского в их условиях. Причем получается совсем убого - как в автопроме - взяли иномарку, скопировали. получили "Москвич".
То есть прослеживаем процесс - от нас в первойц половине двадцатого века к ним ушел творческий опыт. Потом он вернулся к нам уже один раз съеденным. вторичным, его поимели по полной. И вот теперь уже из этих вторичных наработок в России пытаются имитировать уже третичный продукт.
Пардон. господа, но это уже не г. Это два раза г. А если добавить к этому дефицит талантов скульптора, чтобы хотя бы из этого слепить какую то хотя бы форму - с понятным содержанием, то совсем уж плохо.
Кинобизнес боится новизны и эскпериментов по ряду причин. Да. но пока в России не появится свежая новая волна, на новом уровне эволюционного витка киноисскуства, так и будут лепить стандартные пирожки из два раза съеденного наполнения.
В мире снято около 1000 фильмов про вампиров. и вот - грянуло откровение - "Дозоры".
Скипп пресс сказал: "когда на смоих глазах человек превращается в ишака, то это. скорее всего, компьютерная графика".
Он , может, имел в виду превращение на экране. но мне думается. в ишаков превратили миллионы зрителей - с "Дозорами".
да молодцы. Один-два раза может и прокатить. Потом останется показать "Утомленные солнцем-2", где блажные генералы-из первых "утомленных" будут выигрывать великую войну, и будет ваще красота.
Так с дюжину раз, и кинотеатры может будет закрыть уже наглухо.
И так далее.

[Гриня]

Готёночек, радость наша. Там только техническая сторона или есть подход к самому сюжету, конфликту, работе с материалом?

[адекватор]

далее.
Фильм "Титаник". ..
Фильм не вписывается в общеприяныте схемы, однако это Большое Кино.
Где поворотные точки в "От заката до рассвета" - перелом в битве с вурдалаками что ли.... Это вообще два кино в одном - гантсерский боевик и фильм ужасов во второй половине.
"Вий", написанный Гоголем в глубокую старину, стал платформой для всего здания фильмов ужасов, так же творчество Герберта Уэллса стало концептуальным для писателей-фантастов на пару веков.

[Авраам]

Сообщение от адекватор@7.10.2007 - 22:20
Где поворотные точки в "От заката до рассвета" - перелом в битве с вурдалаками что ли.... Это вообще два кино в одном - гантсерский боевик и фильм ужасов во второй половине.

Тарантино/Родригез безусловно бросили вызов стандартам, "разломав" сюжет пополам. Но поймите, любой вызов нормам отталкивается от норм. В данном случае был брошен вызов норме о равновесной композиции - точно так же, как по законам композиции в изобразительном искусстве нельзя давать вертикальную линию посреди кадра/фото/картины. И тем не менее немало кадров/фото/картин сделано вопреки этому правилу. Но именно это и доказывает его действенность!
Теперь, что касается "От заката..." - так там, несмотря на "разломленный" сюжет прекрасно прослеживается классическая схема:

1) экспозиция героев
2) поворотная точка 1 - от захвата заложников до приезда в бар
3) мидпойнт - вампирская атака
4) поворотная точка 2 - от ранения пастора до консолидации в подвале перед решающей битвой
5) кульминация - решающая битва и победа
6) развязка - выход из бара и расставание

как видите, для поворотных точек я оставляю определенное пространство "от... и до".

p.s. таким образом, "разлом надвое" - это не спонтанная блажь сценариста-режиссера, а четко продуманная нагрузка (я бы даже сказал, перегрузка) на мидпойнт. т.е. опять-таки работа по схеме.

[Руслан Смородинов]

адекватор

Голливуда не было в помине, когда здесь всё уже было. По "Броненосцу Потемкина" "они" учились снимать кино, учились и у Станиславского, и у Немировича-Данченко.

Из моего интервью с Ингой Ильм:

— Насколько известно, ваше образование не ограничилось курсом Ю. И. Еремина — по окончании Школы-студии вы поехали в Нью-Йорк в актерскую школу Ли Страсберга... Сам Страсберг называл себя приверженцем русской школы и считал себя учеником К.С.Станиславского. Среди учеников его школы такие известные имена, как Роберт де Ниро, Аль Пачино, Пол Ньюман, Мэрилин Монро, Дастин Хоффман, Марлон Брандо. Скажите, можно ли этих выдающихся американских актеров назвать актерами русской школы?

— И да, и нет. Мне бы не хотелось мучить читателей профессиональными нюансами. Могу сказать только одно: это — актеры школы переживания, приверженцем которой считал себя Станиславский, а позже — и его последователь Ли Страсберг.

[адекватор]

Авраам
вы правы. если стоит дом, то у него обязательно есть
1)фундамент.
2) стены)
3) крыша.
и так далее.
Хотя дома бывают ох какие разные - недавно смотрел каталог "Сто лучших домов мира" - вот это решения!
Но классические архитекторы. поди. плевались.
то есть был бы фильм, а теоретики всегда растолкуют его по своему.

Это протест против против возведения неких схем в канон. против обожествления стандартов. всё это кренит кино в сторону стандартной штамповки и не оставляет места творчеству.
Штамповка - она всегда была, есть и будет вечно. но сначала повяляется один шедвер. паровоз, а потом за ним начинается. и шедевр этот совсем необязательно обрублен строго по схемам.
не надо думать - вот сейчас мы выучим схемы и получится кино. Штамповка может и получится.
Хотя про гармоничную Форму я уже говорил - она обязана быть. Не бывает табуретов о пяти ногах и полутора сиденьях.