Книжки для сценариста

[Олег Сокол]

Сообщение от Птицын@2.10.2007 - 03:12
Здесь, по-моему, в основном народ адекватный, никто до сих пор всерьез не заморачивался продажей "на запад". Мы все как-то тут толчемся, на просторах СНГ...

Прошу не обобщать))

[Гриня]

У меня возник вопрос.
У нас попадается такое понятие как "Темпо-ритм" его история в произведении, развитие и т.д.
Случайно это не то же самое? (учитывая что "СТРУКТУРА" подразумивает расставление акцентов в нужную минуту)

[Бразил]

Спроси меня раньше, я бы бе тени сомнения сказал, что структура сценария и темпо-ритм сценария - это не одно и то же. Почитав Сида Филда, создаётся впечатление, что темпо-ритм - это структура, рассмотренная в динамике. Хотя я всегда думал, что темпо-ритм, скорее всего, относится только лишь к фабуле.

[Лека]

Сообщение от Гриня@3.10.2007 - 09:23
У меня возник вопрос.
У нас попадается такое понятие как "Темпо-ритм" его история в произведении, развитие и т.д.
Случайно это не то же самое? (учитывая что "СТРУКТУРА" подразумивает расставление акцентов в нужную минуту)

Для меня это 2 разных понятия. Возьмем, к примеру, кульминацию, как элемент структуры. У кульминации может быть один темпо-ритм, а может быть другой... По моим ощущениям, на темпо-ритм очень сильно влияет "почерк" автора/режиссера...

[Гриня]

Имеется в виду темпо-ритм всего произведения (не отдельного куска).
Пример: Кармен-сюита длинное произведение, с разными темами и разным ритмом кусков, но вобщем слышно развитие, нагнетание, эмоциональное заполнение - результат цельное произведение.

Насколько я понял по Филду "СТРУКТУРА" это своего рода Темпо-ритмическая матрица. Утрированно: акценты на 30 и 90 странице при длинне произведения 120 страниц. Ускорения на 20, 50 и 110 страницах. До 20 страницы ровное ускорение, с 70 по 85 - нагнетание и т.д

[Лека]

Сообщение от Гриня@3.10.2007 - 11:16
Имеется в виду темпо-ритм всего произведения (не отдельного куска).
Пример: Кармен-сюита длинное произведение, с разными темами и разным ритмом кусков, но вобщем слышно развитие, нагнетание, эмоциональное заполнение - результат цельное произведение.

Насколько я понял по Филду "СТРУКТУРА" это своего рода Темпо-ритмическая матрица. Утрированно: акценты на 30 и 90 странице при длинне произведения 120 страниц. Ускорения на 20, 50 и 110 страницах. До 20 страницы ровное ускорение, с 70 по 85 - нагнетание и т.д

Допустим. И что нам это даст для понимания структуры? Лично для меня это больше стилистический прием, нежели четкое определение. Митта, например, любит использовать образ реки для сравнения...

[Зелиг]

предложил довольно размытую абстракцию:

Мне кажется, Вы не совсем правильно истолковали прочитанное. Смотрите, что пишет Филд:

все три истории отталкиваются от КЛЮЧЕВОГО ПРОИШЕСТВИЯ с повторным нахождением чемоданчика Марселаса Джулсом и Винсентом у четырех парней. Это событие становится центром внимания этих трех историй, а каждая история структурирована как законченная история в линейной манере: у каждой есть начало, середина и конец, каждая сделана как отдельная краткая история с точки зрения отдельного персонажа. Весь фильм структурирован вокруг одного события, а потом растраивается в разные направления.

Хороший сценарий содержит строгую линию драматического действия: оно двигается куда-то, продвигается вперед, шаг-за-шагом, к развязке. у нее есть направление, регулируемое линией развития. У вас есть направление, вы начинаете ЗДЕСЬ и заканчиваете ТАМ.

Таким образом, если до 95 года Филд полагал, что структура сценария выстраивается линейно, опираясь на ЕДИНСТВЕННУЮ кривую (учитывая наличие поворотных точек) основную сюжетную линию, т.е. в двухмерной системе координат, то после 95-го он пришёл к выводу, что таких кривых сюжета может быть несколько, они должны исходить из одной точки и могут располагаться в пространстве (трёхмёрной системе координат). А, учитывая следующее высказывание Филда:

Когда вы принимаетесь за сценарий, вы должны подходить к нему как к ЦЕЛОМУ. Как упоминалось, история скомпонована из частей -персонажи, сюжет, действие, диалоги, сцены, временные последовательности, события, перепетии, - и вы, как автор, должны скомпоновать эти части в целое, имеющее строгую форму, выполненную с началом, серединой и концом.

можно сделать вывод о том, что структуру сценария можно уподобить геометрической фигуре, форма которой может быть разной (в том числе и линией). Главное - чтобы она отвечала определённым законам гармонии и пропорций.
А при чём здесь темпо-ритм и какое отношение он имеет к структуре я вообще не понял.

[Гриня]

Спасибо. Понял

[Тополь]

На форуме уже обсуждали подобную тему, но раз снова тама касается выкладки "учебников", очень всем рекомендую, кто не читал, посмотреть книюжку Эрика Бентли "Жизнь драмы". Это про то, что такое театральная драматургия. Книжка толстая, но очен полезная, примеры от шекспира до 1960-х годов. Там просто кладезь мудрости, на тему что такое действие, борьба, конфликт и т.п.

[Готенок]

ЗЕЛИГ :friends:
я вроде тоже как-то так поняла. иначе говоря, после "появления новых технологий и революции в сценаристике" можно писать как по строгой линейной структуре, так и по "новой" - с некой сценой ("якорем"), которая и держит всю историю.
Кстати, следующая глава -как раз про Парадигму Филда, чуть позже выложу

[Бразил]

Мне кажется, Вы не совсем правильно истолковали прочитанное.

Перекреститесь.

можно сделать вывод о том, что структуру сценария можно уподобить геометрической фигуре, форма которой может быть разной (в том числе и линией).

И это, по-Вашему, не размытая абстракция?

Вот скажите, пожалуйста, что для понимания сценарного мастерства даст уподобление структуры сценария то ли геометрической фигуре, то ли линии? Чему-то там уподобляем структуру сценария. Ура, товарищи! А дальше что?
Это очень абстрактно. Во всяком случае, для меня. Парадигма, всё-таки содержала вполне конкретные описания структуры сценария.

[Брэд Кобыльев]

Готенок, спасибо за выкладки! Надеюсь, будет и продолжение :friends:

Вот скажите, пожалуйста, что для понимания сценарного мастерства даст уподобление структуры сценария то ли геометрической фигуре, то ли линии? Чему-то там уподобляем структуру сценария. Ура, товарищи! А дальше что?
Это очень абстрактно.

Любые рассуждения о сценарном мастерстве - абстрактны. Конкретным может быть только разбор уже написанного сценария.
Честно говоря, мне не понятно другое - а что именно вообще хотят понять сценаристы о стрктуре? О "сценарном мастерстве" вообще? Сценарное мастерство - это умение придумывать и рассказывать истории. Мы с детства рассказываем друг другу сказки, анекдоты и проч. У всех историй есть пресловутые начало, середина и конец - ну что здесь непонятного?

Для меня ключевым является следующее утверждение Филда:
"...я прошу автора копать глубже и найти СОБСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ истории. И это нелегко. автора приходится тормошить довольно долго, пока он не начнет фокусироваться на КОМ держится история и о ЧЕМ именно история. Это и есть главная отправная точка: тема, с которой начинает автор."

Когда понимаешь, о чем история - то понимаешь, как нужно построить ее изложение, как донести ее до зрителя. Месседж истории - это стволовые клетки её структуры.
Я пишу про Сашу и Машу (я еще не определил О ЧЕМ история - это только персонажи).

Я хочу написать про то, что убивать - плохо (вот это и есть мой месседж).
Возможное построение сюжета:
Начало: Сашу бесит Маша, они ссорятся.
Середина: Саша убивает Машу. Саша успокаивается, его начинает мучить совесть.
Конец: Саша находит подарок, который Маша приготовила ему на день рождения - Саше грустно. Саша выбрасывается из окна.

А уж нелинейность изложения истории - имхо, не переворот в визуальном языке, а интересный прием, предтеча которого, кстати, была заложена еще в "Гражданине Кейне".

[Зелиг]

Парадигма, всё-таки содержала вполне конкретные описания структуры сценария.

что для понимания сценарного мастерства даст уподобление структуры сценария то ли геометрической фигуре, то ли линии?

Парадигма? Это такой отрезочек, разделённый на три части, да? Средняя в два раза длинней остальных? А каждый отрезочек - это акт, да? И на них некотрые ещё точечки ставят, обозначая поворотные точки? Я ничего не путаю, Бразил? Так вот, раньше так условно изображалась структура сценария. Многим, в том числе и Вам, это помогало в работе. А потом оказалось, что таких отрезочков может быть несколько, они обязательно должны хотя бы раз сходиться в одной точке. А теперь представьте себе каркас кубика Рубика (оси), состоящий из таких вот отрезочков или каркас пирамидки (помните когда-то были и такие головоломки?). Короче, форма фигурки не так уж и важна. Важно правильное расположение осей (сюжетных линий), наличие на них крепежных приспособлений в строго определённых местах (поворотных точек), а самое главное - чтобы головоломка (сценарий) была собрана, т.е. цвет каждого ребра фигурки был однороден. Т.е. основной посыл, на мой взгляд, заключается в следующем: экспериментировать с кинодраматургией можно сколько угодно, но от отрезочков с точечками всё равно не уйти. Однако, если Вы, допустим, неопытный автор, создаёте конструкцию своего сценария по предложенной мною (и Филдом) схеме, оси, крепеж - всё на месте, а что-то у Вас не сходится, посмотрите, может эту "головоломку" нужно ещё "покрутить". Всё равно не понятно?

[Зелиг]

У всех историй есть пресловутые начало, середина и конец - ну что здесь непонятного?

Такое впечатление, что Вы никогда не встречали плохих рассказчиков. Кинодраматургия предполагает владение ремеслом, а во всяком ремесле существуют приёмы, наработанные годами и десятилетиями. Кому-то, может, вообще основы кинодраматургии постигать не нужно, он и так всё понимает и чувствует прекрасно. Я, например, таких не встречал. Поэтому необходим тот, кто объяснит азы профессии при помощи примитивных схем. Схемы эти также не помешают при тестировании собственного творчества. Вот я, например, порой забываю самые элементарные вещи.

[Готенок]

"А уж нелинейность изложения истории - имхо, не переворот в визуальном языке, а интересный прием, предтеча которого, кстати, была заложена еще в "Гражданине Кейне"."
Кстати, да, только недавно его пересматривала.Странно, что Филд его не упоминает: там как раз прекрастное "ключевое событие" в трактовке Филда: поиск разгадки смысла высказывания Кейна про "розовый бутон". (кстати, интересная деталь: журналист, опрашивающий "свидетелей" жизни Кейна на вопрос о "бутоне" всегда получает ответ " О, я как раз сам думал об этом и полагаю, что это....". То есть это еще больше контекстно "склеивает" эпизоды -отдельные истории).
А самый первый раз, кажется, этот прием был использован в "Расемоне" Куросавы: там "якорем" служит сцена убийства. Вроде ранее ничего больше не припоминаю.