Книжки для сценариста

[Бразил]

У меня есть "Тысячеликий герой" на русском языке в цифровом виде. На днях выложу и дам ссылку.

[Мария О]

"Тысячеликий герой"

Объясните малограмотной: это стОящее чтиво? И чего умного дает?

[Пишульц]

Мария, попробую в нескольких словах.
Кэмбелл описывает путешествие главного героя мифов и сказок. Этапы этого путешествия включены в учебные программы Голливуда, поскольку кино - это мифология в чистом виде.
Пример, как это работает: один из этапов называется "Отказ от призвания". Т.е. главный герой вдруг сталкивается с некой иной реальностью (сказочная страна, например), и должен совершить туда путешествие (понятно, не просто так). Следует "Призыв", но он отказывается, потому что привычный быт ему родней и ближе. И вдруг случается нечто, что заставляет его все-таки передумать, и он отправляется в путешествие (этап "Пересечение первого порога", мы его называем первый поворотный пункт).
Вчера смотрел "Дитя человеческое". Главного героя просят вывезти девушку из Англии в безопасное место. А он что? Правильно: сначала отказывается, а потом вынужден согласиться, отправляется в путешествие, где встречает кучу опасностей. Все по Кэмпбеллу.

[Мария О]

Пишульц
Спасибо, просветили. Оказывается я это уже знаю... Приятно, однако.

[Бразил]

Сообщение от Мария О@26.11.2007 - 23:04
Объясните малограмотной: это стОящее чтиво? И чего умного дает?

Чтиво стОящее, хоть и черезчур заумное. Этот труд - сравнительный анализ мифов. Выделена структура, общая для мифов. Эта структура названа Мономиф. Для сценариста наиболее полезна первая часть книги, где описывается странствие героя (этот самый Мономиф). Там также три "акта" - исход, инициация, возвращение. И каждый акт подробно расписан. Вторая часть книге мною не была осилена. Там уже какая-то жесть пошла.

[Мария О]

Выделена структура, общая для мифов. Эта структура названа Мономиф.

ОК, я читала это у Проппа, у Бахтина и в "Золотой ветви". Короче, семиотика на службе драматурга.

Сообщение от Занегин@26.11.2007 - 21:35
БУБУ
...и по цене от 1200 руб. за книжку..

она позолоченными буквами чтоль отпечатана?

Лука, Бразил - Спасибо! С вашей помощью и может еще кому интересно будет и понадобится.

А кто-нибудь что-нибудь где-нибудь слышал о "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана?

[Смотритель]

Сообщение от Бубу@27.11.2007 - 11:03
А кто-нибудь что-нибудь где-нибудь слышал о "Приключения сценариста" Уильяма Голдмана?

Угу. Хорошая книженция. Интересно излагает. Читается как художка.

[Смотритель]

Сообщение от Мария О@27.11.2007 - 02:02
ОК, я читала это у Проппа, у Бахтина и в "Золотой ветви". Короче, семиотика на службе драматурга.

Мария О, это немного разные вещи. Пропп - структура сказок, Бахтин - собственная уникальная теория литературы (кстати, от знаменитой "карнавальности" к концу жизни он открещивался как мог). Фрезер вообще этнограф, пытавшийся свести миф (редуцировать) к проблемам материального.

Кэмпбелл - в определенной степени юнгианец. Не вполне понявший Юнга (что в переписке видно хорошо), но все-таки. Юнг даже и предисловие писал к одному из изданий "Героя". Так что у Кэмбелла миф - то, что живет в нас ВСЕГДА, в силу нашей "подключенности" к коллективному бессознательному. Потому и работают мифологемы в фильмах и книгах - даже на уровне вполне заурядной, но выстрелившей колоссальной кассой Pretty Girl.

Хотя Пропп, конечно, полезен для понимания сказки. А кроме сказок ничего ведь и не пишется (хорошего, то есть). Всё, что не сказка - туфта.

PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...

Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 11:57
Угу. Хорошая книженция. Интересно излагает. Читается как художка.

Так интересно, в электронном виде какие-то выкладки есть?

Сообщение от Смотритель@27.11.2007 - 12:06
[b] Бахтин - собственная уникальная теория литературы (кстати, от знаменитой "карнавальности" к концу жизни он открещивался как мог).

Уже не очень помню все по буквам. Но, скажем, для меня принцип "карнавальности" близок. Скажем при зажатости серой обыденности, люди тяготеют к празднику, т.е. некой отдушине. Почему это не может быть кино, а раз кино - то это должен быть тот же карнавал - это мы, но в ярких масках.
Я даже как-то задавалась вопросом, почему люди смотрят те же сериалы. А все равно, пускай и тупая, но все же отдушка от реальности.
"Хлеба и зрелищ" - со времен Рима меняются декорации, но не суть

PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...

Чисто умозрительно и гипотетически, по идее они тоже должны в этом разбираться, чтобы делать выбор, на что ставить, а на что - нет.
Ну и, наверно, их тоже заедает обыденность, хочется поломать мозг для отвлечения и разнообразия

П.С. Вот интересно, почему Сельянов спродюсировал "Груз 200" (если я ничего не путаю) - вот уж где и Фрейд и Юнг и хрен знает что

[Мария О]

PS. Интересно все-таки, каким чудом денежные голливудские мешки (владельцы студий и проч. - я не о сценаристах-режиссерах) осиливают более 2-3 страниц Кэмпбелла...

Ни хрена они Кэмпбелла не читают. Они вообще теорию драмы не знают. У них для этого есть редактора. А дело продюсера - финансы и пр.

Вот интересно, почему Сельянов спродюсировал "Груз 200"

А почему бы Сельянову и не спродюсировать фильм Балабанова - если уж он все его фильмы продюсировал? И вообще Сельянов считает, что все, исходящее от Балабанова - заведомо гениально.
Что тут скажешь - повезло им друг другом. Как Феллини с Дино Ди Лаурентисом. Жаль только, Балабанов - не Феллини. А хотя - может, оно и к лучшему...

Сообщение от Мария О@27.11.2007 - 12:50
Ни хрена они Кэмпбелла не читают. Они вообще теорию драмы не знают. У них для этого есть редактора. А дело продюсера - финансы и пр.

Я тут недавно опять смотрела "Искусственный разум" Спилберга (он, кажись это и продюсировал) - ну вот идеально и по мифологии и по теории драмы и просто бери как "чистейшей прелести чистейший образец"
И плюс, даже без стандарта любовной линии - смотрибельно по широкой аудитории и эмоциональность не хуже Титаника.
Ну если они не читают, то догадываются